Rauly píše: JoooK> Jinak bych to neresil...lepsi dat 1000-2000 za pravnika nez 15 000 za go kdyz nevis na cem si a vy tady spekulujete...

AndělČK píše: Celé to stojí a padá na jediné věci.

A to " Je bežné, aby tyto motorky měly při 15tis km toto poškození" ?

Neznám tyto stroje. Takže nevím kolik je životnost tohoto motoru, než se začne přidírat atd.. To ti ale mohou říci majitelé. Jedno vím ale zcela jistě, pokuď to jde takhle rychle do kopru, tak bych to určitě nechtěl.

Pokuď by se jednalo třeba o Honda CBF 600, tak úspěšnost u soudu by se blížila jisté výhře ve prospěch kupujícího.

Takže si polož ještě jednou otázku " Je bežné, aby tyto motorky měly při 15tis km toto poškození" ?

V případě že si odpovíš ne a tvůj názor ti podpoří třeba servis, tak jdi za svým cílem a využij třeba i moc soudní.

dave-lister píše: Brejlovec>
A co to bylo za auto nebo motorku? Takže zaplatil náklady na soud a opravu?

keymaker píše: Tys hlavne prosvihnul hodiny ceskyho jazyka...

Rauly píše: poradím ti jedno...vyser se na jejich názory...zvedni telefon a zajeď za právníkem a víš na čem si...tyhle spekulace můžeš nemůžeš sou k hovnu...

Brejlovec píše: Ještě k tomu právníkovi. 1. návštěva, 10 minut, 1000,- Kč. Z jeho vyjádření: případ je jasný, jme naprosto v právu. Před prvním stáním se najednou šance upravila na 50 na 50.
Takže asi tak.

Rauly píše: JoooK> Jinak bych to neresil...lepsi dat 1000-2000 za pravnika nez 15 000 za go kdyz nevis na cem si a vy tady spekulujete...

AndělČK píše: Celé to stojí a padá na jediné věci.

A to " Je bežné, aby tyto motorky měly při 15tis km toto poškození" ?

Neznám tyto stroje. Takže nevím kolik je životnost tohoto motoru, než se začne přidírat atd.. To ti ale mohou říci majitelé. Jedno vím ale zcela jistě, pokuď to jde takhle rychle do kopru, tak bych to určitě nechtěl.

Pokuď by se jednalo třeba o Honda CBF 600, tak úspěšnost u soudu by se blížila jisté výhře ve prospěch kupujícího.

Takže si polož ještě jednou otázku " Je bežné, aby tyto motorky měly při 15tis km toto poškození" ?

V případě že si odpovíš ne a tvůj názor ti podpoří třeba servis, tak jdi za svým cílem a využij třeba i moc soudní.

Daart píše: porad dokola jedno a to same.. ve smlouve ma stav tachometru, ne najete kilometry. takze kdyz rekne ze tam nejsou origo budiky tak papa

JoooK píše: BladeRider> Jako nevylítanej cápek se opravdu necítím, ale jo možná jsem když to tak sebejistě říkáš.

A s tím olejem jak tam byl dlouho? Dá se říct nevím ale majitele jsem se ptal jestli olej měnil a říkal mě že ano a prý čistil sítka a olej jsem kontroval ještě s ním u něj před barákem po zkušební jízdě. A byl lehce nad polovinou. Takže asi tak.

Jináč všem děkuju za ohlasy.

JoooK píše: Jako nevylítanej cápek se opravdu necítím, ale jo možná jsem když to tak sebejistě říkáš.

AndělČK píše: Již existuje několik judikátů Nejvyššího soudu, že pokuď je v kupní smlouvě uveden stav tachometru, tak je automaticky brán jako ujeté km, pokuď není v kupní smlouvě uvedeno, že stav tachometru neodpovídá skutečně ujeté vzdálenosti. Např. výměna budíků atd.

Takže stav tachometru neodpovídající skutečnosti mu pouze nahraje do karet a i toto by mohl být důvod k odstoupení od kupní smlouvy.

pořád stále dokola a to samé....

PEPAFJR píše: Tak to by mě zajímalo, dle mě nesmysl.

AndělČK píše: Již existuje několik judikátů Nejvyššího soudu, že pokuď je v kupní smlouvě uveden stav tachometru, tak je automaticky brán jako ujeté km, pokuď není v kupní smlouvě uvedeno, že stav tachometru neodpovídá skutečně ujeté vzdálenosti. Např. výměna budíků atd. ....(

Ricard píše: A takhle nějak vznikají fámy:

Existuje právní věta:
"Ujištění prodávajícího podle § 597 odst. 2 obč. zák., že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, nemusí být součástí uzavřené kupní smlouvy postačí, bylo-li dáno při sjednávání smlouvy."
Rozhodnutí NS 29 Cdo 2228/2000

Jinými slovy, že není směrodatné jen to, co je uvedeno v písemné smlouvě, ale stejně důležité je i to co si účastníci sdělili, či dohodli ústně. Mj. se vychází i z toho, že písemnou formu smlouvy zákon vyžaduje povinně pouze v případě nemovitostí, každá jiná koupě-prodej může být realizována i na základě smlouvy ústní. Přitom obě formy mají stejné právní postavení.

Stejně tak i patí, že pokud je ve smlouvě uveden nějaký stav tachometru není nutné písemně uvádět, že byly např. měněny budíky. Dokonce si dovedu představit i to, že prodávající do písemné smlouvy uvede formulaci "najeté kilometry" a když ústně sdělí že je to bez záruky, tak je z toho také vyvázán.

Existuje dokonce i rozhodnutí, jehož součástí je konstatce, že pokud jde o stav tachometru, není jeho nesprávný údaj sám o sobě vadou věci. Vadou se stává až teprve, to když prodávající výslovně prohlásí, že ten stav souhlasí s počtem najetých kilometrů, a to ať už sám, nebo na dotaz kupujícího. Pak teprve se jedná vymíněnou, nebo garantovanou vlastnost.

maverik píše: Dobrá poznámka. A co to "tys" ???

prackarr píše: protože jsi to ty, kdo ví prd.

Ricard píše: A takhle nějak vznikají fámy:

Existuje právní věta:
"Ujištění prodávajícího podle § 597 odst. 2 obč. zák., že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, nemusí být součástí uzavřené kupní smlouvy postačí, bylo-li dáno při sjednávání smlouvy."
Rozhodnutí NS 29 Cdo 2228/2000

Jinými slovy, že není směrodatné jen to, co je uvedeno v písemné smlouvě, ale stejně důležité je i to co si účastníci sdělili, či dohodli ústně. Mj. se vychází i z toho, že písemnou formu smlouvy zákon vyžaduje povinně pouze v případě nemovitostí, každá jiná koupě-prodej může být realizována i na základě smlouvy ústní. Přitom obě formy mají stejné právní postavení.

Stejně tak i patí, že pokud je ve smlouvě uveden nějaký stav tachometru není nutné písemně uvádět, že byly např. měněny budíky. Dokonce si dovedu představit i to, že prodávající do písemné smlouvy uvede formulaci "najeté kilometry" a když ústně sdělí že je to bez záruky, tak je z toho také vyvázán.

Existuje dokonce i rozhodnutí, jehož součástí je konstatce, že pokud jde o stav tachometru, není jeho nesprávný údaj sám o sobě vadou věci. Vadou se stává až teprve, to když prodávající výslovně prohlásí, že ten stav souhlasí s počtem najetých kilometrů, a to ať už sám, nebo na dotaz kupujícího. Pak teprve se jedná vymíněnou, nebo garantovanou vlastnost.

AndělČK píše: Máš pravdu.

Já jsem ty rozsudky nečetl, takže jsem se nechal uchlácholit "právním" výkladem rozsudků jednoho advokáta a třeba časopisem dtest, který toto tvrdí.

Je zde ale ještě jeden pohled.

Nedávno byl před nejvyšším soudem "potvrzen" rozsudek, kdy byl za úpravu tachometru odsouzen člověk, který v kupní smlouvě uvedl pouze "stav tachometru" a při prodeji ani ústně nikdy netvrdil, že to přesně odpovídá ujetým km. I přes to byl odsouzen za trestný čin podvodu.

Takže přesně předjímat, jak dopadne spor také nelze.