Rambo007 píše: No o tom právě píšu, že každý kdo si čuchnul si myslí že nejenom ví, ale i rozumí a díky tomu musí dávat rady.
Takže opakuji, že čuchačů jsou tu mraky a Ti nadále budou fallena píšícího 200, 361 a 500 považovat za blázna, protože první dvě možnosti jsou reálné, ale 500km/h se fakt na motorce jezdit nedá

Od toho fora jsou, aby si tu každej řekl svůj názor, jinej ho buď uznal, nebo ho poslal do prdele. Někdo si tu o radu píše a uvítá ji, občas jsou tu rady spíše hospodského typu, ale tomu se prostě vyhnout nedá. To je daň anonymity a neskonalých rozumů nás všech co sem chodíme. Takže si myslím, že Fallen to rozdýchá, když si tu o něm někdo bude myslet něco jiného, než ty... Jak řekl kdysi jeden filmový aktér, ... pro hlupáka, každej hlupák...

TomElefant750> čéče asi jsem brzda, ale ten judikát jsem na wiki nenašel

Ice_petr> "Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 449/2005 ze dne 22. 2. 2006 však konstatoval, že lesní zákon neomezuje provoz na pozemních komunikacích, kterými jsou mimo jiné i lesní cesty; argumentace přímým odkazem na ustanovení § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona však rozsudku není vůbec zmíněna, což zpochybňuje obecnou platnost tohoto právního názoru.[2] " - je to v části "Užívání lesních cest".
Čau, Tom

Protože to není judikát NSS ale NS 33 Odo 449/2005

Vykazuje-li zpevněná lesní cesta, která je pozemkem určeným k plnění funkcí lesa, znaky účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vztahuje se na ni právo obecného užívání podle § 19 odst. 1 tohoto zákona.

Nemyslím si ale, že by tento judikát řešil přímo rozpor lesního zákona a zákona o silničním provozu. To asi bude muset vyřešit NSS.

P.S.
Nepochybuji o tom, že to Fallen rozdýchá, ten se musí bavit stejně jako já. Ale právě těch co si tu napíšou o radu je mi občas líto.

Naposledy editováno 26.04.2014 13:04:15

TomElefant750 píše: Ice_petr> "Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 449/2005 ze dne 22. 2. 2006 však konstatoval, že lesní zákon neomezuje provoz na pozemních komunikacích, kterými jsou mimo jiné i lesní cesty; argumentace přímým odkazem na ustanovení § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona však rozsudku není vůbec zmíněna, což zpochybňuje obecnou platnost tohoto právního názoru.[2] " - je to v části "Užívání lesních cest".
Čau, Tom

Díkec. Autor tu uvádí, že je obecná platnost tohoto právního názoru (rozsudku NS) spochybněna neuvedením §20/1,g lesního zákona. Jestli jsem to teda pochopil správně. Takže sice rozsudek vydán, ale pravda opět zpochybnitelná a nic neříkající. Bohužel.

Samo,že to je slovíčkaření a kličkování. jak už jsem psal viz. výše. Splete se každej, ale v 99% se řeší obchcávání zákona, protože věřím, že nejsme jen národ blbců a většinu lesních cest člověk pozná bez nutnosti znaleckých posudků.

Ice_petr> No autor sice může uvádět co chce, ale jednou máme ve věci platnej judikát, že? A pokud není judikát s opačným názorem, tak platí že lesní cesta je veřejnou účelovou komunikací a pokud není označena zákazovou značkou, tak je na ní vjezd možný.
To není "kličkování a slovíčkaření", ale využití svých práv, stejně jako oblíbená "osoba blízká" (tento termín nemám rád, používám ho tu jako známou mediální zkratku)
Čau, Tom

To co jsi uvedl není žádný judikát.

Ice_petr píše: To co jsi uvedl není žádný judikát.

Teď ti asi nerozumím.
Čau, Tom

Ice_petr píše: Pleteš si rozpor a souběžnost. Nikde se v 361 nepíše, že všude, kde není zákaz vjezdu, je vjezd povolen. Pokud je v lesním zákoně uvedeno (jak tvrdíš, já ho neznám a nechce se mi to hledat), že se tam vjíždět nesmí, tak proč by tam měla být značka. Stačí, že je to uvedeno v jednom zákoně, netřeba, aby to bylo ve všech. Nevidím v tom opravdu žádný rozpor, jen pokus se ho z něj udělat. Rozpor by to byl, kdyby to v jednom zákoně povoleno bylo a ve druhém ne, ale tak to není. Zákonů je hafo, je logické, že co se lesa a vjíždění do něj týče a ostatní pravidla budou v jeho zákoně, když už ho má. Bohužel to vypadá složitě, když na sebe zákony odkazují a v každém je něco, ale tak to prostě je.

úplně nejzásadnější princip soukromýho práva je, že můžeš být omezen pouze na základě zákona. Nemusí být nic "povoleno" v zákoně o poz. kom. A z pozkom zákona vyplývá volné užívání účelových komunikací, což je i vyjěžděná cesta od traktoru. Co se ale s prackarrem rozejdeme asi, je v závěru z toho judikátu, jestli myslíme stejný, ale asi jo. A jelikož jsem to řešil když jsem měl enduro, nemám důvod si to vykládat účelově jako ty fašisti z "nechceme enduro v brdech", prackarr jistě ví. Každopádně já si myslím že ten judikát je vztaženej rovněž k vlastnictví nemovitosti kam ta cesta vede, protože to je i znak účelový komunikace. Můj osobní závěr byl, že lesní je nadřazenej. On je navíc myslím i pozdější (lex posterior derogat legi priori, což je jedna ze základních zásad když se ti sejdou dva zákony, wikipedie ti řekne víc).

fallen> Vypadá že víš o čem píšeš, sám si nejsem úplně jistej jestli z toho judikátu plyne volná možnost vjezdu, definitivně by to asi stejně rozhodnul až soud v konkrétním případě "motorka a lesní cesta"
Nicméně jako jeden z argumentů ve správním ten judikát používám, uvidíme jak to dopadne - pro jistotu se připravuju i na to že mě oflastrujou, k soudu se mi s tím nechce takže případně odvolání, zdržovačky a snaha o prekluzi
Čau,Tom

tebe chytli přímo v lese? kdyžtak PM. Ale ta pokuta za to jestli si to pamatuju není nic extra , kolovaly ty stotisícový částky, ale to je pro podnikající FO - správní delikt ne přestupek.

Já se nakonec pohádám i s fallenem Zákon o pozemních komunikacích není soukromé právo, ale veřejné právo.

fallen> Když si pořádně přečteš co jsem psal, tak zjistíš, že se částečně v názoru shodneme, protože co není zákonem zakázáno, je povoleno. Já napsal, že dle mého stačí, že je něco zakázaného v lesním zákoně a nemusí to být v 361 a přesto to platí, aniž by to bylo v rozporu a řešila se tu nějaká nadřazenost. Jen já si nemyslím, že účelové komunikace vznikají vyježděním traktorem To je hodně naivní tvrzení.

I když to nepatří do tohoto vlákna, řešil jsem stejný problém. Zde je odpověď, kterou jsem dostal. Ta první platila v dřívější době, kdy byl údajně Silniční zákon nadřazen lesnímu. Druhá současná odpověď toto popírá a jednoznačně je potřeba dodržovat Zákon 289/95 Sb. o lesích.

Dobrý den.

Prosím o sdělení, zda platí odpověď, která byla uvedena na dotaz
vjezdu na polní a lesní cesty ze dne 8.5.2009 kpt.Mgr. Veronikou
Benediktovou.

Znění odpovědi:

Z ustanovení § 7 zákona č.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích
vyplývá, že komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých
nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení
těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k
obhospodaření zemědělských a lesních pozemků je účelovou pozemní
komunikací.
Polní a lesní cesty( sloužící k obhospodaření zemědělských a lesních
pozemků) jsou tedyúčelovými komunikacemi.
Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové
komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie české
republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci.
Na lesní nebo polní cestu tedy vjet můžete, pokud na ní není omezen
přístup.

S pozdravem kpt.Mgr. Veronika Benediktová

A potom, pokud se jedná o omezení přístupu na tuto pozemní komunikaci,
tak jaká je varianta. Zákazová dopravní značka, závora, vrata .....

Děkuji,

Dobrý den,
ano, stále platí ono citované ust. § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních
komunikacích.

Jiné je to ovšem v případě lesní cesty, poněvadž tam se prioritně řídíme
speciálním zákonem, zákonem č. 289/1995 Sb., o lesích, kde je v ust. § 20
odst. 1 písm. g) uvedeno, že v lesích je zakázáno jezdit a stát s motorovými
vozidly, přičemž podle odstavce 6 citovaného ustanovení toto neplatí pro
zaměstnance orgánu státní správy lesů v obvodu jejich působnosti při výkonu
činnosti podle tohoto zákona a pro osoby, které vykonávají činnosti povolené
zvláštními předpisy.

Dále co se týká omezení veřejného přístupu na doposud veřejně přístupnou
účelovou komunikaci, může se jednat, jak o omezení spočívající v umístění
fyzické překážky, tj. pouze závorou, sloupky, vraty apod., tak i omezení
spočívající v umístění právní překážky, tj. pouze svislou zákazovou dopravní
značkou, případně se může jednat o kombinaci obou. K omezení či úpravě
veřejného přístupu na takovou účelovou komunikaci je však vždy nutné
povolení příslušného silničního správního úřadu (viz ust. § 7 odst. 2 zákona
č. 13/1997 Sb.).
S pozdravem

-------------------------------------------------
por. Mgr. Markéta Johnová
komisařka

Email: presspp@mvcr.cz
www.policie.cz

POLICEJNÍ PREZIDIUM ČESKÉ REPUBLIKY
Oddělení mediální komunikace a PR
Strojnická 27
170 89 Praha7

Dněprák> Podobnou komunikaci jsem taky absolvoval, pro mně z toho plyne hlavně to že je v tom bordel a nikdo momentálně není schopnej říct jak to vlastně s jistotou je. Zákon nevykládá Opicejní prezidium ale soud, takže pokud neprojde jasnej případ (jízda motorovým vozidlem po lesní cestě tam, kde řidič nemá žádnou nemovitost nebo pozemek) soudním řízením, tak se budeme moct jen dohadovat.
Sám do soudního řízení kvůli tomu nepůjdu, ale byl by to dobrej námět pro nějakej enduráckej web nebo jinou komunitu, klidně bych se nějakou rozumnou částkou (= třeba litr) podílel na nákladech na dobrýho právníka kterej by to nechal dojít až ke NS.
Čau, Tom

Rambo007 píše: Já se nakonec pohádám i s fallenem Zákon o pozemních komunikacích není soukromé právo, ale veřejné právo.

jasně, napsal jsem to jako kretén. Význam ale zůstává, "co není zakázáno, je povoleno" platí pro všechny nepodřízené subjekty stojící mimo veřejnou moc, ta naopak může zasahovat pouze na základě a v rozsahu zákona. Člověk nemusí mít v zákonech "povolovací ustanovení", ať už se jedná o VP nebo SP normy, tak jsem to myslel, což tobě je určitě jasné a ostatním je to jedno. I tak díky za opravu.

Včera chytli i mě - ZX9R,laďák,už z dálky policajt slyšel podle zvuku že z toho víc nedostanu.Zastavili mě a povídá -zkoušíte co to dá ? Já na to raději nic neřek a usmál jsem se.Kontrola dokladů -něco mi chvbělo.Povídá "víte ,že je za to horní hranice až 10tis Kč ?" Já na to -no to je hrozný.Policajt -pro tentokrát je to domluvou. Odjížděl jsem s dobrým pocitem,že jesem jednou za několik let narazil na rozumnýho policajta.

Ice_petr píše: Pořád ta samá písnička dokola. V oznámení o přestupku je paragrafové znění spáchaného přestupku a žádný paragraf 58... už jsem jich pár viděl. Já tu nepopisuju domněnky, ale jak to je. Asi by nebylo nemožné ho zde naskenovat jako lehkou osvětu.

S tímhle jsi úplně mimo.. Klidně ti to oznámko sem naskenuji..
Jinak už jsem to se zakladatelem řešil, sice z.č.200/1990 Sb.,,nadřazený" z.č. 361/2000 Sb. není, i tak se k § 19 při řešení mladistvých přihlédnout musí..

zack> No, já jsem úplně mimo a přesto jsi tu jen zopakoval co jsem napsal už dříve. Tak ještě upřesni v čem jsem mimo. ;)

Ice_petr píše: zack> No, já jsem úplně mimo a přesto jsi tu jen zopakoval co jsem napsal už dříve. Tak ještě upřesni v čem jsem mimo. ;)

V tom, že v oznamku není,, žádný "paragraf 58..Protože dle § 58 z.č. 200/1990 Sb. se jednotlivé přestupky ,,oznamují "správnímu orgánu.. Můžeš se nicméně přesvědčit sám..

zack> Dobře, tak na tiskopise uvedený je. Přiznám se, že jsem jich viděl více a pozornost jsem věnoval vyplněným údajům. Netvrdil jsem, že se podle tohoto § neoznamují. Ale trvám na tom, že § přestupku a zákon podle kterého byl spáchán tam být vyplněn musí a bude. V tomto oznámení, které má každé město trochu odlišné, to bude dole v kolonce "dopustil se přestupku...."

zack> §58 je procesní záležitost... ty jsi spáchal přestupek a za ten tě budou předvolávat a řešit... to je to, co se tu snažím říct od začátku, kdy někteří tvrdí nadřazenost zákonů a pod. Jsou to dvě odlišné věci. Podle §58 předává policejní orgán tvou záležitost obci. Ale ta tě řeší za 361/2000. Tak to prostě vidím já. I když jsem dle tebe úplně mimo.

Ice_petr>
Reagoval jsem na tvé tvrzení, že tam žádný § 58 není.. A i jsem sem to oznámko na tvou žádost naskenoval.. To je jediné co jsem řešil..Jinak neexistuje, jak píšeš, že toto oznámko má každé město jiné..Města si mohou mít co chtějí.. Toto je klasický formulář oznámení přestupku pro Policii ČR, co tyto přestupky na tomto formuláři oznamují. Žádný jiný ti nepředloží..

Naposledy editováno 28.04.2014 11:16:31

zack> V tom ti budu oponovat. Mšstská je má jiné. Dokonce v každým městě. Liší se v detailech, rozvržení kolonek a podobně, ale jedna verze rozhodně není. Podstatné je, aby oznámení obsahovalo dle zákona vše potřebné.

Ice_petr>
Od kdy tě MP bude oznamovat za řízení bez ŘO?
Měl jsem za to, že to se tu řeší..... Nebo?

zack> Je to běžný přestupek za který tě muže městská oznámit. Na místě to řešit nemůže pokud vím.

Ice_petr píše: zack> Je to běžný přestupek za který tě muže městská oznámit. Na místě to řešit nemůže pokud vím.

Cože? Řízení bez ŘO - běžný přestupek,který může řešit MP?
Já končím.... To nemá cenu

zack> Víš co je oznámení o přestupku? Protože ho nemůže řešit, jak jsem napsal a ty asi přehlédl, proto ho oznámí ke správnímu orgánu k projednání. Nebo si myslíš, že když tě chytnou měšťáci bez řidičáku, tak ti popřejí fajn den a nechají to být? Když to byl trestňák, museli to předat na místě PČR, ale teď je na místo volají případně jen proto, že státní ti mohou zakázat další jízdu, ale přestupek je v jejich kompetenci oznámit.

Ice_petr píše: zack> Víš co je oznámení o přestupku? Protože ho nemůže řešit, jak jsem napsal a ty asi přehlédl, proto ho oznámí ke správnímu orgánu k projednání. Nebo si myslíš, že když tě chytnou měšťáci bez řidičáku, tak ti popřejí fajn den a nechají to být? Když to byl trestňák, museli to předat na místě PČR, ale teď je na místo volají případně jen proto, že státní ti mohou zakázat další jízdu, ale přestupek je v jejich kompetenci oznámit.

A jak se strážník dozví, že nevlastníš ŘO?
Nemají přístup do evidencí.. A nemají právo žádat předložení ŘP,nemají k tomu oporu v zákoně o MP..
A jak jsem psal.. Končím.. Nehodlám se s nikým hádat.. Zvláště když o tom ten dotyčný neví vůbec nic..

Naposledy editováno 28.04.2014 19:18:31

zack píše:
A jak jsem psal.. Končím.. Nehodlám se s nikým hádat.. Zvláště když o tom ten dotyčný neví vůbec nic..

prosimtě ty tomu asi rozmíš když jedeš na kole a máš v krvi vidíš benga seskočíš s kola dojdeš pěšky a oni ti dají dýchnou si povinen? když tlačíš kolo,kdyby tě zastavili na kole je to jasně ale když knim přijdeš jako pěšák?