Přidat reklamu
Téma: To se zase fízlové předvedli...
 
27.1.2014 v 02:34
Nevychovaný fracek vběhne pod auto a opicajtka Gabriela Holčáková má tu drzost to komentovat slovy

Sedmadvacetiletý řidič Škody Felicie podle policie zřejmě nepřizpůsobil rychlost jízdy podmínkám. V tu chvíli ze zastávky MHD vyjížděl autobus a zpoza něho přebíhal silnici osmiletý chlapec. Řidič nestihl zareagovat a dítě srazil.



To by se zas jeden poblil

2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) To se zase fízlové předvedli...

25.11.2016 v 11:45 | Nahoru | #1

Číkus píše: Bludevil> Mě napadla varianta jiná. Fízl/úředník se mi pokouší přišít nějaký přestupek a pokutu za 5000 Kč. Pokud se mu to nepodaří, platí naopak on mně 5000 Kč.

Nešlo by to udělat i na úrovni soudců? Např soudce A někoho odsoudí ke dvěma letům kriminálu. Soudce B odsouzeného osvobodí. V takovém případě je zřejmé, že soudce A chtěl uvěznit nevinného, tedy soudce A jde na 2 roky sedět.


Noo... chápu myšlenku, ale to provedení... kde je ta jistota, že A to odsoudil blbě a B správně? Co když to A odsoudil dobře a B blbě? To nikdo neví. Max. ten (ideální) kárný senát. A naprosto nesouhlasím s myšlenkou, že lze dávat do rovnítka, že chybným odsouzením se dostáváš do stejná sazby jako obviněný. Ty činy přece nejsou ani vzdáleně srovnatelné. Leda kdyby šlo o čirý úmysl (který tedy alespoň teoreticky řeší ne-podjatost).
On ten systém by potřeboval reflexi v podobě např. povinnosti odvolat soudce po třetí kárném potrestání, nebo po prvním kárném potrestání, kdy kárný senát dojde k názoru, že hrubě a očividně vyložil nesprávně právo (prostě když se odborná literatura shodne na tom, že pokud A implikuje B, tak on nesmí tvrdit že ne atd., nebo vzhledem k tobě- flagrantní ignorace ustanovení o místní působnosti, to je prostě chyba, ke které nelze dojít přehlédnutím).

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) To se zase fízlové předvedli...

25.11.2016 v 12:05 | Nahoru | #2
Bludevil: Mě by zajímalo, jak jsou na tom ve výsledku porotní soudy v anglosaských zemích. Kdysi mi připadalo uhozené, že o vině nebo nevině rozhoduje dvanáct náhodně vybraných diletantů, ale vzhledem k tomu, že se na složení poroty musí obě strany shodnout a že ti porotci často aplikují zdravý selský rozum, začínám sí říkat, že to možná není tak marný systém. Třeba sebeobranu rozezná snadněji diletant nezatížený teorií díky úvaze "co kdybych byl na jeho místě já?" A nedávno jsem někde četl statistiku ze které vyplývalo, že většinové rozhodnutí bývá správné v převážné většině případů, což by porotám opět nahrávalo.

2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) To se zase fízlové předvedli...

25.11.2016 v 12:13 | Nahoru | #3
Bludevil> Pokud soudce C zruší rozsudek soudce B a potvrdí rozhodnutí soudce A, jde pochopitelně sedět soudce B (a také ten odsouzený). Pokud už se není kam dál odvolávat/dovolávat/etc, má soudce B smůlu i v případě, že rozhodl správně. Podezřelý má také omezený počet opravných prostředků.
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.

TOPlist