J.M.K. píše: ČKP rozesílá naprosto vymyšlené a nepodložené pokuty a doufá, že někdo se lekne a raději zaplatí, než by riskoval zvyšování sankcí. To si holt člověk nesmí nechat s*át na hlavu a napadnutelné je to už ohledně toho, že přístup "presumpce viny" je též jaksi protiústavní. Je jejich povinností dokazovat mou vinu, když něco chtějí a ne, že mě "z voleje" obviní a já se pak můžu pos*at s dokazováním své neviny.
Na mě to kdysi zkoušeli také, že údajně není zaplacených několik dnů u vozidla, které jsem vlastnil až nějakou dobu potom, kdy údajně nemělo být pojištěno - vůbec jsem se tím nezabýval, celý dopis včetně obálky letěl do kamen, takže kdyby něco zkoušli, prostě řeknu, že jsem nikdy nic nedostal a nazdar (nebudou mít žádný důkaz)! Ale jelikož už několik let je pokoj, tak evidentně šlo o pokus někoho vylekat a zde bohužel jejich kosa narazila na kámen.

Pokuď jsi opravdu dopis hodil do kamen a nejednal dle zákona, tak je vysoká šance, že se s nima ještě potkáš u soudu. Tímto jsi jim hodně nahrál do karet. Záleží o kolik jde. Pokuď se jedná o pár korun, tak to asi také hodí do kamen.
Tyto případy, kdy obeslaný nereaguje vyhrávají i v případě, že se následně u soudu prokáže, že příspěvek nebyl oprávněný.

Známej také postupoval, jak ty. A skoro po 3letech měl v ruce rozsudek od soudu, že je povinnen zaplatit. A protože se jedná o bagatelní pohledávku, tak není možné se odvolat.
Jeho ta zkušenost stála celkově cca 12tis.

AndělČK> Tak obsílky kvůli nedoplatkům a pohledávkám by měli posílat minimálně v doporučeném dopise (snad vždy se takové věci posílají v obálce se zeleným pruhem). Mně to poslali obyčejným dopisem a navíc čertví, kdo to psal, jelikož co věta, to nejméně dvě gramatické chyby. A u obyčejného dopisu, jak známo, se nevyplňuje žádný podací lístek, ani nic podobného a ani na poště se nic nedohledá, tak tím pádem neexistuje důkaz, že bych někdy vůbec nějaký dopis obdržet měl. Tím pádem, kdyby tímto chtěli argumentovat, tak já řeknu, že jsem nikdy žádný dopis nedostal, tím pádem o ničem nevím a po ptákách - tvrzení proti tvrzení a bez jednoznačných důkazů mne odsoudit nemohou. A i kdyby, tak já naopak mám důkazy, že jsem v té době vozidlo nevlastnil a i kdyby ano, tak už jsem tu viděl zkušenosti, kdy zabralo čestné prohlášení, že vozidlo tou dobou nebylo provozováno - stálo v garáži. Což ostatně v mém případě též bylo pravdou. Výklad, že "vozidlo je "provozované", i když stojí mimo veřejnou komunikaci, nebo je i nepojízdné, jedině by musely být SPZ v depozitu", je jen výkladem čkp a ten díkybohu už soudy neuznají.
Navíc, když se teď nad tím dopisem zamýšlím, napadá mě, jestli nakonec nebyl falešný.