prackarr píše: Pane kolego,tady seš na diskusním fóru,ne v právní poradně.
Mimo mísu by bylo,kdyby mu někdo tvrdil,že mu to pojišťovna navzdiry závěru PČR zaplatí. To myslím netvrdil nikdo.
Osobně považuju závěr policie za alibistický. Věřím,že kdyby u toho střetu nebylo to druhé auto,tak by byl viníkem ten z prvního a dostal k tomu tučnou pokutu.
To,že je srna majetkem státu a stát nehradí tyto škody je taky ostudné. V okamžiku její smrti je myslivců a ti taky nedají ani hovno.
Mě osobně se toto stát,tak vezmu srnu dom a nadělám aspoň řízky,když už nic.

Naprosto s tebou nesouhlasím. Mám bohužel se zvěří a jejím srážením bohaté zkušenosti (doposud 7x - proto mám havarijní pojistku), vždy jsem volal policii k vyšetření nehody (aby se pojišťovna případně necukala), ale nikdy jsem policií nebyl ani nařčen, že jsem takovou nehodu způsobil. Dopraváci vždy sepsali protokol s výsledkem " viníkem kolize bylo zvíře", zavolali myslivce, popřáli šťastnou cestu a odjeli. Pokutu nikdy ani nezmínili. Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu. Protijedoucí řidič je také veden jako poškozený, z jeho ručení to tedy určitě nepůjde.
EDIT: Pokud ti to protijedoucí zaplatil ze svého (ač z právního hlediska nevinen), klobouk dolů - takový člověk je jeden z milionu a ty máš až neuvěřitelné štěstí.

Naposledy editováno 02.09.2013 14:29:41

vtr78 píše: Naprosto s tebou nesouhlasím. ....Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu.

Myslím, že když letěla po prvním střetu na druhé auto, tak už byla mrtvá a tedy měla vlastníka. Což bych argumentoval při zabití cyklysty i při škodě na mém autě.

vtr78 píše: Naprosto s tebou nesouhlasím. Mám bohužel se zvěří a jejím srážením bohaté zkušenosti (doposud 7x - proto mám havarijní pojistku), vždy jsem volal policii k vyšetření nehody (aby se pojišťovna případně necukala), ale nikdy jsem policií nebyl ani nařčen, že jsem takovou nehodu způsobil. Dopraváci vždy sepsali protokol s výsledkem " viníkem kolize bylo zvíře", zavolali myslivce, popřáli šťastnou cestu a odjeli. Pokutu nikdy ani nezmínili. Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu. Protijedoucí řidič je také veden jako poškozený, z jeho ručení to tedy určitě nepůjde.
EDIT: Pokud ti to protijedoucí zaplatil ze svého (ač z právního hlediska nevinen), klobouk dolů - takový člověk je jeden z milionu a ty máš až neuvěřitelné štěstí.

Pokud stojím,nemohu být viníkem nehody. Pokud mi někdo způsobí škodu,musí ji uhradit. Pokud je srna hozena na moje auto,musí škodu zaplatit ten,kdo ji tam hodil.

To,co píšeš by platilo,kdybych ji nabral jízdou já.
Tady ale k tomuto nedošlo.
Srna byla na moje stojící auto hozena protijedoucím řidičem,tedy je to stejné,jako kdyby ten protijedoucí na moje auto hodil kámen,něčí plot či třeba sloup. Podle mě tu pletete dohromady dvě různé věci.