V podstatě je tady v podtexu odpovědí skrytá subjektivní a objektivní odpovědnost - řečeno právním jazykem.
A to je ten problém. Pokud by druhé vozidlo po srážce se srnou fyzicky narazilo do stojícího - je to jasná objetkivní odpovědnost.
To však zde nenastalo.

Shodná situace je správně uvedená v jedné z odpovědí - co odlétnuvší kámen? Podle mne tyhle události budou mít v brzkém budoucnu ještě zajímavou dohru. Aby vznikla škoda z odpovědnosti druhého musí ten druhý porušit obezně závazný předpis a v důsledku tohoto porušení dojde k poškození.

No jak už tady někdo napsal ze vniklé dopravní situace vznikla škoda třetí osobě a ta by měla být uhrazena. Blbej příklad: kdo by mohl za to že odhozená srna by trefila cyklistu který by na místě zemřel???? nikdo???

Tak pojišťovna by mi snad škodu proplatila, když řidič, co mi škodu způsobil nahlásí událost a vezme jí na sebe i přesto, že je viníkem srna. Ovšem on se rozhodl mi škodu zaplatit ze svýho (asi aby nepřišel o bonusy) a poslal mi prachy i s omluvou za způsobené problémy na účet podle mýho rozpočtu ze servisu. Smekám, že se dneska najdou lidi, co se postavěj k problémui čelem

Pegos píše: No jak už tady někdo napsal ze vniklé dopravní situace vznikla škoda třetí osobě a ta by měla být uhrazena. Blbej příklad: kdo by mohl za to že odhozená srna by trefila cyklistu který by na místě zemřel???? nikdo???

Ano nikdo, byla by to nešťastná náhoda.

prackarr píše: Pane kolego,tady seš na diskusním fóru,ne v právní poradně.
Mimo mísu by bylo,kdyby mu někdo tvrdil,že mu to pojišťovna navzdiry závěru PČR zaplatí. To myslím netvrdil nikdo.
Osobně považuju závěr policie za alibistický. Věřím,že kdyby u toho střetu nebylo to druhé auto,tak by byl viníkem ten z prvního a dostal k tomu tučnou pokutu.
To,že je srna majetkem státu a stát nehradí tyto škody je taky ostudné. V okamžiku její smrti je myslivců a ti taky nedají ani hovno.
Mě osobně se toto stát,tak vezmu srnu dom a nadělám aspoň řízky,když už nic.

Naprosto s tebou nesouhlasím. Mám bohužel se zvěří a jejím srážením bohaté zkušenosti (doposud 7x - proto mám havarijní pojistku), vždy jsem volal policii k vyšetření nehody (aby se pojišťovna případně necukala), ale nikdy jsem policií nebyl ani nařčen, že jsem takovou nehodu způsobil. Dopraváci vždy sepsali protokol s výsledkem " viníkem kolize bylo zvíře", zavolali myslivce, popřáli šťastnou cestu a odjeli. Pokutu nikdy ani nezmínili. Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu. Protijedoucí řidič je také veden jako poškozený, z jeho ručení to tedy určitě nepůjde.
EDIT: Pokud ti to protijedoucí zaplatil ze svého (ač z právního hlediska nevinen), klobouk dolů - takový člověk je jeden z milionu a ty máš až neuvěřitelné štěstí.

Naposledy editováno 02.09.2013 14:29:41

angryferd píše: NO mohl bys ještě argumentovat tak že když jí napálil protijedoucí řidič tak umřela a mrtvá ti poškodila auto takže už to byla starost myslivců

To je zajimava myslenka, ale pokud bude mezi myslivci jeden strizlivy pravnik, kteremu to zapali, tak po tobe bude chtit abys dokazal, ze uz byla mrtva kdyz ti spadla na auto . Uz vidim, jak to skonci soudni pitvou a bude se hrat o sekundy kdy srnka chcipla .

Mike70 píše: Tak pojišťovna by mi snad škodu proplatila, když řidič, co mi škodu způsobil nahlásí událost a vezme jí na sebe i přesto, že je viníkem srna. Ovšem on se rozhodl mi škodu zaplatit ze svýho (asi aby nepřišel o bonusy) a poslal mi prachy i s omluvou za způsobené problémy na účet podle mýho rozpočtu ze servisu. Smekám, že se dneska najdou lidi, co se postavěj k problémui čelem

takže auto už se opravuje jo?A na kolik to servis odhadl?a to ti skutečně dal celou sumu to se mi moc nezdá na dnešní dobu

SystemofaSuzuki píše: takže auto už se opravuje jo?A na kolik to servis odhadl?a to ti skutečně dal celou sumu to se mi moc nezdá na dnešní dobu

Ono mi to bude dělat soused - servisák, takže celá oprava vyjde na cca 10.000 Kč (dostal jsem všechny prachy, jinak by to vyšlo na dvojnásobek. Je potřeba svařit a nalakovat nárazník, vyměnit chladič klimatizace (+ doplnění) a jednu mlhovku. Vše ostatní na předku, kam srna letěla, přežilo bez újmy, protože narazila na spodní část nátazníku.

Doporučuji přepsat do samostatného článku, je to švanda číst si ty komenty :DD

fockewulf píše: srna viník nehody? A není to náhodou právě to auto, jehož řidič srnu sejmul - nepředvídal a nedokázal zastavit na vzdálenost, na jakou měl rozhled? Tím tuplěm, když auto v protisměru zastavit dokázalo.

...předpokládám, že srna nešla na výlet s baťohem na zádech po silnici, tak aby ji mohli oba vidět na vzdálenost na kterou maj rozhled
...myslím že srna tam skočila bez rozhlídnutí, jen tak přes příkop a to klidně třeba jen do půlky rozhledu toho druhýho

... a taky často nemáš stejný přehled z obou směrů, takže "tím tuplem" se nekoná :)

Mike70 píše: Policajti mi řekli, že je to taková nestandartní situace, protože já nemám škodu způsobenou vozidlem, ale srnou...

Neverim ze jsou policajti az takovy kokoti. Neverim.

osiris píše: ...předpokládám, že srna nešla na výlet s baťohem na zádech po silnici, tak aby ji mohli oba vidět na vzdálenost na kterou maj rozhled
...myslím že srna tam skočila bez rozhlídnutí, jen tak přes příkop a to klidně třeba jen do půlky rozhledu toho druhýho

No mě právě nejvíc nasralo to, že srny byly čtyři, jedna se vrátila na louku, jedna přebehla a dvě z nich se motali po silnici. Trvalo to celý tak 1-2 minuty, takže pokud by se protijedoucí řidič dostatečně věnoval tomu co se děje před ním na silnici, tak by je musel vidět.

Mike70 píše: No mě právě nejvíc nasralo to, že srny byly čtyři, jedna se vrátila na louku, jedna přebehla a dvě z nich se motali po silnici. Trvalo to celý tak 1-2 minuty, takže pokud by se protijedoucí řidič dostatečně věnoval tomu co se děje před ním na silnici, tak by je musel vidět.

...tak to byly krávy

Mike70 píše: No mě právě nejvíc nasralo to, že srny byly čtyři, jedna se vrátila na louku, jedna přebehla a dvě z nich se motali po silnici. Trvalo to celý tak 1-2 minuty, takže pokud by se protijedoucí řidič dostatečně věnoval tomu co se děje před ním na silnici, tak by je musel vidět.

Nojo, a Vy jste se pane doktore kochal, místo abyste troubil

Majk1 píše: Nojo, a Vy jste se pane doktore kochal, místo abyste troubil

Omyl, já si s nima povídal: "Tak co, půjdete nebo ne?"

osiris píše: ...tak to byly krávy

Ale né srny přece

Přesně!
Oni jak budou zdražovat žrádlo, lidi zase začnou ve velkém chodit pro maso do lesů.
Myslivci se budou střílet jako za 1. republiky :)

Kopřiva681 píše: Srna nemůže být viníkem, protože z právního hlediska nemá odpovědnost. Srna může být jen příčinou nehody. V tomto případě záleží na tom, zda řidič auta, které srnu srazilo, byl uznán jako viník nehody, nebo ne. Pokud ano, odpovídá i za další škody vzniklé následkem nehody, pokud ne, nahlíží se na událost obecně jako na škodu vzniklou v souvislosti s provozováním vozidla.

Tady kopřiva přesně a jednoduše popsal právní stav této věci a nikdo na to nereaguje.

Naposledy editováno 03.09.2013 11:13:48

Co vím, pojišťovna vždy hledá viníka a až pak je ochotná něco vyplatit... to je hlavně "sranda" u velkých řetězovek...

Kopřivou uvedené vnímání věci, pokud je pravdivé, bude nutno pojišťovně právně vnutit...a to není v mocích fora..

ja bych na srnu pohlizel jako na vec. A resil bych to jako treba ten uvedeny odletnuty kamen. Takze skodu bych vymahal po tom kdo srnu odhodil na to auto.

MARIKK píše: Co vím, pojišťovna vždy hledá viníka a až pak je ochotná něco vyplatit... to je hlavně "sranda" u velkých řetězovek...

Kopřivou uvedené vnímání věci, pokud je pravdivé, bude nutno pojišťovně právně vnutit...a to není v mocích fora..

Samozřejmě můžeme říci viníkem nehody je srna. Avšak je to zvíře a nemá právní odpovědnost. Takže pokud v autě nejel sám a může mu někdo dosvědčit, že stáli a viděli přecházející srny a protijedoucí je tedy také mohl vidět, pak bych se bránil. Je tedy důležité prokázat, že viníkem je protijedoucí vozidlo, tedy jeho řidič. A když byl v autě sám a bude tvrdit, že stál a čekal, než přejdou srny, nechť prokáží, že to tak nebylo. Proto je dobré si z nehod pořizovat fotodokumentaci. A asi existuje nějaký záznam nebo protokol z nehody zadokumentovaný PČR.

Naposledy editováno 03.09.2013 12:12:29

Bez debat. Viník nehody je ten co ti hodil srnu na auto. Celá škoda jede z jeho zákoný pojistky. Přesně tohle se stalo mýmu kolegovi z práce. Pojistka zaplatila opravu v autorizovaným servise. Měnili mu kapotu, přední sklo a střechu na Octě.

Mike70 píše: Tak pojišťovna by mi snad škodu proplatila, když řidič, co mi škodu způsobil nahlásí událost a vezme jí na sebe i přesto, že je viníkem srna. Ovšem on se rozhodl mi škodu zaplatit ze svýho (asi aby nepřišel o bonusy) a poslal mi prachy i s omluvou za způsobené problémy na účet podle mýho rozpočtu ze servisu. Smekám, že se dneska najdou lidi, co se postavěj k problémui čelem

nejlepší řešení. měls kliku.

Nejde přece podle jednoho případu hodnotit druhý, pokud neznám podrobnosti.
Jestli může být srna viník, to nevím, snad ani ne. Každopádně viník srážky se srnou někdy může být řidič a jindy ne.
Kdyby mi vlítla srna spoza keře a z příkopy (všude daleko kolem cesty jinak výhled)ve stovce PŘÍMO před auto, tak jak se mi to stalo, a hodil bych ji (to se mi nestalo) na jiné auto... a boreček se to znažil hodit na mě, tak si ho sakra podám (právně protože se bojím ublížení a následných právních problémů).

Pat -> Proč by je měl vidět, a moci včas zareagovat, z jednoho směru jen proto, že je viděl řidič ze směru druhého? To jsi první den na silnici???

MARIKK píše: Jestli může být srna viník, to nevím, snad ani ne.

Ano může, podle příspěvků výše to tak rozhodli policajti v mnoha případech. A dává to smysl.

Naposledy editováno 03.09.2013 12:56:50

vonZahn píše: Ano může, podle příspěvků výše to tak rozhodli policajti v mnoha případech. A dává to smysl.

Tak že to dává smysl a že to policie několikrát takto rozhodla, ještě vůbec neznamená, že je to právně v pořádku
Každopádně je to jedno... řidič viníkem nebyl a náhrada je z pov. ručení viníka.

Kopřiva681 píše: Srna nemůže být viníkem, protože z právního hlediska nemá odpovědnost. Srna může být jen příčinou nehody. V tomto případě záleží na tom, zda řidič auta, které srnu srazilo, byl uznán jako viník nehody, nebo ne. Pokud ano, odpovídá i za další škody vzniklé následkem nehody, pokud ne, nahlíží se na událost obecně jako na škodu vzniklou v souvislosti s provozováním vozidla.

To se mi zdá logické. Takže by to mělo jít z pjistky prvního auta tak jako tak? Buď jako viníka nebo jako vedlejší škoda způsobená provozováním vozidla.

Kov píše: To se mi zdá logické. Takže by to mělo jít z pjistky prvního auta tak jako tak? Buď jako viníka nebo jako vedlejší škoda způsobená provozováním vozidla.

Přesně to se snažím naznačit.

vtr78 píše: Naprosto s tebou nesouhlasím. ....Podle mých zkušeností vyšetřili nehodu naprosto správně.

Jinak tazatel má smůlu - divoce žijící zvěř podle českého práva nemá vlastníka a není tedy na kom vymáhat škodu.

Myslím, že když letěla po prvním střetu na druhé auto, tak už byla mrtvá a tedy měla vlastníka. Což bych argumentoval při zabití cyklysty i při škodě na mém autě.