mickey potvrzuje, že benga jen dělají svou práci.
docenta potvrzuju a pračku vyvracím tím, že docent nikdy nenapsal "když ho chytěj PŘI ČINU" - pokud někoho chytěj kamerou nebo pokud někomu něco dokážou svědectvím, tak mi to připadá zcela normální.
Chytit někoho za flígr je často nerealizovatelné, proto máme v právním řádu ustanovení o svědcích, nebo teď např. kamerách. Nelze čekat že bude bengo stát na každé dlažební kostce (chceš to platit ze svého, pračko?), ergo kladívko je nutno se smířit s tím, že se přestupek jen dokumentuje a později se trestá :)

prackarr píše: Ano,správně,když ho chytěj!
A v tom je ten fatální rozdíl- oni ho nechytili,oni ho našmírovali a po xy časové prodlevě si přišli jen pro peníze. A na tuto hru já nehraju. Pokud mně chytí u přestupku,zaplatím a nebudu se na nic vymlouvat. Pokud mi ale přijde po měsíci obsílka se složenkou na x tisíc korun,kdy ani nevím,jestli jsem tama tehdy opravdu jel,tak udělám vše pro to,abych nic platit nemusel. Chápeš ten rozdíl?

na tohle mám argument, že kdo má vůli platit takovýhle šmírácký pokuty, měl by se jít rovnou dobrovolně udat na úřad kdykoliv překročí rychlost i když to bylo na nehlídanym úseku. Přestupek naprosto stejný, jediný rozdíl že ho zrovna nikdo nezachytil, jinak to zavání dvojí morálkou

Bludevil píše: Na to jsi přišel jak?
Když jsem třeba ve 20ti jel na supersportu po dálnici, neměl jsem rozšíření nad 25kw, supersport otevřený, dálnice skoro prázdná, rychlost nad 200, povíš mi kde je ta analogie s pistolí?

Ač to nebylo na mě, tak ti poskytnu odpověď, kterou nedokážeš vyvrátit.
Platím zdravotní pojištění a vše je otázka statistiky - jednou k průseru prostě dojde a já nechci, aby někdo bez zaškolení, jak s pistolí zacházet, ji dostal do pracek (ZP mám a pár lidem jsem k němu pomohl). Podobně nechci, aby někdo, kdo ve 20 jede bez not "nad 200", jak píšeš, čerpal ze systému. S trochou přehánění bych mohl napsat, že mi vyhovuje, když jede nad 200, protože první pomoc není nutná a náklady na pohřeb pak nese rodina, jenže ony tu jsou náklady na uzavření jízdního pruhu, hasiče uklízející provozní kapaliny, benga píšící zprávu, koronera (ano, dnes už v ČR platí tento termín) atd. A některé rodiny dokonce mrtvolu ani nevyzvednou, takže náklady pohřbu jdou na město a tam já platím drahý poplatek za odpad :) i za dcerku, která narozením právě dostala rodné číslo.
Víš, když se zrakvíš, musíš počítat s chlaďákem 200 Kč/den, kremace nejlevnější 1500 Kč, u větších měst minimálně 2500 Kč... tvou smrtí to prostě nekončí, to pouze začínají problémy ostatním.

rrss> to je blbost která jde proti systému pojištění tak jak je u nás nastavený. Pokud bys chtěl takto argumentovat, musel bys sis platit přesně specifikované pojištění kde si určíš na co se ti vztahuje a na co ne, a nikomu dalšímu bys nepřispíval.

Pokud jsi ale smířený s tím, že platíš pojištění takové aby všichni měli podobnou péči a pří různé výši příspěvku, což mi mimochodem připadá jako dobrej systém, tak jakákoliv selekce je nesmysl. To bys totiž ad aburdum mohl dojít k tomu, že nenchceš platit pojištění nikomu, kdo žere 5x týdně vepřový. A třeba ani nějakýmu pilotovi, co lítá jen pro osobní potěchu a zbytečně tak riskuje.

To že takový debaty se u nás vedou je bohužel smutnej fakt.

Bludevil píše: Ale není!!!
Modelový příklad, Německo, rok 1937, zjištíš že soused, vedle kterého bydlíš 15 let, slušná rodina, je žid.
A ty s tvou neodvratnou argumentací ještě ten den navštívíš úřadovnu gestapa a udáš ho. Protože: "Zijes ve state kde jsou nastaveny nejaky zakony - jestli jsou nastaveny dobre nebo spatne je jina diskuze."
Jestli bys ho neudal, tak v tomhle vlákně lžeš.
Už ti dochází, jakou blbost jsi plácnul?

Ty voe, srovnavat tohle s genocidou
Koukam ze ty uz budes asi trochu jinej level ale odpoved ti poskytnu

Pominu to ze sem nenapsal ze se musis slepe ridit zakony nasi zeme, a bonzovat - z toho automaticky plyne ze jsi podobnej srac jako ten co se vykrucuje

Pokud mas vsech pet pohromade, tak ti jiste dojde ze bych nebezel nikoho udat (protoze nesortuju lidi podle barvy, veku a ani podle vyznani). A to ze si nejakej ambiciozni malir pokoju rekne ze bude fajn vyhladit zidy automaticky neprijmu za svoje.
Dalsi vec, nemuzes srovnavat valecnej stav s normalni dnesni dobou

Zaroven by te asi melo trknout ze z toho bludu co jsi mi napsal vychazi to ze ted pobezim na policajty a budu hlasit ze se z toho nejakej debil snazi vykroutit - protoze logika veci je stejna. A to je prece taky pic*vina vid...

Takze nez priste zase neco placnes a budes se snazit postavit za kluka co nema patrne zadny zabrany a ani respekt ke svymu okoli tak si promysli co napises...

Stev píše: na tohle mám argument, že kdo má vůli platit takovýhle šmírácký pokuty, měl by se jít rovnou dobrovolně udat na úřad kdykoliv překročí rychlost i když to bylo na nehlídanym úseku. Přestupek naprosto stejný, jediný rozdíl že ho zrovna nikdo nezachytil, jinak to zavání dvojí morálkou

přesně toto si myslím taky.

V případě, že to vezmeš na sebe to o papíry není,ale bacha. POkud jsi už měl tenhle paragraf, tedy 125c/f3 zák. 361/2000Sb je tan vázanost na reciduvu. Jak to uděláš 2x do roka, o papíry přijdeš i když nedosáhneš 12 bodů. Pokuta je do 2,500,-Kč

Ohledně možnosti vyhnutí se řešení tu někdo už psal návod.

V každém případě si z toho vem ponaučení bejku. Kdyby se něco stalo tomu řidiči nebo někomu jinému, měl bys malér jako sviňa. Osobně bych ani nejlepšímu kamarádovi bez papírů motorku a ani auto nepůjčil.

SpeCZialized> kolego,jestli mohu,tak bludevil s genocidou nic nesrovnával,to jsi špatně pochopil. On to použil jako příměr a dobrý příměr. Otázkou je,jestli to chceš chápat,nebo ne.

SpeCZialized> Já to mám promyšlený dobře- když kydáš něco ve smyslu "jedno jestli je ten předpis blbost nebo ne, jednou je přijatej tak se musí dodržovat a vymáhat", tak je to srovnání zcela na místě.
Doporučuju učebnici dějepisu: rok 1937 nebyl rokem válečným, v Německu byl mír a Norimberské zákony byly přijaty demokraticky zvolenou parlamentem v roce 1935- kde je tedy jakýkoliv rozdíl? Kdo jsi, abys mohl posuzovat kterej zákon máš dodržovat a kterej ne? Všichni přece máme dodržovat všechny a slepě a neptat se zda je správný či ne. To je tvoje myšlenka, ne moje
Ten zbytek co jsi jsou výmluvy typu "ale to je něco jinýho, s tamtím já nesouhlasím". Ovšem, ale v co když tady lidi zas nesouhlasí s mnohdy nesmyslnými rychlostními předpisy? Jsi alibista, jednou bys každýho nutil dodržovat cokoliv jedno jaká je to blbost, podruhý zas ne? Neříká se tomu "dvojitý metr"? Ale to samozvaní mravokárci rádi, všichni v jejich okolí musí dodržvat vše, ale oni sami mají výjimku "protože u nich je to něco jiného".

Ps:Za těch Norimberských zákonů to nebylo bonzování,ale přímá zákonná povinnost udat žida. Tudíž to co zbožňuješ dodržovat. Opět- jedno zda je to správné nebo je, to ZÁKON. (Ten dějepis fakt není tvoje silná stránka. )

Naposledy editováno 19.04.2013 08:45:20

prackarr>
Jasne ze muzes

Resi se tu kluk co nema papiry - patrne z dobryho duvodu.
Chytej ho jak si to vali 140Km/h
Dalsi dobrej kamos co nekomu takovymu pujci auto

To je jadro dotazu a sporu...

Nejdriv mi nekdo poskytne srovnani se zaparkovanou motorkou na chodniku a pak mi nekdo napise ze bych musel udat sousedy a poslat je vlastne na smrt?
Tohle ti prijde jako normalni srovnani?

Chapu tvuj postoj a nemam s nim problem - ale bohuzel podle me plati jen pro lidi ktery alespon ty papiry maji coz je pro me dukaz minimalni inteligence.

Bludevil> já myslím,že se pleteš,dějepis jeho slabou stránkou není,ale on má tu vyjímku. Norimberské zákony dodržovat nemusí,jen ty Humlovské.

Bludevil píše: Když jsem třeba ve 20ti jel na supersportu po dálnici, neměl jsem rozšíření nad 25kw, supersport otevřený, dálnice skoro prázdná, rychlost nad 200, povíš mi kde je ta analogie s pistolí?

Analogie je v tom, ze vetsinou se nic nestane, ale kdyz jo, tak je to mega pruser. Proto je snaha netahat certa za ocas - nemit na silnici lidi bez papiru a v sousedstvi ozraly s pistoli (nebo ozraly s autem bez papiru).

SpeCZialized> pro mně to důkaz inteligence není,ty papíry. Max Biaggi nemá papíry na motorku taky,a myslíš,že díky tomu jezdí hůže,jak já,nebo ty?
Hele,já toho kluka neohajuju. Půjčit takto můj syn auto někomu takovému,zřežu ho tak,že ho nepoznají ani po hlase.
Tady už neřešíme spor o to,zda bylo správné jet či nejet,to jsme snad vyřešili. Tady řešíme fízlovskou politiku tohoto státu. A tady jsme ve sporu.
Podívej,ty si dáš na profil na netu video motorky,co jede 200 v obci a policie ti zazvoní u dveří se složenkou na 20.000 a nůžkama v ruce k přestřižení tvého řidičáku. Ptám se,proč? Na základě čeho? Každý vrah a pedofil má právo na spravedlivý proces,právníka apod. Na co má právo takový přestupce? Pro společnost daleko méně nebezpečný? V kontextu toho pedofila na nic.
A o tom se tu bavíme.
Jsem proti fízlování. |Ať si policajt stoupne k pankejtu a chytá,a ne k monitoru,kde jen vypisuje složenky. Chápeš,že tady nejde o bezpečnost,ale o prachy?

E-Ryc píše: Analogie je v tom, ze vetsinou se nic nestane, ale kdyz jo, tak je to mega pruser. Proto je snaha netahat certa za ocas - nemit na silnici lidi bez papiru a v sousedstvi ozraly s pistoli (nebo ozraly s autem bez papiru).

Souhlas.

z trochu jinýho soudku:
včera mě stopli v autě policajti asi kilometr od baráku, běžná kontrola.
Zjistil jsem že mám jen techničák, ostatní doklady i peníze zůstali doma.
Nahlásil jsem jméno a datum narození, zjistili si že papíry nemám zabavený, svoji totožnost jsem potvrdil znalostí rodných čísel svých dětí.
Nejdřív mi chtěli dát 100,- v hotovosti, ale protože jsem u sebe neměl ani korunu, pustili mě s domluvou. Sami řekli, že dávat složenku za 500,- se jim zdá krutý.
Ještě jsem ale musel aspoň ukázat že mám celou povinnou výbavu, tu jsem měl naštěstí v pořádku.
Tak jsem auto otočil a mazal jsem pro papíry...
Byli to takoví dva mladí kluci, takže před nima smekám, že se v dnešní době umí zachovat "lidsky"

E-Ryc píše: Analogie je v tom, ze vetsinou se nic nestane, ale kdyz jo, tak je to mega pruser. Proto je snaha netahat certa za ocas - nemit na silnici lidi bez papiru a v sousedstvi ozraly s pistoli (nebo ozraly s autem bez papiru).

Souhlasím s touto myšlenkou. Taky nechci ožraly za volantem,ale nesouhlasím s prostředky,které policie a státní moc používá k tomuto.

E-Ryc píše: Analogie je v tom, ze vetsinou se nic nestane, ale kdyz jo, tak je to mega pruser. Proto je snaha netahat certa za ocas - nemit na silnici lidi bez papiru a v sousedstvi ozraly s pistoli (nebo ozraly s autem bez papiru).

Já jsem zastánce teorie, že dokud se nic nestane, ať si každý dělá víceméně co chce (nevykládat tak, že zrušit pravidla silničního provozu např. celkově, jejich základ je nutný už jen pro plynulost dopravy, tj. stanovení rámce chování), ale pokud svým neodpovědným počínám něco způsobí (reálného, ne hypotetického), ať nese plnou odpovědnost, ne tu dnešní dle mého názoru "polovičatou".

Tudíž žádné, že vylítnu ze zatáčky tím že se tam vřítím moc rychle, sejmu auto v protisměru, tam zařve člověk a já max. přijdu o papíry a dostanu podmínku. Ne, dle mě je to zabití z nedbalosti, kde nedbalostí bylo spoléhání se že se udržím ve svém pruhu a dostanu za to příslušnou sazbu 2-8 let.

Ale pokud nikomu nic nezpůsobím, tak každému může srdečně jedno, zda si jedu sám po okresce na moto 180+ apod.
Já chápu co tím myslíš a chceš říct, ale bohužel, stát je takový, že podáš mu prst a sežere celou ruku a jeho hlavní snahou bohužel není bezpečí občanů (což mělo být jediným cílem), ale posilování pravomocí nad občanem, aby zas měl o kousek vyšší kontrolu nad životy všech (prostě obecné zásady moci...).

prackarr píše: SpeCZialized>
Hele,já toho kluka neohajuju. Půjčit takto můj syn auto někomu takovému,zřežu ho tak,že ho nepoznají ani po hlase.

Skvělé přirovnání

prackarr píše: SpeCZialized> pro mně to důkaz inteligence není,ty papíry. Max Biaggi nemá papíry na motorku taky,a myslíš,že díky tomu jezdí hůže,jak já,nebo ty?
Hele,já toho kluka neohajuju. Půjčit takto můj syn auto někomu takovému,zřežu ho tak,že ho nepoznají ani po hlase.
Tady už neřešíme spor o to,zda bylo správné jet či nejet,to jsme snad vyřešili. Tady řešíme fízlovskou politiku tohoto státu. A tady jsme ve sporu.
Podívej,ty si dáš na profil na netu video motorky,co jede 200 v obci a policie ti zazvoní u dveří se složenkou na 20.000 a nůžkama v ruce k přestřižení tvého řidičáku. Ptám se,proč? Na základě čeho? Každý vrah a pedofil má právo na spravedlivý proces,právníka apod. Na co má právo takový přestupce? Pro společnost daleko méně nebezpečný? V kontextu toho pedofila na nic.
A o tom se tu bavíme.
Jsem proti fízlování. |Ať si policajt stoupne k pankejtu a chytá,a ne k monitoru,kde jen vypisuje složenky. Chápeš,že tady nejde o bezpečnost,ale o prachy?

Pleteš rovinu přestupku s rovinou třertného činu. U každého je jiný způsob "řešení"

Pokud zmiňuješ to video, pak jsi na omylu. Ten "biker" dal sám proti sobe důkaz, pokud senepletu a věř, že kdyby nějakej pedofil dal video své záliby na NET, policie mu taky rázně zaťuká na dveře. a ano, máš pravdu, pak bude soud,ale protože tam jde o sakra zásah do práv, protože jde o odnětí svobody. Tam má místo soud.

Bludevil píše: Já jsem zastánce teorie, že dokud se nic nestane, ať si každý dělá víceméně co chce (nevykládat tak, že zrušit pravidla silničního provozu např. celkově, jejich základ je nutný už jen pro plynulost dopravy, tj. stanovení rámce chování), ale pokud svým neodpovědným počínám něco způsobí (reálného, ne hypotetického), ať nese plnou odpovědnost, ne tu dnešní dle mého názoru "polovičatou".

Tudíž žádné, že vylítnu ze zatáčky tím že se tam vřítím moc rychle, sejmu auto v protisměru, tam zařve člověk a já max. přijdu o papíry a dostanu podmínku. Ne, dle mě je to zabití z nedbalosti, kde nedbalostí bylo spoléhání se že se udržím ve svém pruhu a dostanu za to příslušnou sazbu 2-8 let.

Ale pokud nikomu nic nezpůsobím, tak každému může srdečně jedno, zda si jedu sám po okresce na moto 180+ apod.
Já chápu co tím myslíš a chceš říct, ale bohužel, stát je takový, že podáš mu prst a sežere celou ruku a jeho hlavní snahou bohužel není bezpečí občanů (což mělo být jediným cílem), ale posilování pravomocí nad občanem, aby zas měl o kousek vyšší kontrolu nad životy všech (prostě obecné zásady moci...).

A těm pozůstalým co jim někdo umřel v tom autě, není to nefér vůči nim a tomu mrtvému? Oni budou mít názor, že se tomu mělo předejít, a dle mého budou mít pravdu.

Kotas_XTZ píše: Pleteš rovinu přestupku s rovinou třertného činu. U každého je jiný způsob "řešení"

Pokud zmiňuješ to video, pak jsi na omylu. Ten "biker" dal sám proti sobe důkaz, pokud senepletu a věř, že kdyby nějakej pedofil dal video své záliby na NET, policie mu taky rázně zaťuká na dveře. a ano, máš pravdu, pak bude soud,ale protože tam jde o sakra zásah do práv, protože jde o odnětí svobody. Tam má místo soud.

Ale právě to byl dle mě hlavní prackarruv úmysl- vyzdvihnout nesmyslnost toho, abych podezřelý z přestupku požíval menší procesní ochrany než podezřelý z tresného činu, tj. skutku s mnohem vyšší společenskou nebezpečností. Vždyť to je absurdita!!

Kotas_XTZ píše: A těm pozůstalým co jim někdo umřel v tom autě, není to nefér vůči nim a tomu mrtvému? Oni budou mít názor, že se tomu mělo předejít, a dle mého budou mít pravdu.

A zdá se ti, že měření rychlosti apod. tomu jakkoliv předchází?
Zdá se ti, že na německých dálnicích, kde jsou neomezené úseky je výrazně, řádově vyšší nehodovost jako tam kde nejsou? Kde je potom ten argument pro to tak silové vymáhání zrovna dodržování rychlosti, když to není PROKAZATELNÉ zvýšení bezpečnosti?

edit:
Přikládám graf z anglie, jak vypadal úmrtnost v korelaci se zaváděním "regulačních opatření". Bohužel, nenašel jsem obrázek větší, je to na lupu - pokud někdo najde, sem s ním!

Naposledy editováno 19.04.2013 09:16:21

Bludevil píše: A zdá se ti, že měření rychlosti apod. tomu jakkoliv předchází?
Zdá se ti, že na německých dálnicích, kde jsou neomezené úseky je výrazně, řádově vyšší nehodovost jako tam kde nejsou? Kde je potom ten argument pro to tak silové vymáhání zrovna dodržování rychlosti, když to není PROKAZATELNÉ zvýšení bezpečnosti?

Německo mám projeté někoikrát, Anglii Francii Belgii atd. Mentalita řidičů je NAPROSTO odlišná, jsou ohleduplnější. Ale museli se k tomu dopracovat. A i ten zmiňovaný Němec, se bojí právě pokuty a jejich pokuta by tě posadila na zadek, nebo mě alespoň jo. Když tam nějakou dobu policie pokutuje, řidiči si to zapamatujou a pak už jezdí tak jak mají.

Víš, be světě na zápak od nás, se nikdo s policajtem nehádá, zkus to a budeš na tom bit. U náš je džungle, dělají se prasárny na silnici už s myšlenkou, že se z toho "nějak" vylžu a nic se mim nestane. To ti přijde fér? A vládá nám vem v tom jde krásným příkladem, pak není čemu se divit.

dotaz zněl jasně! jak se vyhnout(vyjebat) z odpovědností. Kdo chce moralizovat zákony a pravidla ať si založí svoje vlákno ne? . Ale vzalo mi to pracovního času, než jsem to přelouskal ).

Bludevil:

Každej má nárok na svůj názor. Dle motorky co máš chápu, že břečíš kvůli měření rychosti

Mě zas štve že nemůžu legálně po lese:--)))

Psal jsem všeobecně o nedodržování jakékoli zákooné normy u nás.

A shodneme se jistě v jednom. Měření rychlosti bych posunul do míst, kde to má smysl, školy, školky dětské parky. Němřil pasat chlapa na dálnici. Měl Porsche a naměřili mu 147km, to mi přijde zhovadilé. Druhá stránka miince? On dostal pokutu 100 korun, ano sto korun a on odmítl zaplatit. Kdo měl pravdu? )

Kotas_XTZ> Mojí motorku neber tak vážně, už dlouho nejsem nějak střelec, že bych to zrovna musel ždímat, spíš je už se mnou dlouho a mám ji rád, beztak chci přikoupit enduro a pohybovat hlavně mimo cesty
Mně se s tou rychlostí jedná výrazně víc o princip.
A jak jsi dával příklad se západem, já taky 2roky žil v USA, máš pravdu, respekt k policii je tam mnohem vyšší, ale- ta policie si ten respekt svým počínáním zaslouží! Oni se nechovají jako naše švestičky, nemáš pocit že si na lidech vybíjej mindráky apod (jasně, výjimky se najdou všude), nemáš pocit že jejich hlavním úkolem je škodit, buzerovat a vybírat výpalné. Proto je ten respekt a přístup k nim od běžných lidí zcela jinde než v ČR (aspoň pokud se bavíme o law-abiding citizens)...
Btw, k tomu německu, pokuty za rychlost jsou tam nižší než u nás... Nemluvě o srovnání výše pokuty v poměru k průměrnému platu, pak se dostáváme na cca 5 násobnou diferenci v neprospěch ČR.

Kdo by měl více dodržovat zákony každé země, než-li právníci, kteří je nejlépe znají. Katastrofou téhle společnosti je, že příliš mnoho právníků se zabývá tím, jak za využití jakéhokoli výkladu, kterých máme vícero, dojít byť k absurdním závěrům, hlavně že se mi hodí.

Jestli si tady tedy Bluedevile došel k závěru, že si každý může beztrestně dělat co chce, pokud se nic nestane, tak opomíjíš fakt, že nikdo nemůžeme spoustu faktorů kolem nás ovlivnit a tudíž náš subjektivní pocit, že se nemůže nic stát, může dopadnout katastrofálně. Proto mají právní předpisy upravovat chování a jednání každého z nás a jejich dodržování má být vynutitelné právě třeba hrozbou sankce.

Na druhou stranu srovnání s Norimberskými zákony je už absurdní interpretací, kterou máme korigovat jiným výkladem, ale to jistě víš. Tady nejde o úředníka v Praze, ten se řídí stejnými zákony, kterými se máš řídit Ty a o kterým všichni víme, že nejsou proti základním lidským právům a svobodám, narozdíl od NZ (byť je přijal demokratický parlament, který už v té době ale tak moc demokratický nebyl, jenom si tak říkal).

Kotas_XTZ píše: Pleteš rovinu přestupku s rovinou třertného činu. U každého je jiný způsob "řešení"

Pokud zmiňuješ to video, pak jsi na omylu. Ten "biker" dal sám proti sobe důkaz, pokud senepletu a věř, že kdyby nějakej pedofil dal video své záliby na NET, policie mu taky rázně zaťuká na dveře. a ano, máš pravdu, pak bude soud,ale protože tam jde o sakra zásah do práv, protože jde o odnětí svobody. Tam má místo soud.

já si nic nepletu. Já jen stojím za tím,že ať přestupek,tak trestný čin musí být spolehlivě prokázán. A toto u nás neplatí. Viz. ta slavná Humlovská "objektivní odpovědnost".
To bych mohl taky na základě toho,že mám v kalhotech lulana být odsouzen za znásilnění. Stejná věc.
Na základě čeho obviní toho "střelce" s tm videem? Na základě toho,že to video je na jeho profilu?
To přeci nemyslíš vážně?

ALW> můžeš stručně vysvětlit,v čem jsou ty Norimberské zákony jako příměr nerevantní? To pořád nechápu.

ALW píše: Kdo by měl více dodržovat zákony každé země, než-li právníci, kteří je nejlépe znají. Katastrofou téhle společnosti je, že příliš mnoho právníků se zabývá tím, jak za využití jakéhokoli výkladu, kterých máme vícero, dojít byť k absurdním závěrům, hlavně že se mi hodí.

Jestli si tady tedy Bluedevile došel k závěru, že si každý může beztrestně dělat co chce, pokud se nic nestane, tak opomíjíš fakt, že nikdo nemůžeme spoustu faktorů kolem nás ovlivnit a tudíž náš subjektivní pocit, že se nemůže nic stát, může dopadnout katastrofálně. Proto mají právní předpisy upravovat chování a jednání každého z nás a jejich dodržování má být vynutitelné právě třeba hrozbou sankce.

Na druhou stranu srovnání s Norimberskými zákony je už absurdní interpretací, kterou máme korigovat jiným výkladem, ale to jistě víš. Tady nejde o úředníka v Praze, ten se řídí stejnými zákony, kterými se máš řídit Ty a o kterým všichni víme, že nejsou proti základním lidským právům a svobodám, narozdíl od NZ (byť je přijal demokratický parlament, který už v té době ale tak moc demokratický nebyl, jenom si tak říkal).

A co bys krista chtěl? Ty třeba počítáš daně tak, abys co nejvíc odevzdal státu? Obchoduješ tak, abys na tom co nejvíce prodělal? Tak co je ti divného na tom, že právníci využívají svých znalostí k tomu, aby to bylo pro občana-klienta to nejpříznivější?

Dopr...e, tohle je nejdůležitější rys odlišnosti totalitní práva a obhajoby od demokratickýho!!!! V totalitě spolu pěkně svorně ruku v ruce spolupracovala obžaloba i obhajoba k odsouzení a jak to bylo fajn, M. Horáková by mohla vyprávět... Nebo nemohla? Proč, když je to tak príma když právníci "nevyužívaj ty výklady, aby se jim to hodilo" a nedopadla pak na ně ta skvělá státní všeobjímající "spravedlnost".

Já si nemůžu pomoc, ale Gauss se fakt asi spletl s jeho inteligenčním rozvrstvením společnosti, protože u nás je těch tupých ovcí opravdu příliš mnoho

Jen k tomu poslednímu - zde bych si dovolil takovou drobnost, zrovna náš slavný a diskutovaný 361/2000 Sb., o silničním provozu, v jeho § 125f docela pěkně balancuje, dokonce je spíš za hranou zrovna naší listiny základních práv a svobod...

Ano a na to, v čem je příklad N. zákonů nepoužitelný stále čekám...

Naposledy editováno 19.04.2013 09:58:54