Kdo by měl více dodržovat zákony každé země, než-li právníci, kteří je nejlépe znají. Katastrofou téhle společnosti je, že příliš mnoho právníků se zabývá tím, jak za využití jakéhokoli výkladu, kterých máme vícero, dojít byť k absurdním závěrům, hlavně že se mi hodí.

Jestli si tady tedy Bluedevile došel k závěru, že si každý může beztrestně dělat co chce, pokud se nic nestane, tak opomíjíš fakt, že nikdo nemůžeme spoustu faktorů kolem nás ovlivnit a tudíž náš subjektivní pocit, že se nemůže nic stát, může dopadnout katastrofálně. Proto mají právní předpisy upravovat chování a jednání každého z nás a jejich dodržování má být vynutitelné právě třeba hrozbou sankce.

Na druhou stranu srovnání s Norimberskými zákony je už absurdní interpretací, kterou máme korigovat jiným výkladem, ale to jistě víš. Tady nejde o úředníka v Praze, ten se řídí stejnými zákony, kterými se máš řídit Ty a o kterým všichni víme, že nejsou proti základním lidským právům a svobodám, narozdíl od NZ (byť je přijal demokratický parlament, který už v té době ale tak moc demokratický nebyl, jenom si tak říkal).

ALW> můžeš stručně vysvětlit,v čem jsou ty Norimberské zákony jako příměr nerevantní? To pořád nechápu.

ALW píše: Kdo by měl více dodržovat zákony každé země, než-li právníci, kteří je nejlépe znají. Katastrofou téhle společnosti je, že příliš mnoho právníků se zabývá tím, jak za využití jakéhokoli výkladu, kterých máme vícero, dojít byť k absurdním závěrům, hlavně že se mi hodí.

Jestli si tady tedy Bluedevile došel k závěru, že si každý může beztrestně dělat co chce, pokud se nic nestane, tak opomíjíš fakt, že nikdo nemůžeme spoustu faktorů kolem nás ovlivnit a tudíž náš subjektivní pocit, že se nemůže nic stát, může dopadnout katastrofálně. Proto mají právní předpisy upravovat chování a jednání každého z nás a jejich dodržování má být vynutitelné právě třeba hrozbou sankce.

Na druhou stranu srovnání s Norimberskými zákony je už absurdní interpretací, kterou máme korigovat jiným výkladem, ale to jistě víš. Tady nejde o úředníka v Praze, ten se řídí stejnými zákony, kterými se máš řídit Ty a o kterým všichni víme, že nejsou proti základním lidským právům a svobodám, narozdíl od NZ (byť je přijal demokratický parlament, který už v té době ale tak moc demokratický nebyl, jenom si tak říkal).

A co bys krista chtěl? Ty třeba počítáš daně tak, abys co nejvíc odevzdal státu? Obchoduješ tak, abys na tom co nejvíce prodělal? Tak co je ti divného na tom, že právníci využívají svých znalostí k tomu, aby to bylo pro občana-klienta to nejpříznivější?

Dopr...e, tohle je nejdůležitější rys odlišnosti totalitní práva a obhajoby od demokratickýho!!!! V totalitě spolu pěkně svorně ruku v ruce spolupracovala obžaloba i obhajoba k odsouzení a jak to bylo fajn, M. Horáková by mohla vyprávět... Nebo nemohla? Proč, když je to tak príma když právníci "nevyužívaj ty výklady, aby se jim to hodilo" a nedopadla pak na ně ta skvělá státní všeobjímající "spravedlnost".

Já si nemůžu pomoc, ale Gauss se fakt asi spletl s jeho inteligenčním rozvrstvením společnosti, protože u nás je těch tupých ovcí opravdu příliš mnoho

Jen k tomu poslednímu - zde bych si dovolil takovou drobnost, zrovna náš slavný a diskutovaný 361/2000 Sb., o silničním provozu, v jeho § 125f docela pěkně balancuje, dokonce je spíš za hranou zrovna naší listiny základních práv a svobod...

Ano a na to, v čem je příklad N. zákonů nepoužitelný stále čekám...

Naposledy editováno 19.04.2013 09:58:54