Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš. A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný. Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá. Nebo - v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady. Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

Piwell píše: Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš. A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný. Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá. Nebo - v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady. Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

odkdy musíš prokazovat svou nevinu? není náhodou důkazní břemeno na Policii? Pokud řeknu/napíšu, že jsem to neudělal, tak je na to tak pohlíženo, pokud mi ten, kdo mě podezřívá, neprokáže opak

Piwell píše: Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš.

Díky za názor.

A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný.

Nikde jsem nic takového nepsal. PČR nabyde "podezření ze spáchání přestupku/trestného činu". Na základě tohoto podezření PČR vypracuje předvolání.

Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá.

Ehm. Soud žaluje? Řekl bych, že slovo "soud" má společný základ se slovem "soudit" a ne "žalovat".
Policie podezřívá a shromažďuje důkazy, na jejich základě státní zástupce vypracuje žalobu a vznese obvinění a soud to rozsoudí.

v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady.

Ne tak docela. V průběhu řízení nemáš až na výjimky nárok na náhrady, ale pokud během podávání vysvětlení nebo poskytování svědecké výpovědi nárokuješ ušlou mzdu, cestovní výlohy apod., tak musí být součástí rozhodnutí příslušného orgánu i vypořádání se s těmito nároky.
Buď jsou nároky uznány jako opodstatněné (kopie účtenky za obálku, poštovní známku, dopisní papír a znaleckým posudkem doložené množství spotřebované náplně do propisky včetně faktury za tento znalecký posudek v případě písemného odmítnutí podání vysvětlení) nebo nikoliv. V obou případech ale musí jít opět o odůvodněné rozhodnutí (s oporou v zákoně).

Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

Znovu tě vyzývám, abys využil svého práva nevypovídat proti sobě, protože třeba tímhle posledním odstavcem sis dost ublížil.

Piwell píše: Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš. A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný. Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá. Nebo - v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady. Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

Nemáš pravdu, obviňuje vyšetřovatel policie vydáním usnesení podle §160 odst. 1 trestního řádu, ten taky po skončení vyšetřování dává dozorovému státnímu zástupci návrh na podání obžaloby, státní zástupce podává soudu obžalobu a soud odsuzuje, popřípadě zprošřuje obžaloby.

edit písmenka

Naposledy editováno 01.08.2012 21:17:08