todvora píše: prackarr> Někdo vejš o tom mluvil, že pojištovna má tabulky podle toho, do který kategorie spadá tvoje auto. Padlo tuším číslo 1000kč/den v souvislosti s octavií. Ale víc nevím, nejsem ani pojištovák ani právník, tak nemůžu víc radit

Dobrá,takže pokud ten poškozený překročí "limit",tak by si to měl doplatit sám a ne to tahat ze mne,ne?

prackarr> No, to říká zdravý rozum, ale na ten se asi nehraje. Já bych čekal, že ty nehodový paraziti to mají zmáklý a účtujou si tolik, aby se přesně vešli do tabulek pojišťovny a hladce to prošlo, ale asi je výhodnější se soudit a dřít to z viníka.

Jasně,ale přijde mě,že od toho jsem pojištěn,aby pojišťovna kdryla mnou způsobenou škodu a co neuradí pojišťovna,kvůli nároku,to bych neměl ze stejného důvodu platit ani já,ne?

prackarr píše: Jasně,ale přijde mě,že od toho jsem pojištěn,aby pojišťovna kdryla mnou způsobenou škodu a co neuradí pojišťovna,kvůli nároku,to bych neměl ze stejného důvodu platit ani já,ne?

Mám naprosto stejnej názor.

prackarr píše: Janek> auto není rozhodně standard. Auto je pořád luxus,at jsou důvody jakékoliv. U jistých lidí je auto nutnost,nikoliv však standard.
Ten příklad s tou školkou- zkus to říct,jako pobíratel sociálních dávek,že je auto pro tebe standard,protože máš děcka rozvezená dřív,jak MHD.

Trochu, co píšu, převracíte. Psal jsem, že nemyslím standard podle zákona, protože když budeš chtít pobírat soc. dávky, tak samo budeš auto muset nejdřív prodat, než je dostaneš, protože je to nadstandard. Psal jsem o tom, že když mně někdo poškodí auto a je to uznáno jako jeho vina a škoda se hradí z jeho pov. ruč., máš za určitých podmínek nárok na zapůjčení NV. Jednou z těch podmínek je, že vozidlo potřebuješ! A TEĎ JSOU TU TY DŮVODY, PROČ TO AUTO POTŘEBUJU A JE TEDY NA POSOUZENÍ SOUDU, NIKOLIV ŽÁDNÉHO PRÁVNÍKA JAKÝ TEN DŮVOD JE OPRÁVNĚNÝ. Pokud ho potřebuju na zajištění SVÉHO životního standardu (nikoliv zákonem definovaného) je na mně, abych tedy posoudil, jestli ho skutečně potřebuju a o NV v případě požádal. Kdyby to bylo privilegium pro pár vyvolených jedinců, tak by to taky jen těm pár vyvoleným jedincům pojišťovna auto půjčila (proplatila zapůjčení). Jenomže mám takový pocit, že když povinné ručení musí krýt nejen hmotnou škodu na vozidle, ale i majetkovou, zdravotní, psychickou. Pokud tedy já prokazatelně denně rozvážím děti do školky a to z důvodů, který jsem vysvětlil nikoliv z nějakého rozmaru, což snad chápete a myslím, že vy byste to dělali na mím místě taky), NIKDO mě nemůže nutit k tomu (nota bene když mi znemožní používat auto, který jsem si mmj. proto koupil), abych vstával o hodinu dřív a jezdil MHD. Já bych přeci nechtěl nikoho zneužívat, natož zneužívat zákon ve svůj prospěch. Já bych chtěl v úvozovkách žít stejně jako před poškozením vozu, na což, myslím, mám nárok, který by u soudu nešel zpochybnit.
Zřejmě i z těchto důvodů pojišťovna zapůjčí (zaplatí zapůjčení)auto, každému, kdo o něj požádá.

prackarr píše: Janek> Když teda udělám nehodu a poškozený si půjší auto za-dejme tomu 20.000 kč a pojišťovna řekne,že zaplatí jen 10.000,tak jsem já povinnen ten rozdíl zaplatit,nebo je to "boj" mé pojišťovny s tím poškozeným? Přeci by měla být nějaká tabulka",ne? Když navalím nějakého dědu ve felicii,tak si přece nemůže půjčit medvěda za 50 tis./měsíčně,ne?

Tak to je. Když se ti něco stane, tak budeš jednat prvně s pojišťovnou. Nejlépe je to dělat písemně, protože hned v tom okamžiku ví, že to chceš dělat z nějakého důvodu a budou s tebou jednat jinak než po telefonu. Samozřejmě ti prvně připomenou, že rozhovor se nahrává a další bla, bla. Trvej na písemném vyjádření, protože v případě nějakého sporu tě chytrý právník jako třeba (teď naprosto bez urážky) Bludevil, roznese na kopitech .
Pojišťovna ti dá písemně, za jakých podmínek si vozidlo můžeš zapůjčit nebo v dnešní době ti už sama zapůjčení zajistí. Pokud ti ho nezajistí a napíše ti, že si můžeš vozidlo zajistit sám a že oni proplatí do limitu 1000/den je to na tobě.
A teď je tu ten druhý aspekt a to amortizace za ujetý km, která ti vznikne i kdybys jel svým autem a kterou ti pojišťovna odečte z částky. Pokud tedy denně najedeš cca 100 km, nezaplatí pojišťovna 1000/den, ale jen 610,- (podle sazby amortizace to může být jinak) A najednou ti zavolá někdo z nehoda.cz a nabídne ti, že ti auto zajistí, přiveze před dům a dokonce ty tu amortizaci platit nebudeš, že to všechno vezmou na sebe. Co si vybereš? Auto z nějaký půjčovny nebo servisu, kde ti opravují auto po nehodě, kterou někdo jiný zavinil a kde platíš amortizaci za km nebo nehodovku, kde žádnou amortizaci neplatíš? Většina lidí si vybere tu druhou variantu. Tady je ale potřeba dávat pozor, jakou smlouvu s nehodovkou podepisuješ, abys potom nebyl tahaný po soudech, protože všechno nemusí být tak výhodný, jak se zdá. Bude to už rok, co jsem přestal dělat technika v servisu, tak se možná i změnily praktiky nehodovek, ale já ve své době neměl jedinou špatnou zkušenost, naopak.
Zajímavý na to všem je, že když tobě dá poj. písemně, že ti proplatí 1000,-/den mínus amortizaci, tak bez mrknutí oka nehodovce proplatí za tabulkově stejný auto 1600,-/den . To potom snadno nehodovka neúčtuje amortizaci, protože to všechno dostane v té částce od pojišťvny a dostane v průměru (někdo s NV jezdí hodně, někdo málo) vlastně ještě víc. A tady už dnes začíná být zakopaný pes. Protože když ty podepíšeš fakturu nehodovce na 1600,- /den a pojišťovna to rozporuje, bude nehodovka (zřejmě v souladu s tebou podepsanou smlouvou) účtovat rozdíl tobě i když ti před tím slibovali hory doly. A potom je na tobě, aby ses soudil nebo platil a byl nasraný. Možná to potvrdí Bludevil, protože jsem přesně nepochopil, jaký spor teď vede, proč k němu došlo a koho vlasně zastupuje.
Kurva to zase dlouhý, už abych se naučil psát desíti .

prackarr píše: Jasně,ale přijde mě,že od toho jsem pojištěn,aby pojišťovna kdryla mnou způsobenou škodu a co neuradí pojišťovna,kvůli nároku,to bych neměl ze stejného důvodu platit ani já,ne?

Taky si myslí to samý. Proto, když oni něco neproplatí a poškozený to u nich reklamuje a oni mu odpoví, že tu a tu škodu musí vymáhat po viníkovi, tak tím zároveň říkají, že na tu a tu škodu má zřejmě nárok a měli by ji proplatit. Ale lidi dělají velkou chybu, protože podají žalobu na toho viníka a ne na pojišťovnu. Každý se totiž pojišťovny bojí, což chápu.
Hold to chce mít "koule" jako můj brácha a nebát se toho. Brácha si prostě nenechá srát na hlavu. Vedl soudní spor i s ČEZem, kvůli neoprávněnýmu doplatku za elektriku, to samý s vodárnama, kvůli té bouračce to bylo s Kooperativou. Všechno vyhrál. Pravda je, že ho zastupuje bývalý člen ústavního soudu. To jen pro ty, co se bojí.

Janek: podle me ten narok na to abys zil jako pred poskozenim vozu nemas. kdyz nehodu zpusobi neco/nekdo kdo nema naky povinny ruceni, ala treba divocak tak taky nebudes mit auto, prijdes o svoje standardy.. tak to proste chodi.... ostatne i zakladatel tohodle fora o ty standardy prijde i pri pouziti ty asistencni sluzby, nahradni auto mu pujci na 14 dni, auto bylo stary takze z toho udelaj totalku a vyplati mu par korun, za ktery si jiny auto koupi jen obtizne... bude muset shanet a bude tu velky riziko ze koupi nakej srac se kterym bude vic problemu nez uzitku... to tak u nehod byva, stane se spousta ruznejch nehod mimo silnici ktery se na tvym zpusobu zivota casto podepisou i znacne a nikdo se nijak nezasadi o to aby bylo vse jako predtim. Povinne rouceni je od toho aby nasledky takovehle udalosti na silnici zmirnilo, aby kazda nehoda nebyla pro vinika likvidacni - protoze chyby dela kazdej.... nikdo nikdy nerekl ze to povinne ruceni zahladi veskere stopy te nehody ktere v tvem zivote zanecha.. to ze je to kreje nehdou treba do 50ti mega neznamena ze v pripade nehody to zalepi veskery tvoje rozmarilosti az do teto vyse, protoze ses proste zvyklej na urcitej standard.. znam i cloveka kterej ma takovy standardy ze by kazdej jeho odrenej naraznik stal pojistovnu milion...

Tak abych to trochu ozřejmil, dám sem výňatek z mé reakce na žalobu (v této části mi soud už předběžně potvrdil mou argumentaci a tato část už není rozporována):

V bodě II. písm. b) žalobce uvádí nárok na zaplacení části ceny nezbytného pronájmu náhradního vozidla poškozenému. Faktura za pronájem náhradního vozidla činila 48 276,- Kč s DPH, z čehož byla poškozenému vyplacena Pojišťovnou částka 21 084,- Kč. Dle žalobce tedy nebyla poškozenému vyplacena celá částka za náhradu poškozeného vozidla a na základě toho nároku požaduje po žalované uhrazení částky 27 192,-, která činí rozdíl mezi pronájmem náhradního vozidla a vyplacenou částkou.
Uplatňování náhrady škody se řídí obecnou zásadou občanského práva, že poškozený má po nehodě nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které souvisejí s úhradou škod jemu způsobených viníkem nehody. V případě pronájmu náhradního vozidla poškozenému po dopravní nehodě je v souladu s rozhodovací praxí nutno posoudit následující požadavky účelnosti daného pronájmu:
a) otázka účelnosti: zda poškozený náhradní vůz nezbytně potřeboval:
V tomto případě poškozený nijak neprokázal, že by dané vozidlo nezbytně potřeboval např. k zajištění své obživy, k podnikání, nebo např. z lékařských důvodů nebyl schopen se dopravovat bez něj. Nicméně i bez tohoto prokázání bylo dobrou vůlí Pojišťovny, že i tak část pronájmu vozidla Poškozenému uhradila, ačkoliv jeho nárok na něj nebyl prokázán.
b) otázka doby zapůjčení vozidla: zda byla po nezbytně dlouhou dobu
V ohledu délky pronájmu je třeba podotknout, že výrazně více poškozené vozidlo Peugeot 206 žalované bylo servisem opraveno za kratší dobu (vozidlo bylo převezeno do autorizovaného servisu 8.4.2010 a opraveno dne 27.4.2010), zatímco méně poškozené vozidlo poškozeného bylo do servisu Autocentrum Kojetice, s.r.o. převezeno již dne 6.4.2010 a opraveno 3.5.2010. Z tohoto ohledu lze usuzovat zbytečně dlouhou dobu opravy vozidla poškozeného daným servisem, jež způsobila minimálně týdenní navýšení doby pronájmu náhradního vozidla poškozenému. Nepřiměřená doba opravy poškozeného vozidla, po kterou poškozený používá náhradní vozidlo nelze rozhodně považovat za účelně vynaložený náklad.
c) otázka přiměřenosti ceny za zapůjčení náhradního vozidla
Jelikož žalované nebyl ze strany poškozeného ani žalujícího předložen doklad prokazující cenu za zapůjčení náhradního vozidla za jeden, ani jí nebyl předložen doklad prokazující skutečnou dobu pronájmu náhradního vozidla poškozenému, není možné posoudit částku za jeden den pronájmu náhradního vozidla. Celková cena pronájmu náhradního vozidla činila 48 276,- Kč s DPH. Z doby mezi přijetím poškozeného vozidla Poškozeného do servisu a jeho opravou lze usoudit, že vozidlo bylo pronajato na necelý kalendářní měsíc, tj. cca 25 dnů. Cena zapůjčení Fordu Mondeo se dle běžných tržních cen autopůjčoven pohybuje při cca měsíčním pronájmu okolo max. 1000,-Kč za den včetně DPH, zatímco při přepočtu počtu dnů kdy, měl poškozený pronajato náhradní vozidlo vzhledem k ceně jeho pronájmu, činí částka na denní pronájem vozidla více jak dvojnásobek této částky, tj. více než 2000,- Kč za den. Jelikož pojišťovna zaplatila poškozenému za pronájem vozidla částku 21 084,- Kč, lze tuto částku považovat za minimálně dostatečnou k pronájmu náhradního vozidla Ford Mondeo na necelý měsíc užívání. Požadované náklady na dodatečné uhrazení v podstatě dvojnásobku obvyklého tržního nájmu náhradního vozidla nelze považovat za účelně vynaložené náklady.
d) otázka srovnatelné kategorie zapůjčeného vozidla
Je obvyklou a legitimní praxí, že náhradní vozidlo by mělo být stejné kategorie jako vozidlo jež bylo poškozeno. Nissan Almera RZ: 6B59161 s motorem o objemu 1.5L, r.v. 2003 Poškozeného patří do kategorie nižší střední třídy, zatímco Ford Mondeo, který měl poškozený pronajatý patří do kategorie střední třídy, jehož nákupní cena bývá obvykle o více jak 50% vyšší než cena vozidla Poškozeného. Stejná cenová diference se týká i ceny pronájmu daných vozidel. Cena měsíčního pronájmu přímo shodného typu vozidla (jen s vyšším rokem výrobu, což zvyšuje jeho cenu) s vozidlem, jež bylo poškozeno, činí cca 10 000,- Kč s DPH za měsíční pronájem. Pronájem vozidla vyšší kategorie se poškozený po dobu jeho užívání obohatil ve srovnání s tím, kdyby užíval své vlastní vozidlo. Rozdíl ve fakturovaném pronájmu náhradního vozu Ford Mondeo a možném pronájmu náhradního vozidla shodného typu s poškozeným, tj. Nissanu Almery činí tedy skoro pětinásobek.
Z výše uvedeného vyplývá, že poškozený, ačkoliv byl jeho nárok na náhradní vozidlo neprokázán, si pronajal vozidlo výrazně vyšší kategorie a hodnoty než mu bylo poškozeno. Následně mu bylo z dobré vůle pojišťovny zaplacena obvyklá tržní cena pronájmu tohoto vozu vyšší třídy na daný časový úsek, ačkoliv v souladu rozhodovací praxí mu měla být zaplacena pouze částka obvyklá za pronájem automobile stejné kategorie, jaký mu byl poškozen. V daném případě tedy poškozenému byla uhrazena částka 21 084,- Kč na pronájem náhradního vozidla, přičemž obvyklá cena za pronájem vozidla odpovídajícího typu, jaké bylo poškozeno, by činila cca 10 000,- Kč, čímž byl poškozený dokonce obohacen.
Dále v době používání náhradního vozidla nedocházelo k amortizaci opotřebením poškozeného vozidla. Ta je stanovena vyhláškou Ministerstva financí pro rok 2011 částkou 3.70,- Kč za jeden ujetý kilometr. Tyto ušetřené náklady poškozeného za neamortizacei jeho vozidla užíváním náhradního je nutné odečíst od ceny za pronájem náhradního vozidla, kterou žalobce nárokoval. Dané odečtení však žalobce neučinil a tím by mu vzniklo bezdůvodné obohacení.
S ohledem na vše výše uvedené považuji nárokování dodatečného vyplacení částky na pronájem vozidla vyšší kategorie ve výši 27 192,- Kč za naprosto neopodstatněný.

Snad to pomůže k chápání postupů...

Naposledy editováno 27.10.2011 11:34:35

Bludevil> Luxusní

Bludevil> seš borec!

Velice zajímavé čtení

Tolik lichocení navečer
Né, v okamžiku jak bude řízení skončeno, dám sem kopie všech materiálů, aby se s tím mohli všichni pořádně seznámit včetně rozsudku a eventuelně použít se sporem s podobným typem "podnikatele".

Bludevil píše: Tolik lichocení navečer
Né, v okamžiku jak bude řízení skončeno, dám sem kopie všech materiálů, aby se s tím mohli všichni pořádně seznámit včetně rozsudku a eventuelně použít se sporem s podobným typem "podnikatele".

Ty chceš mít v soudních kuloárech svůj vlastní precedens,co?

prackarr píše: Ty chceš mít v soudních kuloárech svůj vlastní precedens,co?

Od dětství můj životní sen ne?
Tihle chlapci mě skutečně nasrali, jak se můžou živit jako mrchožrouti, ale mrchožrouti živící se na ještě žijících obětech. Bych se sám před sebou styděl takhle si vydělávat...

Bludevil píše: Od dětství můj životní sen ne?
Tihle chlapci mě skutečně nasrali, jak se můžou živit jako mrchožrouti, ale mrchožrouti živící se na ještě žijících obětech. Bych se sám před sebou styděl takhle si vydělávat...

poctivej advokát,já se poseru..

Bludevil píše: assassin> Víš co je super v kombinaci s tzv. fikcí doručení?...

Hele to je neuveritelny, nerikej mi ze ses s timhle modelem uz setkal. To je normalne na kulku tomu parchantovi a emigraci.

Hele a jak je to s fikci doruceni, pokud jsem cesky statni prislusnik s trvalym pobytem v zahranici (EU/mimo EU)? Rozdil?

Bludevil> Moc pěkný . Jsem zvědavý na výsledek a doufám (víc než tomu věřím), že uspěješ.
Takhle by to totiž mělo být. Zapůjčit adekvátní auto za adekvátní cenu. Tohle je opravdu zlodějina

prackarr: poctivej advokát,já se poseru..

Ale hovno, dělá si tu neplacenou reklamu, aby měl víc kšeftů. Tyhle hajzly mám dávno přečtené!

assassin píše: Janek: podle me ten narok na to abys zil jako pred poskozenim vozu nemas. kdyz nehodu zpusobi neco/nekdo kdo nema naky povinny ruceni, ala treba divocak tak taky nebudes mit auto, prijdes o svoje standardy.. tak to proste chodi....

Nevím, jestli je na místě srovnávat nehodu zaviněnou blbou zvěří a nehodu zaviněnou sice blbým šoférem, ale pojištěným nebo jen blbou shodou okolností, ale zase krytých pojistkou. Jsou to prostě naprosto odlišný události.

assassin píše: ale Povinne rouceni je od toho aby nasledky takovehle udalosti na silnici zmirnilo, aby kazda nehoda nebyla pro vinika likvidacni - protoze chyby dela kazdej.... nikdo nikdy nerekl ze to povinne ruceni zahladi veskere stopy te nehody ktere v tvem zivote zanecha..

Tady si myslím nemáš pravdu a podle mě povinné ručení musí krýt veškerou prokazatelně vzniklou škodu ať je jakéhokoliv druhu. Samozřejmě že nezahladí stopy, jako jsou třeba vzpomínky, trauma, ... ale všechno tohle má "svoji cenu v Kč". Pokud by to tak nebylo, veškeré výjimky které pov. ruč. nekryje nebo kryje omezeně by přeci museli být specifikovaný ve smlouvě o pov. ručení. Je to stejný jako s úrazovým pojištěním, tam máš taky vcelku přesně specifikovaný, na co se pojistka vztahuje a na co ne. Pokud by to tam specifikovaný nebylo, tak by to muselo krýt veškeré úrazy.
On to Bludevil osvětlí

assassin píše: ...to ze je to kreje nehdou treba do 50ti mega neznamena ze v pripade nehody to zalepi veskery tvoje rozmarilosti az do teto vyse

Myslím, že jsem žádnou rozmařilost nezmínil. Asi jediná moje rozmařilost je ježdění na motorce a o tom tu nebyla řeč

1100Virago píše: Ale hovno, dělá si tu neplacenou reklamu, aby měl víc kšeftů. Tyhle hajzly mám dávno přečtené!

A já mu skoro uvěřil...
Připadám si,jako kurva,které nezaplatili...

A chlápek od Nissanu obvykle ani neví co se děje za jeho zády.

Občas se konečně také některý soudce/nehlupák i zeptá "kde nehodozástuce zapomněl žalujícího poškozeného"