rrss> Jo to ano, z tohohle pohledu to smysl má. S tím, že musíš pěstovat v zemině s dostatkem živin, aby vásledek stál za řeč. Tzn. napřiklad odstranit z pole obilí a nahradit řepkou (nesmím opomenout, že vyměňovat pěstované plodiny k obohacení zeminy jen prospívá, pokud vím), znamená obilí dovážet odněkud jinud, když v dané oblasti vznikne jeho deficit. A přemměnit půdu, která není vhodná k pěstování plodin, je běh na poměrně dlouho trať, vyžadující hned několik sezón.
Co jsem chtěl tím příspěvkem na který jsi odkázal říct bylo, že mám za to, že pěstováním obilí na např. jednom akru, je finančně prospěšnější, než pěstování řepky. Když tedy vezmu v potaz koncept:
1) obilí zaseju, ošetřuju, sesbírám, prodám, výdělek užiju na pokrytí výdajů za energie co mám;
2) zaseju řepku, ošetřuju, sesbírám, upravím do použitelné podoby, využiju na produkci svých energií (a pokud vznikne nějaký přebytek, tak prodám);
Alespoň v tomdle přesvědčení od jisté doby žiju. Přesvědčovat o tom nikoho nehodlám.
Oboje má svoje výhody i nevýhody a vyžaduje docela slušné kalkulace, a zároveň závislost na počasí, tím pádem proměnné hodnoty, na kterých to stojí.

Frki> nejsem žádný jezeďák, ale už jsem viděl polehlé obilí a nikdy polehlou řepku.
Obilí je na poli 2x déle než řepka, ješte se trochu oteplí a kéž by přibylo CO2, pro kytky jen dobře pak budou 2 sklizně řepky za rok i u nás.