ZuzukiB píše: Co třeba neprodloužit smlouvu o pronájmu, to by možná mohli zvládnout?

mohli, ale...

proto nic nepronajímám. nájemníci jsou zlo

Naposledy editováno 20.07.2014 11:02:10

ta_hrozná> Hele tobě fakt připadá v pořádku užívat něčí majetek a přitom se nedržet jeho podmínek? Bavím se teda obecně, samo nikdo z nás neví jak to je v tom konkrétním případě.
Čau, Tom

Skalik píše: ZuzukiB> Tady je spíš zajímavý to, že čokl začal vadit po šesti letech. Asi jsou domácí celkem nevšímavý

jo, tak prostě když se chceš zbavit psa, argument si najdeš no

ta_hrozná píše: mohli, ale...

no mně to připadá jako významná věc, co zmůžou a to významné nedořečené Ale jsem nepochopila

ZuzukiB píše: no mně to připadá jako významná věc, co zmůžou a to významné nedořečené Ale jsem nepochopila

budto chci být furt se psem a vyřeším ten problém i podle toho, co říkají nájemci.. uklidním je, odstěhuju se. Nebo dám pryč psa a zustanu tam a taky to vyřeším.. já do toho fakt nevidím. jen hledám možnosti.
(zas když je pes bezproblémovej, proč by někdo s ním měl problém, že)

TomElefant750 píše: ta_hrozná> Hele tobě fakt připadá v pořádku užívat něčí majetek a přitom se nedržet jeho podmínek? Bavím se teda obecně, samo nikdo z nás neví jak to je v tom konkrétním případě.
Čau, Tom

ne, nepřijde mi to normální. Ale podmínky byly nějak nastaveny, někde se asik vyskytl problém. Jde o to, kde? A správně říkáš, že neznáme konkrétní případ. (ono toho tam bude víc, když tak najednou pes vadí)
čau, hrozná

ta_hrozná> Tak to potom nejsme ve při , asi jsem tě jen blbě pochopil.
A případ toho JRT vůbec nemá cenu rozebírat, víme o tom jen velmi málo a to ještě z jednostrannýho a zprostředkovanýho pohledu.-
Čau, Tom

A pan Srstka to už viděl?

Naposledy editováno 20.07.2014 22:56:03

TomElefant750 píše: ta_hrozná> Hele tobě fakt připadá v pořádku užívat něčí majetek a přitom se nedržet jeho podmínek? Bavím se teda obecně, samo nikdo z nás neví jak to je v tom konkrétním případě.
Čau, Tom

V podmínkách o užívání bytu nesmí být pes jako důvod výpovědi zmíněn. Pes už není věc.

hugozhor píše: V podmínkách o užívání bytu nesmí být pes jako důvod výpovědi zmíněn. Pes už není věc.

konečně to tu někdo řekl díky

hugozhor píše: V podmínkách o užívání bytu nesmí být pes jako důvod výpovědi zmíněn. Pes už není věc.

Co to je za blbost?

Číkus> Novej občanskej zákoník...
To druhý nevím, když psa můžu koupit nebo prodat jako věc tak je to teda co...?

kodl77> NOZ říká, že pes nesmí být důvodem výpovědi nájemní smlouvy, protože není věc? To bych dost pochyboval.

Podle stejné logiky:

Pokud pronajmu člověku byt jen pro něj a on si tam nastěhuje bratry, sestry, tetičky a strýčky, kteří budou obechcávat byt, nebytové prostory a okolí domu, nemůžu jej vyhodit? Bratři, sestry, tetičky a strýčkové pravděpodobně také nebudou věcmi. To je dosti nepravděpodobné, ne?

Kdyby si do mého bytu nájemce proti mé vůli vzal psa, nemá následující den kde bydlet.

Číkus> Zaslechl jsem to na tv hovn@, řešilo se to v souvislosti s NOZ, a taky se mi to nelíbí...

Číkus píše: ...
Kdyby si do mého bytu nájemce proti mé vůli vzal psa, nemá následující den kde bydlet.

To by me dost zajimalo, jak bys to udelal :D :D

Číkus píše: Kdyby si do mého bytu nájemce proti mé vůli vzal psa, nemá následující den kde bydlet.

Jooo, logika je pěkná věc, ale v nájemních vztazích absolutně nepoužívaná a neuplatnitelná. Takže pokud by se někdo "neleknul" a nevycouval dobrovolně (ostatně kde není žalobce, není ani soudce), tak se ti výše uvedené nepodaří.

anii píše: Jooo, logika je pěkná věc, ale v nájemních vztazích absolutně nepoužívaná a neuplatnitelná. Takže pokud by se někdo "neleknul" a nevycouval dobrovolně (ostatně kde není žalobce, není ani soudce), tak se ti výše uvedené nepodaří.

Trochu jsem si predstavil, jak me Cikus vystrkuje ze dveri...

Číkus> § 2258 NOZ

Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli.

Tedy pokud pes nedělá problémy, opravdu nemůže být důvodem výpovědi nájemní smlouvy a už vůbec ne vystěhování ze dne na den jak jsi tady zmiňoval

Číkus> Tohle se většinou řeší smlouvou kde je uvedena výpovědní lhůta na třeba měsíc a smlouva na dobu určitou (třeba rok) s tím, že potencionálním nájemníkům řekneš na férovku, že tam čokla nechceš a když si ho pořídí tak mají měsíc na hledání novýho bydlení.

Vidím to podobně jako Skalík, vím že je to v NOZ ošetřeno spíš ve prospěch nájemce a proto si to (i jiný věci) pronajimatel holt ošetří jinak (výpovědní lhůta, opakovaná smlouva na dobu určitou...).
Jinak já jsem pro úplnou smluvní volnost, když například pronajimatel PŘEDEM ve smlouvě určí že nájemce musí každý ráno v šest hodin před barákem deset minut kokrhat a nájemce to podepíše, tak ať kokrhá a stát ať se do toho nesere zákonama co se smí a co se nesmí
Čau, Tom

Jenže výpovědní lhůta měsíc je vám platná jak mrtvýmu zimník, protože se zákona je 3 měsíce a přes to nejede vlak..už jsem tu psala, kde není žalobce, není ani soudce, ale zkrátka takové ujednání ve smlouvě je neplatné, takže když se protistrana bude ex post bránit, je právo na její straně.

anii> No jak píšeš, málokdo s tím půjde k soudu. Navíc to pak bude nutit pronajimatele k tomu vymejšlet u neznámých nájemníků konstrukce jako opakovaný smlouvy na dobu určitou nebo pronájem bytu jako nebytového prostoru (nestudoval jsem to tak nevím co z toho zákon umožňuje, ten kdo se v tom vyzná jistě vymyslí i jiný konstrukce).
No a taky se kvůli tomu může stát že "nejistý" nájemníci (mlaďoši, samoživitelky s dětma) nájem buď neseženou nebo seženou draho.
Prostě musím zakončit svým oblíbeným "do čeho se sere stát tam sedm let tráva neroste"
Čau, Tom

TomElefant750 píše: anii> No jak píšeš, málokdo s tím půjde k soudu. Navíc to pak bude nutit pronajimatele k tomu vymejšlet u neznámých nájemníků konstrukce jako opakovaný smlouvy na dobu určitou nebo pronájem bytu jako nebytového prostoru (nestudoval jsem to tak nevím co z toho zákon umožňuje, ten kdo se v tom vyzná jistě vymyslí i jiný konstrukce).
No a taky se kvůli tomu může stát že "nejistý" nájemníci (mlaďoši, samoživitelky s dětma) nájem buď neseženou nebo seženou draho.
Prostě musím zakončit svým oblíbeným "do čeho se sere stát tam sedm let tráva neroste"
Čau, Tom

O pronájmech bych mohla povídat, takhle mám víc jak rok blokované prostory neplatičem a u státu se fakt nedá dovolat..když se to má dělat oficiálně, tak by člověk blil, ale neoficiálně si to dovolit nemůžu.
Konstrukce se vymýšlet dají, ale dost omezeně, když nevíš, koho máš proti sobě

lidi co si pořídej psa jako hračku nebo modní doplněk a pak ho v půlce jeho života vykopnou by potřebovali nakopat do prdele a měli by ho v útulku do smrti živit

anii píše: Jenže výpovědní lhůta měsíc je vám platná jak mrtvýmu zimník, protože se zákona je 3 měsíce a přes to nejede vlak..už jsem tu psala, kde není žalobce, není ani soudce, ale zkrátka takové ujednání ve smlouvě je neplatné, takže když se protistrana bude ex post bránit, je právo na její straně.

Tohle je fakt zkurvenej socialismus Povinná výpovědní lhůta. Co do toho státu kurva je.

A k tomu, že se u nás nedá v rozumným časovým horizontu zbavit nájemníka co neplatí ani nemluvím.

anii píše: O pronájmech bych mohla povídat, takhle mám víc jak rok blokované prostory neplatičem a u státu se fakt nedá dovolat..když se to má dělat oficiálně, tak by člověk blil, ale neoficiálně si to dovolit nemůžu.
Konstrukce se vymýšlet dají, ale dost omezeně, když nevíš, koho máš proti sobě

dneska se to dělá jinak,objednáš to od firmy,dostaneš smlouvu seš právně krytá a frajer je během tejdne pryč

CBRMilan píše: dneska se to dělá jinak,objednáš to od firmy,dostaneš smlouvu seš právně krytá a frajer je během tejdne pryč

co se tu clovek jeste nedozvi

CBRMilan píše: dneska se to dělá jinak,objednáš to od firmy,dostaneš smlouvu seš právně krytá a frajer je během tejdne pryč

Hm... velmi oficiální cesta ... fakt ne

Prej krytá

Někdo mi tuhle tvrdil, že když uzavřeme smlouvu o zabití, kterou podepíší obě strany, tedy budoucí mrtvý a budoucí zabiják, tak je zabiják taky právně krytej, pač na to má smlouvu Já jsem se teda ohromně smála, ale podstatou - chudák takovej méně vzdělanej zabiják, kterej skočí na špek budoucímu umrlcovi.. umrlcovi už to bude jedno, že jo..

Naposledy editováno 21.07.2014 11:16:52

anii píše: Hm... velmi oficiální cesta ... fakt ne

Prej krytá

Někdo mi tuhle tvrdil, že když uzavřeme smlouvu o zabití, kterou podepíší obě strany, tedy budoucí mrtvý a budoucí zabiják, tak je zabiják taky právně krytej, pač na to má smlouvu Já jsem se teda ohromně smála, ale podstatou - chudák takovej méně vzdělanej zabiják, kterej skočí na špek budoucímu umrlcovi.. umrlcovi už to bude jedno, že jo..

nepochopila,nevadí