splasenytrubky píše: § 61
Podání vysvětlení
(1) Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby, která může přispět k objasnění skutečností důležitých pro
a) odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele,
b) vypátrání hledané nebo pohřešované osoby anebo věci, nebo
c) přípravu a výkon opatření k zajištění bezpečnosti osoby chráněné podle tohoto zákona nebo jiného právního předpisu,
a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.
(2) Dostaví-li se osoba na základě výzvy, je policista povinen s touto osobou sepsat bez zbytečného odkladu úřední záznam o podání vysvětlení.
(3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za přestupek.
(4) Kdo se dostaví na výzvu podle odstavce 1, má nárok na náhradu nutných výdajů a na náhradu ušlého výdělku. Náhradu poskytuje policie. Nárok na náhradu nemá ten, kdo se dostavil jen ve vlastním zájmu nebo pro své protiprávní jednání. Nárok na náhradu zaniká, jestliže jej osoba neuplatní do 7 dnů ode dne, kdy se na výzvu podle odstavce 1 dostavila; o tom musí být osoba poučena.
(5) Nevyhoví-li osoba bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů výzvě, může být předvedena. Úřední záznam o podání vysvětlení je policista povinen sepsat bez zbytečného odkladu po jejím předvedení; po sepsání tohoto záznamu policista osobu propustí.
(6) O předvedení sepíše policista úřední záznam.

S tím podáním vysvětlení to nemusí být tak horké. Osobně jsem to jednou udělal následovně:
Na výzvu dostavit se k podání vysvětlení jsem písemně odpověděl něco v tomto smyslu:

"Omlouvám se podle odstavce (5) §61 ze závažného důvodu, že se xx.xx. 2015 nedostavím k podání vysvětlení. Za závažný důvod považuji ten fakt, že podle odstavce (3) vám odpírám toto požadované vysvětlení podat, což Vám tímto i oznamuji."

A už se neozvali.
Tím, že jsem fizlům oznámil, že vysvětlení odpírám podat, tak by museli postupovat protiprávně, pokud by nadále po vysvětlení požadovali, protože požadovanou informaci že na ně seru již měli k dispozici, a podle odstavce (3) to vysvětlení nemohou nadále vymáhat, a zvát mě znovu, natož se mě pokusit předvést za tímto účelem anžto jim to zákon přímo zakazuje. Současně jsem se jim písemně i řádně slušně omluvil, a uvedl pro mě i pro ně velmi závažný důvod.

Takže nemusí být pravdou, že je nutné se vždy dostavit, když fízl pískne. Ale byla to jen výzva kvůli rychlosti z Kongresové, kdy měřili ručním radarem a neobtěžovali se auta zastavovat. Vyšumělo to, vyhnilo a spadlo do prekluze. Fízlové utřeli nos a nemohla proběhnout ani taková ta štengrovačka z očí do očí nad fotografií z radaru, na které řídí vozidlo někdo, kdo je mi třeba velice podobný s debilním konstatováním, že mě mají na nějaké fotografii. Ale může to být i tím, že línej fízl hodil vzteky výzvu do koše, a zabýval se dál nějakou jinou "vstřícnou" kavkou ochotnou se přiznat a čestně zaplatit za něco, co nemá ani žádný materiální znak přestupku.

prackarr> chvíli asi trvá, než to napíšu ne?

splasenytrubky> Ano, ale já reagoval na to, že nemůžeš jen tak odmítnout svědčit. Musíš udělat fičuru, ale ne jim přímo říct- ano, viděl jsem to, ale seru na vás...

prackarr píše: splasenytrubky> Ano, ale já reagoval na to, že nemůžeš jen tak odmítnout svědčit. Musíš udělat fičuru, ale ne jim přímo říct- ano, viděl jsem to, ale seru na vás...

v tom máš asi pravdu, ale ta moje reakce byla spíš na to co psal tomasd. Že se musíš dostavit. Nemusíš. Musíš se ale řádně omluvit ze závažného důvodu, abys neriskoval předvedení nebo pokutu. V reakci na omluvu, že se nedostavíš ze zákonného důvodu podle zákona o Policii (což bezesporu je důvod závažný ) by se museli nějak z toho závažného důvodu vylhat. No v některých případech by to asi měli těžké, a u měření rychlosti asi určitě.

splasenytrubky> oni policajti dokonce tímto nutí mladistvé dýchat na alkohol. Tvrdí, že mladistvý dechovou zkouškou vlastně svědčí a že tudíž dýchnout musí. Proto jsem psal, co jsem psal. Ale jinak nejsme ve při. Vyklouznout ze svědectví prostě jde, ale nejde je napřímo odmítnout. Krom čl. 37 hlava 5.

Napřímo odmítnout imho lze, ale nesmí to být bezdůvodně. Tedy: Odmítám vypovídat, protože k tomu mám důvod.

k tomu vyslechu mebo i podani vysvetleni vas nakonec predvedou, kdyz vas hodne chteji, odmitnout vypovidat ale muzete kdykoliv se sdleneim "protoze k tomu mam duvod" pripadne ", jak pise tady vyse kolega alfista, nebo "v souladu s poucenim, ktere jste mi prave prednesli" apod. a pritom NEMUSITE sdelovat, ktery ze zakonnych duvodu je tim vasim. Jen jako kolvratek na otazku "a proc teda/a jaky mate duvod/to musite rict z jakeho duvodu/nedelej si z nas prdel ty smejde atd.je treba opakovat"vyuzivam sveho prava nevypovidat v souladu s poucenim, ktere jste mi prave prednesli/precetli/dali precist (prednaset to vesmes neumej

Číkus píše: Napřímo odmítnout imho lze, ale nesmí to být bezdůvodně. Tedy: Odmítám vypovídat, protože k tomu mám důvod.

je to odmítnutí podání vysvětlení podle odstavce §61, odstavce (3). Proto jsem to sem zkopíroval celé. Zákonné důvody jsou v tom odstavci (3), a není třeba přesně specifikovat, dokonce je to i kontraproduktivní, o který z nich se jedná. Lze se i odvolat na listinu základních lidských práv, z té to totiž vychází. Odvolat se na poučení fízlů asi lze také.

Naposledy editováno 13.10.2017 05:47:50

tomasd.> pokud to provedou po tom, co byli informováni o odmítnutí podle odstavce (3), sami se v tu chvíli chovají nezákonně a lze se proti tomu odvolat atd.

splasenytrubky> tomasd -- jenže my tu motáme do sebe dvě věci. To, co píšeš ty platí v zásadě, pokud jsi předvolán k podání vysvětlení apod. Například zmiňovaná rychlost a ty jsi provozovatel vozidla.
Tam je to jasné a asi to vidíme všichni stejně.
Já psal o situaci, kdy jsi vyloženě svědek, ne podezřelý. Například jdeš kolem banky a z ní se vyřítí dva maskovaní s kvérem v ruce, sednou do auta a alou pryč. Zde vypovídáš jako svědek, protože jsi šel zrovna kolem. Těžko budeš tvrdit, že nebudeš vypovídat, dle článku 37 apod., nebo se mýlím?

prackarr> To si nemyslím.
Protože co kdybys v jednom z nich poznal svého bratra - a už bys musel vypovídat proti "osobě blízké" v rozporu se zákonem?
Co když jsi nešel náhodou kolem, ale dělal jim "zeď" a hlídal jestli nejede někdo pomáchat a chránit - a pak bys mohl svou výpovědí vystavit trestnímu stíhání sebe?
A už tím že bys sdělil přesnej důvod proč nevypovídat bys vlastně vypovídal.
Aspoň takhle to vidím já, opicajt to nejspíš bude vidět jinak a tak trochu doufám že některá soudní instance by mi nakonec dala za pravdu.
Čau, Tom

TomElefant750> jistě, je to stejné, jako s tím dýcháním mladistvých. Silnější pes mrdá. Stejně jako když policajt chce po době občanku jen tak a pak řekne- že jsi podobný hledané osobě.
edit: - odmítnout vypovídat se dá i po vzoru pohádky "S čerty nejsou žerty". Tak jak to bylo pane svědku? Já nevím papá, byla jsem rozrušená....

Naposledy editováno 13.10.2017 07:49:35

V případě svědectví bude asi cestou nejmenšího odporu být rozrušen a vůbec nic si nepoamatovat

Dobrá rada nad zlato...

https://vary.idnes.c...43907_vary-zpravy_ba

volkswagen> tak hlavne pak nesmis zkreslovat ty informace boze muj fizlove jsou fakt hovada.

gugo> Hele ale beze srandy. Trochu se bojím, že tohle nastartuje snahu fízlů kamery zakázat, omezit, nebo aspoň prudit kvůli předmětu na skle....

prackarr> ne, i z mého domnělého svědectví si může fízl vykonstruovat jakýkoliv můj přestupek, který ani s pripadem, ve kterém jsem vyzvan k podani vysvetleni nemusí souviset. Třeba jsem v tu chvili blbe zastavil autem na zakazu a svedeckou vypovedi v jiné veci bych to potvrdil. Tu moznost mas vždycky, proto je taky ta formulace "zpusobit nebezpeci stihani" a není tam formulace "zpusobit stihani". Nebezpečí stihani je dneska skryto v každém rozhovoru s fízlem, protože je to ksindl.

volkswagen> jo to me taky napadlo, ze policejni prezidium si veme ponauceni z krizoveho vyvoje a doporuci zakazat kamery v autech. Samozrejme s nejakym bohulibym ucelem jako ochrana osobnich udaju nebo neco podobnyho. Ale v tyhle dobe plne fizlovani a nataceni kde ceho, pochybuju ze by to dokazali prostrkat verejne do zakona. Ale nejakej malej prilepecek...kdo vi

gugo> Tak ono bude stačit prohlásit nějakým prováděcím předpisem, že ta kamera bude podléhat registraci a budeš muset s sebou vozit papír a mít to ohlášený a přístup k tomu a tak....

prackarr píše: splasenytrubky> tomasd -- jenže my tu motáme do sebe dvě věci. To, co píšeš ty platí v zásadě, pokud jsi předvolán k podání vysvětlení apod. Například zmiňovaná rychlost a ty jsi provozovatel vozidla.
Tam je to jasné a asi to vidíme všichni stejně.
Já psal o situaci, kdy jsi vyloženě svědek, ne podezřelý. Například jdeš kolem banky a z ní se vyřítí dva maskovaní s kvérem v ruce, sednou do auta a alou pryč. Zde vypovídáš jako svědek, protože jsi šel zrovna kolem. Těžko budeš tvrdit, že nebudeš vypovídat, dle článku 37 apod., nebo se mýlím?

Dle mého názoru se mýlíš a odmítnout výpověď můžeš v obou případech úplně stejně.

Oba policisté zůstávají dál ve službě. Podle krajské policejní mluvčí Martiny Korandové přijalo vedení policie krajského ředitelství ve vztahu k policistům taková organizační opatření, aby nebyly ohroženy zájmy Policie ČR.

Číkus píše: Dle mého názoru se mýlíš a odmítnout výpověď můžeš v obou případech úplně stejně.

presne tak, fizl není na svete proto, aby nějak pomáhal svedkum. Fizl je v první rade ksindl, který kryje nezakonne jednani ostatních fizlu a sbira čárky pro své nadrizene. Postihovani skutecne trestné skodlive cinnosti dělají fizlove jen prakticky náhodou, a jen když to nebude v rozporu s tim prvním bodem.

bill56 píše: Oba policisté zůstávají dál ve službě. Podle krajské policejní mluvčí Martiny Korandové přijalo vedení policie krajského ředitelství ve vztahu k policistům taková organizační opatření, aby nebyly ohroženy zájmy Policie ČR.

Ja jim na zájmy Policie CR seru. Nebezpecni lide by měli byt minimálně beze zbrani, které zjevne neumeli zakonne pouzit, a mimo službu, dokud se k tomu nevyjadri soud.

splasenytrubky> Je, cajty, nezajímá občan, mají ho v pr..li, že ti dva mají touhle dobou být přinejmenším mimo službu, je nám všem jasné, jenomže my nejsme cajti a chránit se musí represívní složka, Moc, síla.

prackarr píše: splasenytrubky> tomasd -- jenže my tu motáme do sebe dvě věci. To, co píšeš ty platí v zásadě, pokud jsi předvolán k podání vysvětlení apod. Například zmiňovaná rychlost a ty jsi provozovatel vozidla.
Tam je to jasné a asi to vidíme všichni stejně.
Já psal o situaci, kdy jsi vyloženě svědek, ne podezřelý. Například jdeš kolem banky a z ní se vyřítí dva maskovaní s kvérem v ruce, sednou do auta a alou pryč. Zde vypovídáš jako svědek, protože jsi šel zrovna kolem. Těžko budeš tvrdit, že nebudeš vypovídat, dle článku 37 apod., nebo se mýlím?

A co třeba když jsi poznal podle kapesníčku čouhajícího z kapsy kalhot svého bratrance, se kterým jsi vyrůstal a byli jste vždy jako dvojčata až do chvíle, než se před 6 měsíci odmlčel a zmizel? Anebo co když jsi tu akci naplánoval a kontroloval její průběh? Tohle jsou např. okolnosti, kvůli kterým můžeš odmítnou vypovídat. A nikdo nemůže nijak zjistit, zdali tyto důvody opravdu máš, nebo si je v duchu jen cucáš z prstu a chceš zlobit orgáni. Ano, v případě, že by bylo v průběhu řízení prokázáno, že ti nemohl svědčit žádný ze zákonných důvodů pro odmítnutí výpovědi, právo odmítnou výpověď jsi objektivně neměl a vypovídat jsi tedy měl, mohl by ti možná hrozit nějaký postih (pořádková pokuta, pčr i soudy ji dávají). A leckdy se policajti nebo soud všemožně snaží z tebe vymámit, z jakého KONKRÉTNÍHO důvodu odmítáš vypovídat (to samé s pokutou...). Jenže to už by pro ně mohla leckdy být nápověda, jestli jdou správným směrem... takže prostě vypovídat nemůžeš ani o této okolnosti. Ale pokuta a teoreticky i tr. stíhání pro pohrdání soudem lítá ve vzduchu
Mimochodem svědek může odmítnout vypovídat i v případě, pokud mu nehrozí trestní stíhání ve věci ve které je vyslýchán, ale může mu hrozit trestní stíhání za skutek, který není orgánům v trestním řízení doposud znám, nebo který je prověřován v jiné věci. To ovšem taky nelze specifikovat, protože by znovu šlo o nápovědu. V takových věcech je už snad opravdu vhodné svěřit se do rukou odborníka. Přinejmenším se pak dá říct "advokát to posral".

fízli pátrají

Případ policisté vyšetřují od poloviny července.

Ale kdyby to sprostý okradený dal na facebook (narážím na nedávný verdikt tuzemského srandasoudu), tak už je vopokutovanej že by to splácela ještě vnoučata...

FiZzeR píše: fízli pátrají


Ale kdyby to sprostý okradený dal na facebook (narážím na nedávný verdikt tuzemského srandasoudu), tak už je vopokutovanej že by to splácela ještě vnoučata...

na tom případu určitě detektivové makají na směny

Ale jinak dost podivný, to auto je Saab 9-5 NG, obecně absolutně nezajímavý pro zloděje, ti kluci tam jdou rovnou ke kufru, na jisto - muselo to být otevřený, nebo měli klíč...

splasenytrubky píše: prackarr> ne, i z mého domnělého svědectví si může fízl vykonstruovat jakýkoliv můj přestupek, který ani s pripadem, ve kterém jsem vyzvan k podani vysvetleni nemusí souviset. Třeba jsem v tu chvili blbe zastavil autem na zakazu a svedeckou vypovedi v jiné veci bych to potvrdil. Tu moznost mas vždycky, proto je taky ta formulace "zpusobit nebezpeci stihani" a není tam formulace "zpusobit stihani". Nebezpečí stihani je dneska skryto v každém rozhovoru s fízlem, protože je to ksindl.

tak s tímto souhlasím.

Číkus píše: Dle mého názoru se mýlíš a odmítnout výpověď můžeš v obou případech úplně stejně.

z hlediska zákona se nemýlím, ale souhlasím, že v praxi to tak, jak píšete, je. I ta kauza z jihlavského tunelu je toho důkazem, jak se ze svědka, byť práskače, stane sprostý obviněný.

prackarr> A já tvrdím, že se mýlíš i z hlediska zákona.