Fockewulf,tak nějak to vidím taky.A ještě ten dopis je plný neurčitých obratů,jako třeba,že nehoda se mu stala v nedávné době,naprosto nevím kolik na ni najel kilometrů,není přiložena jediní fotka,jak vypadá ten rám.Jediný,co tam je přesně,že mám zaplatit do 10ti dnů.

Hmm, a když do těch 10 dnů pošleš prachy na uvedený účet, tak nebudeš mít peníze ani motorku. Nepřišel ti ten dopis z Litvy nebo z nějaké ropné plošiny?
P.S. Omluvám se za zlehčování problému, ale protistrana se evidentně snaží dost tlačit na pilu
Jo a ty hlouposti ohledně JUDr. nebo Mgr. neber vážně, i kdyby ten dopis psal pologramotný s nedokončenou základkou, tak má úplně stejnou váhu jako od profesora.

Naposledy editováno 30.12.2015 16:05:16

Samozřejmě,má Mgr.tak je študovanej a ví toho jistě víc než já.A bude to asi jeho kámoš,protože ta advokátní kancelář se zabývá hlavně zdravotnickým právem.

joone píše: Rám může prasknout na malé nerovnosti po letech bezproblémového používání z důvodu únavového lomu.
Únavový lom na rámu může vzniknout:
a/ neodbornou opravou (např. po nehodě)
b/ nesprávným užíváním (přetěžování, úpravy rámu)
c/ neodbornou údržbou (koroze)
d/ poddimenzováním od výrobce (kauza praskajících rámů GSXR1000 K5-6)
e/ a teoreticky i "spotřebováním" plánované životnosti

Ale jo,nicméně pokud předchozí majitel najel 40000 tisíc,tak tam podle mě zůstává bod c) pokud tomu přecházel bod c) nebo bod b).Každopádně by to pro odhadce neměl být problém.

fockewulf>

Ve smlouvě to bylo, stejně to nepomohlo, možná kdybych neustoupil a soudil se tak, kdo ví jak to dopadlo. Selský rozum je jedna věc a právní kličky a důkazný materiál druhá věc ( jinak řečeno, co není napsáno dost do podrobna se dá jednoduše zpochybnit). Samozřejmě musíš vše nejdřív zainvestovat, jako je právník, odborný posudek a kdoví co ještě a nevíš jak to bude dlouho vše trvat a stejně to je s nejistým koncem, tak zvažuješ co je nejschůdnější. Pro mne to bylo vrácení peněz, které byly snížený o nějaký provoz vozidla novým majitelem. Bylo to v roce 2007 a jednalo se o 250tis. Auto jsem nakonec prodal pod cenou, se smlouvou, na které byla napsaná kdejaká hovadina a nechal jsem si podepsat každou stránku smlouvy zvlášť. Týpek na mě koukal sice jak na idiota, ale nikdy jsem o něm už neslyšel. on s tou vadou problém neměl. Takže asi tak.
Jedna věc je někomu radit po netu bez jakýchkoliv závazků a zodpovědnosti a druhá věc je si to prožít.

Spíš jsem chtěl Borise upozornit na to, že to nemusí být úplně jednoznačné a je potřeba si k tomu vzít (zaplatit) někoho, kdo se v tom vyzná a řekne mu jeho šance na výhru.

AndělČK píše: Nejsem absolutně v rozporu.

Pokuď prodávající neprokáže , že rám prasknul např. díky neodborné opravě rámu, tak nemá na odstoupení od kupní smlouvy nárok.

novy OZ neco zmenil? jestlize ne, pises tady neskutecny blbiny, aniz bys to dolozil jakymkoliv odkazem, o ktere uz jsi byl pozadan. mluvim z vlastni zkusenosti. pred nekolika lety jsem byl jednim smejdem neopravnene obvinen, ze jsem mu prodal masinu s poskozenym ramem. samozrejme kecal, coz se potvrdilo fotodokumentaci a on velice dobre vedel, ze je ve velkym pruseru on sam. zcela jednoznacne mi bylo receno od tri pravniku, ze dokazovani skryte vady je na strane KUPUJICIHO, nikoliv me. potvrdil mi to i statni zastupce (mam ho v rodine). takze bud kecali vsichni ctyri, nebo kecas ty, pripadne se to zmenilo novym obcanem. a dalsi vec... o te skryte vade by muselo byt prokazano, ze o ni prodavajici VEDEL.

fockewulf píše: snad kupující ne?

Sorry překlep.

Eso_Rimmer píše: novy OZ neco zmenil? jestlize ne, pises tady neskutecny blbiny, aniz bys to dolozil jakymkoliv odkazem, o ktere uz jsi byl pozadan. mluvim z vlastni zkusenosti. pred nekolika lety jsem byl jednim smejdem neopravnene obvinen, ze jsem mu prodal masinu s poskozenym ramem. samozrejme kecal, coz se potvrdilo fotodokumentaci a on velice dobre vedel, ze je ve velkym pruseru on sam. zcela jednoznacne mi bylo receno od tri pravniku, ze dokazovani skryte vady je na strane KUPUJICIHO, nikoliv me. potvrdil mi to i statni zastupce (mam ho v rodine). takze bud kecali vsichni ctyri, nebo kecas ty, pripadne se to zmenilo novym obcanem. a dalsi vec... o te skryte vade by muselo byt prokazano, ze o ni prodavajici VEDEL.

To byl překlep.

Několikrát předtím jsem to napsal správně.

Ještě jednou sorry za překlep.

Borisi, jak jsem včera koukal na ten autoweb.cz, zkusil bych se tam obrátit na právní poradnu JUDr. Berana. V tuto chvíli potřebuješ sesmolit kloudnou odpověď. Na to je podle mě ještě zbytešné utrácet za právníka, v postatě bys měl napsat, že nesouhlasíš, nejsi si vědom žádných vad při prodeji, zeptat se, jaké mají důkazy, že se jedná o vadu, která byla na motocyklu už v době prodeje. Slušně, věcně, neodkrývat karty, ale snažit se získat co nejkonkrétnější odpovědi od protistrany.
Je očividné, že se tě pokoušejí zastrašit, možná se k dalším krokům neodhodlají. Pokud ano, potom už jednoznačně právní pomoc vyhledat.

Naposledy editováno 30.12.2015 19:43:45

AndělČK> ok, tak to jo. cetl jsem to nekolikrat, jestli jsi to neopravoval...

wedness píše: ... že se jedná o vadu, která byla na motocyklu už v době prodeje . Slušně, věcně, neodkrývat karty, ale snažit se získat co nejkonkrétnější odpovědi od protistrany.
Je očividné, že se tě pokoušejí zastrašit, možná se k dalším krokům neodhodlají. Pokud ano, potom už jednoznačně právní pomoc vyhledat.

znovu podotykam, ze je na strane kupujiciho prokazani nejen toho, ze predmet skrytou vadu opravdu mel, ale take to, ze o te vade prodavajici vedel. radu pravnika bych po oficialnim osloveni kupujicim nepodcenoval.

Znovu se dostáváme k tomu, že za skrytou vadu jako prodávající odpovídáš i v případě, že o ní nevíš.

wedness píše: Znovu se dostáváme k tomu, že za skrytou vadu jako prodávající odpovídáš i v případě, že o ní nevíš.

hadat se nebudu, nejsem pravnik. jen mluvim z vlastni zkusenosti, protoze jsem tohle presne resil. protoze tam slo o velke penize, vcetne odskodneho a pod., nic jsem nepodcenil a oslovil na sobe tri nezavisle advokaty a jednoho (pribuzny) statniho zastupce. vsichni mi potvrdili to, co zde pisu. nikoho presvedcovat nehodlam, at si z toho kazdy vezme co chce. samozrejme netusim, jestli to novy OZ nezmenil.

Eso_Rimmer píše: AndělČK> ok, tak to jo. cetl jsem to nekolikrat, jestli jsi to neopravoval...

Neopravoval, protože jsem to napsal, vypnul PC a vyrazil makat. Ale opravím to, aby bylo jasno.

Eso_Rimmer píše: …protoze tam slo o velke penize, vcetne odskodneho a pod…

A nešlo o něco trochu jiného, když píšeš o odškodném? Třeba nehoda v důsledku skryté vady? To by potom bylo něco úplně jiného…
Taky nejsem právník. Ale ani slovo, že by prodávající musel o skryté vadě vědět, aby mohla být reklamace uplatněna, jsem v zákoně nenašel. Pouze "přitěžující okolnosti", pokud by tomu tak bylo.

§ 2100
(1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. …
…
§ 2103
Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.
…
§ 2112
(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.
(2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

A kdyby tam ta skrytá vada opravdu byla - jak dlouho za ní nese prodávající odpovědnost..? Půl roku, osm měsíců, celej život? Pořád mně tady přijde, že se bavíme o nové motorce. Já vím, že selskej rozum a právo si občas netykají, ale je fakt možný si koupit starou oježděnou motku a po osmi měsících chtít vůbec něco řešit?

Eso_Rimmer píše: hadat se nebudu, nejsem pravnik. jen mluvim z vlastni zkusenosti, protoze jsem tohle presne resil. protoze tam slo o velke penize, vcetne odskodneho a pod., nic jsem nepodcenil a oslovil na sobe tri nezavisle advokaty a jednoho (pribuzny) statniho zastupce. vsichni mi potvrdili to, co zde pisu. nikoho presvedcovat nehodlam, at si z toho kazdy vezme co chce. samozrejme netusim, jestli to novy OZ nezmenil.

Tak nový OZ kompletně odpovědnost za vady předělal. Posílil více práva kupujícího.

Představ si, že kupuješ prsten. Prodejce ti řekne a do kupní smlouvy napíše, že je to 24K zlato. Ty za 3měsíce zjistíš, že je to pouze pozlacené.
Obrátíš se tedy na prodejce a budeš požadovat odstoupení od kupní smlouvy. Dle tebe můžeš uplatnit vady a odstoupit od kupní smlouvy pouze tehdy, pokud mu prokážeš, že věděl, že to není 24k zlato. Ale to je prakticky nemožné.

Naopak kdyby jsi byl schopen toto prokázat, tak se již jedná o přestupek či trestný čin.

A pak by tedy platilo, že uplatnit práva z vadného plnění lze pouze tehdy, pokuď bude prodávající odsouzen - uznán vinným.

Naposledy editováno 30.12.2015 20:48:54

famfulin76:
Dva roky. U ojetiny můžeš ve smlouvě snížit na polovinu, tj. jeden rok. A znovu tady kopírovat paragrafy NOZ se mi nechce, každý snad umí číst a pokud ho to zajímá…

A ještě jednou JUDr. Beran, je to relativně krátké, přehledné a poučné.

Naposledy editováno 30.12.2015 21:03:07

AndělČK píše: Tak nový OZ kompletně odpovědnost za vady předělal. Posílil více práva kupujícího.

Představ si, že kupuješ prsten. Prodejce ti řekne a do kupní smlouvy napíše, že je to 24K zlato. Ty za 3měsíce zjistíš, že je to pouze pozlacené.
Obrátíš se tedy na prodejce a budeš požadovat odstoupení od kupní smlouvy. Dle tebe můžeš uplatnit vady a odstoupit od kupní smlouvy pouze tehdy, pokud mu prokážeš, že věděl, že to není 24k zlato. Ale to je prakticky nemožné.

Naopak kdyby jsi byl schopen toto prokázat, tak se již jedná o přestupek či trestný čin.

A pak by tedy platilo, že uplatnit práva z vadného plnění lze pouze tehdy, pokuď bude prodávající odsouzen - uznán vinným.

zbytecne to opet komplikujes... kdyz napisu, ze nevim, jestli to novy OZ nezmenil, je snad kazdemu jasne, co jsem tim chtel rici

[quote=wedness]A nešlo o něco trochu jiného, když píšeš o odškodném? Třeba nehoda v důsledku skryté vady? To by potom bylo něco úplně jiného…
Taky nejsem právník. Ale ani slovo, že by prodávající musel o skryté vadě vědět, aby mohla být reklamace uplatněna, jsem v zákoně nenašel. Pouze "přitěžující okolnosti", pokud by tomu tak bylo.

ano, slo o to, ze mi tim hajzlem bylo receno, ze v dusledku skryte vady doslo k nehode. on samozrejme nemuze se zlomenou nohou pracovat apod. chtel tedy vratit penize s tim, ze na vsechno "zapomene". oficialni papir od nej neprisel, jakmile jsem se spojil s pravniky a osobne se ujistil, ze slo z jeho strany o lez a o pokus o podvod a rekl mu to, zcela se odmlcel a vse utichlo. vec je cca sest let stara.

Eso_Rimmer píše: zbytecne to opet komplikujes... kdyz napisu, ze nevim, jestli to novy OZ nezmenil, je snad kazdemu jasne, co jsem tim chtel rici

To vysvětlení nebylo pouze pro tebe, ale hlavně pro další. Protože se zde stále opakuje stejná nepravda. Není to útok na tebe.

AndělČK píše: Tak nový OZ kompletně odpovědnost za vady předělal. Posílil více práva kupujícího.

Představ si, že kupuješ prsten. Prodejce ti řekne a do kupní smlouvy napíše, že je to 24K zlato. Ty za 3měsíce zjistíš, že je to pouze pozlacené.
Obrátíš se tedy na prodejce a budeš požadovat odstoupení od kupní smlouvy. Dle tebe můžeš uplatnit vady a odstoupit od kupní smlouvy pouze tehdy, pokud mu prokážeš, že věděl, že to není 24k zlato. Ale to je prakticky nemožné.

Naopak kdyby jsi byl schopen toto prokázat, tak se již jedná o přestupek či trestný čin.

A pak by tedy platilo, že uplatnit práva z vadného plnění lze pouze tehdy, pokuď bude prodávající odsouzen - uznán vinným.

Jenže to co popisuješ je spotřebitelská smlouva....to je úplně rozdílný režim!

Qeeg píše: Jenže to co popisuješ je spotřebitelská smlouva....to je úplně rozdílný režim!

1) Kde jsem napsal, že prodávající je podnikající osoba.
2) Práva z vadného plnění dle § 2099 a dalších platí bez rozdílu pro všechny. Je úplně jedno či je to fyzická nepodnikající osoba, fyzická podnikající osoba či dokonce právnická osoba.

AndělČK píše: 1) Kde jsem napsal, že prodávající je podnikající osoba.
2) Práva z vadného plnění dle § 2099 a dalších platí bez rozdílu pro všechny. Je úplně jedno či je to fyzická nepodnikající osoba, fyzická podnikající osoba či dokonce právnická osoba.

Tak pak tam máš zjevný rozpor se psanou smlouvou. Hlavně pokud se nepletu zlaté prsteny mají mít puncovní číslo?

Qeeg píše: Tak pak tam máš zjevný rozpor se psanou smlouvou. Hlavně pokud se nepletu zlaté prsteny mají mít puncovní číslo?

No a co je to vlastně zjevný rozpor s kupní smlouvou? Není to náhodou právo z vadného plnění.
My se k tomu dopracujeme.

Naposledy editováno 30.12.2015 22:29:55

AndělČK píše: No a co je to vlastně zjevný rozpor s kupní smlouvou? Není to náhodou právo z vadného plnění.
My se k tomu dopracujeme.

Ne, práva z vadného plnění a rozpor se smlouvou jsou sakra rozdíl, protože teprve rozpor se smlouvou ti zakládá práva z vadného plnění

Hlavně tady by se použil paragraf 2002 (iPad mi nedává paragraf jako znak, tak se omlouvám :D )

Naposledy editováno 30.12.2015 22:35:13

Po 8 mesicich od prodeje Maraudra co mel v dobe prodeje najeto cca 98 000km !!!!! by mi mohl kupujici skocit na benžo, pak hned jeho stara, jeji segra jejich matka, teta Michaela Jacksona, dcera kupujiciho 18+,kamosky jeho stary, Stiflerova matka i se Stiflerem .atd atd. Neznam tedy verzi protistrany ale podle toho co popisuje Boris se mi to zda ok. Takze za me ho jebat (kupujiciho)

Naposledy editováno 31.12.2015 10:51:59

Nevím, jak ostatní, ale já jsem opravdu šťastný, že sis na to heslo nakonec vzpomněl…

wedness píše: Nevím, jak ostatní, ale já jsem opravdu šťastný, že sis na to heslo nakonec vzpomněl…

Qeeg píše: Ne, práva z vadného plnění a rozpor se smlouvou jsou sakra rozdíl, protože teprve rozpor se smlouvou ti zakládá práva z vadného plnění
Hlavně tady by se použil paragraf 2002 (iPad mi nedává paragraf jako znak, tak se omlouvám :D )

konecne....a ted uz by nebylo od veci opravdu znat presne zneni smlouvy, protoze bez toho jsou tu porad jen spekulace co by kdyby. slovickareni ve smlouve tomu sporu muze znatelne pomoci i ublizit...