Veverčák píše: Qeeg> mohl bys lehce shrnout svuj pohled na vec? Zatim jsem jen pochytil, jak to neni, ale jednoduchy prispevek, jak to teda je, mi asi unikl ... chapu, ze postavis li vedle sebe tri pravniky, dostanes pet pravnich nazoru, ale stejne by mne to zajimalo

Nemám u sebe zákoník, takže to nepodložím přesně (ono celkově Nový občan není špatný, ale orientuje se v tom občas hrozně :D ). Tedy vady rozděluješ na zjevné a skryté. Zjevné jsou jasné, to jsou ty, co jsou byť po důkladnější prohlídce hned vidět (tady by třeba bylo zajímavé, pokud by někdo řešil něco takového u kapotované motorky). Se skrytými je to horší. Základem je sledovat v zákoníku jednotlivé kapitoly jak jdou za sebou. Co se týče té odpovědnosti za vady ve lhůtě dvou let (paragraf nevím ale někdo ho tu dával, že do té doby to lze nejpozději vytknout- rozuměj ovšem že pokud se to dozvíš 6.měsíc, tak nesmíš čekat dalších 10 měšíců), tak teoreticky by to na tomhle šlo postavit- už vím paragraf 2112.

I tak se bude muset prokazovat že se jedná o skrytou vadu o které prodávající věděl. A teď mi řekni, zda znalečák ti takovou jistotu dá na 100%, on ti může říci teoreticky že ta vada už tam byla, ale musel o ní vědět? Nadto stačí když uděláš revizní posudek aby ti napsal že není vyloučeno, že vada mohla vzniknout až po prodeji....

fallen píše:
Doporučuju právníka, resp. advokáta, tady už bys to mohl na nějaký hlouposti projet a ty peníze tě to holt bude stát. Rozhodně bych se neřídil radama tady, protože jako laik nepoznáš, kdo ví co mluví (prackarr, Daart) a kdo je úplně mimo (tomino, charlie.vtx.1800).

Jestli je zastoupen advokátem se snadno dozvíš na www.cak.cz v seznamu zapsaných advokátů.

Můžeš mi říct v čem sem úplně mimo? V tom, že právník nemůže napsat, že pokud neodstoupí od smlouvy, že na něj podá trestní oznámení na veřejný ohrožení, protože by se jednalo o vydírání? Věř, že právě s tím mám osobní zkušenost. Pokud je právník kupujícího přesvědčený, že k veřejnýmu ohrožení došlo, tak má ten podnět podat, ale nesmí dát jeho nepodání do souvislosti s odstoupením od kupní smlouvy. Pokud máš jiný názor, tj. že jsem mimo, tak sem s ním!

Qeeg> Takže se rozlišuje jestli je ta hypotetická skrytá vada vědomá nebo ne?Může se stát že kupuješ z druhé ruky už z vadou,pak prodáš dál a je problém....Pokud mu musí dokázat vědomé zatajení,tak to by mě zajímalo jak.

Uplatnění práva z vadného plnění není omezeno tím, jestli prodávající o vadě věděl či ne.

Ono totiž ,kdyby tomu tak bylo, tak stačí udělat prodej přes "prostředníka", který by o zboží nevěděl vůbec nic a tímto krokem by další prodej byl prakticky bez uplatnění práva z vadného plnění. To by si např. překupníci aut chrochtali blahem.

AndělČK píše: Uplatnění práva z vadného plnění není omezeno tím, jestli prodávající o vadě věděl či ne.

Ono totiž ,kdyby tomu tak bylo, tak stačí udělat prodej přes "prostředníka", který by o zboží nevěděl vůbec nic a tímto krokem by další prodej byl prakticky bez uplatnění práva z vadného plnění. To by si např. překupníci aut chrochtali blahem.

Mno jsi si tím jistý? Nemáš k tomu nějakou judikaturu?

Protože v opačném případě se toho pak prodávající vůči bývalému majiteli nemá jak dovolat (viz občanský zákoník je tam ohledně toho paragraf). Což by znamenalo, že by jsi byl v háji jako současný prodejce v háji....

Qeeg píše: Mno jsi si tím jistý? Nemáš k tomu nějakou judikaturu?

Protože v opačném případě se toho pak prodávající vůči bývalému majiteli nemá jak dovolat (viz občanský zákoník je tam ohledně toho paragraf). Což by znamenalo, že by jsi byl v háji jako současný prodejce v háji....

Jistý jsem si 100% Judikatura je jasná. 99,9% kupních smluv je v této zemi uzavřeno, aniž by prodávající o výrobku něco věděl. V těchto případech by pak vlastně žádná odpovědnost z vadného plnění nebyla.

Druhou část svého příspěvku lépe vysvětli. Jaký § ? Jak v háji?

AndělČK píše: Jistý jsem si 100% Judikatura je jasná. 99,9% kupních smluv je v této zemi uzavřeno, aniž by prodávající o výrobku něco věděl. V těchto případech by pak vlastně žádná odpovědnost z vadného plnění nebyla.

Druhou část svého příspěvku lépe vysvětli. Jaký § ? Jak v háji?

No a nějakou judikaturu dát můžeš? Protože nemám za to, že vždy bez ohledu na zavinění odpovídáš za jakoukoliv skrytou vadu...

Jinak jsem se sekl, dle přechodných ustanovení se práva ze smlouvy mezi Borisem a bývalým majitelem budou posuzovat podle starého občana kde se dá hrát na promlčení ( starého občana moc neznám)

AndělČK, no to jsi mě nepotěšil.Když jsem ji kupoval,byla opravená po bouračce.Ale já jsem na ní 4 roky jezdil a nikdy jsem žádný problém neměl.Tak se mě jen nechce věřit,že najednou v podstatě sám od sebe prasknul rám.Kupní smlouvy,když jsem motorku kupoval já už tedy nemám,ale mám rozsáhlou fotodokumentaci o tom,jak vypadala při mé koupi a při prodeji.Když jsem ji kupoval,měla už jiné přední kolo a s tím samým kolem jsem ji i prodal.Takže to je asi můj jediný důkaz o tom,že byla bouraná.

Boris.> vždyť jsi i do smlouvy uvedl, že je po havárii opravena, ne?

Teoreticky(podle mě),pokud máš ve smlouvě napsáno že je bouraná,znamená to nepřímo že může mít skrytou vadu.Ty jsi prohlásil že si nejsi vědom nějaké vady o hotovo.Další věc jak píšeš,rám nepraskne na "malé nerovnosti".Když on tě začne utahovat na skrytou vadu,můžeš zkusit jeho utáhnout na neadekvátní zacházení...

Qeeg píše: No a nějakou judikaturu dát můžeš? Protože nemám za to, že vždy bez ohledu na zavinění odpovídáš za jakoukoliv skrytou vadu...

Jinak jsem se sekl, dle přechodných ustanovení se práva ze smlouvy mezi Borisem a bývalým majitelem budou posuzovat podle starého občana kde se dá hrát na promlčení ( starého občana moc neznám)

Někteří lidé pořád ještě ani po více než 25letech nejsou ochotni nést za něco odpovědnost. Ty jsi jeden z nich. Na netu najdeš plno rozsudků, kde při uplatňování práva z vadného plnění ,soud nevyžaduje žádné prokazování o vědomosti vady u prodejce. Jak už jsem psal, kdyby tomu tak skutečně bylo, tak by tento § byl absolutně bezzubý.

AndělČK píše: Někteří lidé pořád ještě ani po více než 25letech nejsou ochotni nést za něco odpovědnost. Ty jsi jeden z nich. Na netu najdeš plno rozsudků, kde při uplatňování práva z vadného plnění ,soud nevyžaduje žádné prokazování o vědomosti vady u prodejce. Jak už jsem psal, kdyby tomu tak skutečně bylo, tak by tento § byl absolutně bezzubý.

Jsem rád za zodpovězení otázky a hlavně za hodnocení mé osoby. Kdyby jsi raději ty rozsudky místo svého plácání poslal, pomohl by jsi především zakladateli vlákna. A prosím místo nejasné odpovědi "ty rozsudky jsou na internetu" poslat pár spisovek těch judikátů

Jinak hlavně když píšeš o ochotnosti vést za něco odpovědnost, tak ji musím nést i když jsem nic nespáchal?

AndělČK> Když to čtu,tak už bych nerad někdy něco prodával.Živě si dovedu představit jak já po několika spokojených letech užívání něco prodám,nový majitel si zajezdí a po roce a 11 měsících mi to vrátí,že našel skrytou vadu...

Anti píše: Teoreticky(podle mě),pokud máš ve smlouvě napsáno že je bouraná,znamená to nepřímo že může mít skrytou vadu.Ty jsi prohlásil že si nejsi vědom nějaké vady o hotovo.Další věc jak píšeš,rám nepraskne na "malé nerovnosti".Když on tě začne utahovat na skrytou vadu,můžeš zkusit jeho utáhnout na neadekvátní zacházení...

Pokud by to skutečně prodával jako neopravenou bouranou motorku, tak ano. Absolutně by neodpovídal za "skryté" vady, které mohou při takové bouračce vzniknout. Ale třeba přeražené VIN už se do toho nevejde.

Jenže motorka byla prodána jako opravená. Zde je důležité, aby oprava byla provedena "správně" Takže pokud někdo neodborně posmrkal praský rám v garaži, lze na základě tohoto uplatnit práva z vadného plnění.

Anti píše: AndělČK> Když to čtu,tak už bych nerad někdy něco prodával.Živě si dovedu představit jak já po několika spokojených letech užívání něco prodám,nový majitel si zajezdí a po roce a 11 měsících mi to vrátí,že našel skrytou vadu...

Proto říkám že je to blbost... Nuže můžeme jen doufat v ty slavné judikáty

Anti píše: AndělČK> Když to čtu,tak už bych nerad někdy něco prodával.Živě si dovedu představit jak já po několika spokojených letech užívání něco prodám,nový majitel si zajezdí a po roce a 11 měsících mi to vrátí,že našel skrytou vadu...

Mě volá skoro každý den někdo a uplatňuje práva z vadného plnění. Mě to nepřijde divný. Něco jsem mu prodal a ono to nefunguje, jak má.

Až mi zavoláš tedy ty, tak ti řeknu, že to blbost, že nic takového neexistuje a pošlu tě k šípku.

AndělČK píše: Pokud by to skutečně prodával jako neopravenou bouranou motorku, tak ano. Absolutně by neodpovídal za "skryté" vady, které mohou při takové bouračce vzniknout. Ale třeba přeražené VIN už se do toho nevejde.

Jenže motorka byla prodána jako opravená. Zde je důležité, aby oprava byla provedena "správně" Takže pokud někdo neodborně posmrkal praský rám v garaži, lze na základě tohoto uplatnit práva z vadného plnění.

Qeeg píše: Proto říkám že je to blbost... Nuže můžeme jen doufat v ty slavné judikáty

A co když třeba ani žádný judikát na toto není, protože ještě nikoho nepadlo se opírat v zákoně o neexistující znění.

Dobra. A prasklý rám přece mohl prasknout kdykoliv s z jakýkoliv příčiny. Proč by automaticky za to mel zodpovídat bývalý majitel po osmi měsících? Dyt on s tou motorkou Mohl skákat pul roku free style a když rupl rám ,tak hraje skrytou vadu. Podle mne B to on měl prokázat.

AndělČK píše: A co když třeba ani žádný judikát na toto není, protože ještě nikoho nepadlo se opírat v zákoně o neexistující znění.

A jak chceš opírat právo o neexistující znění?????

Pokud na to judikát není, tak není a nemusím nutně psát že je na to judikatura na internetu....

Pak můžeme vést teoretické diskuze na téma odpovědnosti za skryté vady...

prackarr píše: Dobra. A prasklý rám přece mohl prasknout kdykoliv s z jakýkoliv příčiny. Proč by automaticky za to mel zodpovídat bývalý majitel po osmi měsících? Dyt on s tou motorkou Mohl skákat pul roku free style a když rupl rám ,tak hraje skrytou vadu. Podle mne B to on měl prokázat.

Nejsem absolutně v rozporu.

Pokuď kupující neprokáže, že rám prasknul např. díky neodborné opravě rámu, tak nemá na odstoupení od kupní smlouvy nárok.

" sorry za překlep, kdy jsem místo kupující napsal prodávající "

Naposledy editováno 30.12.2015 20:19:06

Qeeg píše: A jak chceš opírat právo o neexistující znění?????

Pokud na to judikát není, tak není a nemusím nutně psát že je na to judikatura na internetu....

Pak můžeme vést teoretické diskuze na téma odpovědnosti za skryté vady...

Napiš mi tedy, kde je v zákoně přesně napsáno, že práva z vadného plnění jsou omezena pouze na vady, o kterých prodávající věděl.

Protože pokuď to tam není (a ono skutečně není), tak takové omezení neexistuje.

AndělČK píše: Nejsem absolutně v rozporu.

Pokuď prodávající neprokáže, že rám prasknul např. díky neodborné opravě rámu, tak nemá na odstoupení od kupní smlouvy nárok.

snad kupující ne?

AndělČK píše: Nejsem absolutně v rozporu.

Pokuď prodávající neprokáže, že rám prasknul např. díky neodborné opravě rámu, tak nemá na odstoupení od kupní smlouvy nárok.

snad kupující, ne?

Qeeg píše: Jsem rád za zodpovězení otázky a hlavně za hodnocení mé osoby. Kdyby jsi raději ty rozsudky místo svého plácání poslal, pomohl by jsi především zakladateli vlákna. A prosím místo nejasné odpovědi "ty rozsudky jsou na internetu" poslat pár spisovek těch judikátů

Jinak hlavně když píšeš o ochotnosti vést za něco odpovědnost, tak ji musím nést i když jsem nic nespáchal?

presne tak! tohle uz by zavanelo objektivni odpovednosti jako v pripade spachani prestupku za pomoci motoroveho vozidla....a to je hovadina...

boris: jsem hodně zvědavý jak dopadneš. Já bych mu odpověděl, že záruka je ze zákona 6 měsíců a že má smůlu. Ten zákon bych si našel na internetu a doporučeně bych poslal dopis zpět.

Boris. píše: Ten dopis má titulek.
Věc: Oznámení skryté vady věci a odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21.3 2015
Jinak ten právník je mgr. a je tam i zpáteční adresa na advokátní kancelář v Praze.A plná moc je přiložená k dopisu.Na poště jsem podepisoval převzetí.
Nick se mě zveřejňovat zatím nechce.Bůh ví,co je ten advokát za člověka a čeho je schopen.Je z Děčína,pro začátek.

Něco podobného jsem si zažil s autem. Nejdřív jsem to ignoroval, ale po té co přišla druhá obsílka, už to přestávala být legrace... Po radách od kamarádů, co se v tom pohybují a od právníka, jsem se s kupcem kontaktoval a domluvili jsme se, na vrácení peněz. Kupec se ozval dříve jak za půl roku, ale i kdyby se ozval asi za rok a prokázal mi, že chyba byla na mé straně, stejně bych to prohrál a stálo by mě to více peněz. Já jsem to auto také kupoval a prodával s tou chybou, dokonce to bylo ve smlouvě a kupující nad tím mávl rukou, ještě jsem kvůli tomu při prodeji snižoval cenu auta. Nakonec to bylo stejně jedno. Tohle dohadování trvalo asi tři měsíce.
Tak jen tak pro představu co tě může čekat.
Pokud nechceš dát svojí kůži lacino a máš podrobnou fotodokumentaci, tak si to rovnou dohodni s vlastním právníkem a znalcem a uvidíš co ti na to řeknou, jaké máš šance na výhru.

Anti píše: Teoreticky(podle mě),pokud máš ve smlouvě napsáno že je bouraná,znamená to nepřímo že může mít skrytou vadu.Ty jsi prohlásil že si nejsi vědom nějaké vady o hotovo.Další věc jak píšeš,rám nepraskne na "malé nerovnosti" .Když on tě začne utahovat na skrytou vadu,můžeš zkusit jeho utáhnout na neadekvátní zacházení...

Rám může prasknout na malé nerovnosti po letech bezproblémového používání z důvodu únavového lomu.
Únavový lom na rámu může vzniknout:
a/ neodbornou opravou (např. po nehodě)
b/ nesprávným užíváním (přetěžování, úpravy rámu)
c/ neodbornou údržbou (koroze)
d/ poddimenzováním od výrobce (kauza praskajících rámů GSXR1000 K5-6)
e/ a teoreticky i "spotřebováním" plánované životnosti

Rosta-Fjr píše: Něco podobného jsem si zažil s autem. Nejdřív jsem to ignoroval, ale po té co přišla druhá obsílka, už to přestávala být legrace... Po radách od kamarádů, co se v tom pohybují a od právníka, jsem se s kupcem kontaktoval a domluvili jsme se, na vrácení peněz. Kupec se ozval dříve jak za půl roku, ale i kdyby se ozval asi za rok a prokázal mi, že chyba byla na mé straně, stejně bych to prohrál a stálo by mě to více peněz. Já jsem to auto také kupoval a prodával s tou chybou, dokonce to bylo ve smlouvě a kupující nad tím mávl rukou, ještě jsem kvůli tomu při prodeji snižoval cenu auta. Nakonec to bylo stejně jedno. Tohle dohadování trvalo asi tři měsíce.
Tak jen tak pro představu co tě může čekat.
Pokud nechceš dát svojí kůži lacino a máš podrobnou fotodokumentaci, tak si to rovnou dohodni s vlastním právníkem a znalcem a uvidíš co ti na to řeknou, jaké máš šance na výhru.

Pokud ta vada byla přímo ve smlouvě, tak snad nemůže jakkoli argumentovat, že šlo o skrytou vadu, ne?
Uvědomujete si, že kdyby automaticky platily dva roky v podstatě "záruky" i u opotřebené věci, byl by to divoký západ? Už tu několikrát padlo - nikdo neví, co se s vozidlem těch 8 měsíců (nebo rok, rok a půl, dva- to je jedno) dělo. Důkazní břemeno leží na kupci a ne na prodávajícím.

Už jenom blbým selským rozumem při reklamaci v obchodě - pokud zboží rozmlátím a budu se jej pokoušet reklamovat, tak mi reklamaci zamítnou, musel bych si nechat udělat znalecký posudek a jít se pokusit domluvit nebo soudit. Ale až s tím posudkem, ne bez něj!
Na základě takových dopisů bez jakéhokoli důkazu(posudků) si tak dotyčný dělá z prodávajícího jen skvělou půjčovnu skoro zadarmo.

fockewulf> jenže hodně lidi si to myslí.