Mno nevím jestli je nejlepší nápad dávat tady veřejně svou adresu a pan Janeček jako kupec taky není úplně poctivě zaškrtnutý všude Vyjádření autoservisu Zeka je taky solidní čtení

Aspoň popřeji hodně štěstí aby zmrd neměl ani 4kolku, ani prachy, které utratí na posudky, právníka a platbu soudních výloh.

Stav oleje z motoru se přece nedá určit znečištěním které způsobilo zadření oleje..... tohle se snad řeší rozborem ne? Tam ti pak řekne jestli olej byl v dobrém stavu nebo ne.

400 km v terénu už musí být dost motohodin ne?

Pokud už se vykašlal na to že je motor zadřený .... a chce ti ji vrátit na základě toho že jsi mu nezdělil stav kilometrů... ať ti i vrátí funkční s platnými doklady tak jak si mu ji ty prodal....

Momentálně má dle mě cenu cca 2kč/kg takže bz ti měl dát čtyřkolku a něco přes 50000 Kč

Tak jsem ještě z manuálu vytáhl toto aby bylo jasné co měl a neměl za výbavu z výroby......

Jedna věc mi vrtá hlavou: v úvodu píšeš " byla doplněna blinkry, světly, a nějakým tachometrem, který ukazuje rychlost do 99km ale nepočítá km ".
A přitom se vše točí kolem stavu tachometru. Tak kde se ten údaj vzal?

Vždyť píše, není to nový tacho, tak tam opsal číslo, při kterým to bylo z minulého stroje vymontovaný. Prostě jako cvičená opice vypsal všechny údaje, který vzor smlouvy obsahoval. Přitom tento údaj měl být s ohledem na nefunkčnost počítadla km maximálně 0 s dovětkem o nefunkčnosti. Ale teď jsme chytří všichni. Já bych to tam při prodeji opsal úplně stejně. Vlastně teď už ne, ale než jsem četl toto vlákno, tak úplně v klidu.

to Oldy - přesně jsi to napsal, tenkrát jsem netušil ,že budu něco takového řešit.....

Ještě můžeš zajít na STK a jako majiteli ti musí říct kolik a kdy to mělo najeto ......

Ještě znovu otázka..... On to chce vrátit z toho důvodu že jsi mu nezdělil skutečný stav km ne? Tak at ti to vrátí s běžícím motorem a platnýma dokladama....... Momentálně je to čtyřkolka která nejede a šance že to přihlásíš je minimální.... čímž se cena podle mě neskutečně snížila....

Jj to bych taky asi chtel od toho zalujiciho pravnika vysvetlit jak si predstavuji vraceni vozidla, kdyz prodano bylo vozidlo s doklady a vracel by vozidlo bez dokladu nemozne prihlasit - kdyz teda pominu ten zadrenej motor

ten zadřenej motor by mohla spolknout zanedbaná údržba.... minimálně 2x překročit servis.... to jako u auta když uděláš na olej 60000 km místo 20000 km.... malá šance že by to přihlásil tu je jelikož je to dost nestandartní situace..... takže by to mohlo možná projít.... počítat se s tím ale nedá....

dneska jsem si byl pro potvrzení na dopravce že kolka opravdu zanikla.....

na tom STK bude pořád stejné číslo najetých km , když tacho nikdy nefungoval a je tam stav co to najezdilo na původním skůtru nebo z čeho se to vzalo....

Registr vozidel vychází z podkladů které má, ale pokud by soud vyhověl žalobci a vozidlo ti bylo vráceno, kupní smlouva by se měla zrušit od začátku, tím pádem polopřevod by vlastně nikdy nevzniknul a registr by zánik vozidla musel zrušit. Tolik můj právní názor.

joone> Ano to je ta malá možnost o které jsem psal...... Nic méně bych mu to zkusil takto říct že zrušený to opravdu nechci ...... nemuselo by mu to docvaknout..... Pokud to ale chce vrátit na základě toho že jsi lhal o stavu km.... měl by to vrátit s platnými doklady a funkčním motorem.... Oto vlastně jde ne..... kdo bude platit opravu motoru...

Škoda na motoru by šla v rámci této žaloby na vrub žalujícího, takže rolos by neměl vracet 52tis., ale např 25tis.

Já bych se nebál upozornit u soudu na fakt, že se kupující viditelně snaží vyvlíknout z koupi stroje, kterému nedal odpovídající údržbu, čímž došlo k jeho znehodnocení

Veškeré dokumenty k tomu předpokládám máš schované a podle mě to všechno krásně ukazuje na to, jak se z toho snaží jakkoli vyvlíknout - nejdřív to popotahování kvůli tomu motoru, neodborná demontáž servisu z horní dolní následovaná znaleckým posudkem, přičemž pak přišli na to, že přes ten posudek to asi neuhrajou, tak zase vyrukovali se stočenym tachometrem...

Dost by pomohlo, kdybys měl na svá tvrzení jak to probíhalo u prodeje nějakého svědka, jelikož si protistrana může taky nějakého "opatřit", byť třeba s ne úplně pravdivou výpovědí Minimálně by se to hodilo pro tento případ, aby to bylo alespoň tvrzení proti tvrzení, jelikož nepředpokládám, že bys nám tady o průběhu prodeje lhal

bohužel prodej probíhal v garáži, kde u vysvětlování údržby kde co je,jak ji používat a všeho kolem stavu kolky jsme byly jen my dva, ale smlouvu jsme sepisovali u mě v bytě a byla přítomna manželka,ale i tam jsme něco kolem té kolky řešily a to mu ještě uvařila kafe Jo ještě jsem si v kanceláři pojistitelů zjistil že po mém odhlášení a zrušení pojištění po koupi kolka nikdy nebyla dál pojištěná....
Ještě mi jeden kolega z fóra napsal do zprávy toto(snad to mohu zveřejnit....)
Stejně tak kupující nesplnil povinnost do 11 dní od koupě motorového vozidla toto dohlásit na svou osobu..a tak se vystavil pokutě od magistrátu, ale ty jsi mu kolku prodal v době kdy mohl převod uskutečnit bez ztráty SPZ a Tech. průkazu a tak jsi stroj neznehodnotil..Ale on naopak dramaticky snížil cenu stroje tím, že nesplnil zákonem danou povinnost uskutečnit převod a tak stroj znehodnotil- tím u soudu rozhodně argumentuj.Svým jednáním tak znemožnil další provozování čtyřkolky a tím pádem vytvořil ze stroje schopného jízdě po komunikacích nepojízdnou hromadu šrotu.To že vozidlo provozoval bez pojištění bude zajímat jak soud tak magistrát ten mu dá pokutu od 2500kč do 50 tis kč. Plus pokutu za to nedohlášení, kdyby jsi prohrál u soudu aspoň na to upozorni magistrát, aby se vyčůránek prohnul aspoň pod pokutou.Přeju hodně štěstí s případem..

Naposledy editováno 03.12.2015 17:48:16

To s tim zanikem je husty, on ji zku.vil a jeste znehodnotil odhlasenim... I kdyz by to v pripade ze se dohodnete mozna mohlo jit treba dohlasit.

Tak už chápu tu vehementní snahu se toho zbavit.

jak se chceš domluvit,když je teď z kolky nepojízdnej vrak bez papírů.....

Tý vole.. Teď už neprodám ani dětský odrážedlo! Mám na něm nelegálně nápisy Yamaha, tak aby mě náhodou někdo nepopotahoval, že myslel, že to Yamaha fakt je ...
Jinak ale s přihlédnutím k průběhu celého sporu bych se toho nějak zvlášť nebála (byť české soudnictví má výroky někdy překvapivé, ale stále tu jsou další instituty odvolání). Všechy argumenty už jsi prohlásil sám, nebo tu byly řečeny. Tak hodně štěstí a průběžně informuj, snad u toho moc nezešedivím

rolos píše: jak se chceš domluvit,když je teď z kolky nepojízdnej vrak bez papírů.....

domluvou bylo mysleno rozsudek soudu

rolos> Heh, to má parádní pokračování. Určitě se nebát argumentovat i tím, že to není přihlášený a vozidlo v podstatě zaniklo.

Jinak od Sharkise se mil íbí tohle "Já bych se nebál upozornit u soudu na fakt, že se kupující viditelně snaží vyvlíknout z koupi stroje, kterému nedal odpovídající údržbu, čímž došlo k jeho znehodnocení "

U té čtyřkolky vlastně není podstatný počet najetých km, ale najeté motohodiny - v manuálu jsou všechny servisní úkony v tabulkách, vždy jen pouze podle najetých motohodin.....

Naposledy editováno 01.11.2015 22:40:40

trochu problém může být, že ten manuál není v CZ, jednak že tomu v ENG kupující nemohl rozumět, jednak že to v ENG nebude soud chtít bez překladu připustit jako důkaz

joone> To ale není argument.... nerozuměl jsem manuálu tak jsem servis nedělal

Taky myslím že v dnešní době všech možných překladačů by to argument být neměl, ale jak píše Joone u soudu nikdo neví jak to vezme....

rolos> Když někomu prodáš auto... taky mu neříkáš kdy má udělat rozvody, olej a jakej.....normláně myslící člověk si to preventivně udělá.... byl slovně upozorněn... dostal manuál.... sám se přiznal že přejížděl servisní intervaly a snad i písemně.....

Zdravím - takže zase pokračování kauzy čtyřkolka..... na žalobu od soudu jsme odpověděli tímto dopisem....

Žalobou ze dne 06.10.2015 se žalobce po žalovaném domáhá uhrazení částky 52.000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 24.06.2015 do zaplacení oproti vrácení motocyklu – čtyřkolky tov.zn. Cannondale Cannibal 440, reg. zn. 3E4 472, VIN 5B6BD31383BOOO292, žalovanému.

Na výzvu shora nadepsaného soudu žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně podává k doručené žalobě následující

v y j á d ř e n í :

I.

Žalovaný sděluje soudu, že mimosoudní řešení sporu cestou jednání účastníků v dané věci není možné. Žalovaný nárok žalobce uplatněný žalobou zcela neuznává a s ohledem na to jediným pro něho přijatelným a s ohledem na níže uvedené skutečnosti i možným řešením je zpětvzetí žaloby ze strany žalobce.

II.

Žalovaný činí nesporným, že jako prodávající uzavřel dne 10.10.2014 s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které převedl na žalobce vlastnické právo ke čtyřkolce zn. Cannondale Cannibal 440, reg. zn. 3E4 472, VIN 5B6BD31383BOOO292, (dále také jen „čtyřkolka“) za sjednanou cenu 52.000,- Kč, (dále také jen „kupní smlouva“).

Jak je z kupní smlouvy zřejmé, koupil žalobce od žalovaného použitou věc (deklarované stáří čtyřkolky je více než 10 let, počet předchozích majitelů min. 3, z toho 2 v ČR) a tomu rovněž odpovídala i sjednaná kupní cena 52.000,- Kč (kupní cena nové čtyřkolky byla v USA více jak 400 tis. Kč).

Dále je třeba konstatovat, že technický stav čtyřkolky je v kupní smlouvě popsán dosti povšechně (u většiny součástí čtyřkolky je technický stav popsán jako „dobrý“) a tudíž je zde třeba vycházet z obecného předpokladu technického stavu s přihlédnutím ke stáří kupovaného vozidla a počtu předchozích majitelů.

Žalovaný však trvá na tom, že předmět koupě byl v době uzavření kupní smlouvy vhodný pro účel stanovený ve smlouvě, tj. příležitostná jízda sportovního charakteru. To ostatně mohl posoudit i žalobce osobně při zkušební předváděcí jízdě bezprostředně před uzavřením kupní smlouvy.

Dle názoru žalovaného odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce nebylo po právu.

Jak vyplývá i z originální technické dokumentace (manuálu) ke čtyřkolce, nebyla čtyřkolka (svým charakterem závodní vozidlo) výrobcem vybavena tzv. tachometrem. Pokud se na předmětné čtyřkolce tachometr v současné době nachází, je pouze nefunkční součástí bloku, součástky dodané z jiného použitého vozidla, na které jsou funkční pouze rychloměr, ukazatele směru a směrových světel, kterým byla čtyřkolka opatřena až dodatečně po dovozu do ČR v rámci nezbytné povinné výbavy pro účely schválení jejího provozu na silničních komunikacích.

Tachometr na čtyřkolce není propojen s dalšími součástmi čtyřkolky a tedy NIKDY NEBYL FUNKČNÍ, STAV NA NĚM UVEDENÝ JE Z JINÉHO POUŽITÉHO VOZIDLA A JE NEMĚNNÝ, TUDÍŽ NENÍ UKAZATELEM POČTU UJETÝCH KILOMETRŮ, což ostatně vyplývá i z žalobcem předloženého znaleckého posudku (viz strana 8, cit.: „Stav počítače ujetých kilometrů při kontrole znalcem: nezjištěn dle sdělení souč. vlastníkem ujeto cca 300 až 400 km….“).

Pokud je v kupní smlouvě stav tachometru jako údaj uveden, je to z důvodu, že žalovaný získal kupní smlouvu ve formulářové podobě z webových stránek věnovaných motorismu na internetu, tuto vytiskl a následně bez jakékoliv úpravy všechny formulářem „požadované“ údaje, tj. i stav tachometru, bez dalšího vyplnil.

Pro posouzení technického stavu čtyřkolky v době uzavření kupní smlouvy však bylo pro smluvní strany rozhodující, jak již žalovaný uvádí i výše, stáří kupovaného vozidla a počet předchozích majitelů a tomu ostatně odpovídala i sjednaná cena vozidla.

Vzhledem k tomu, že bezprostředně před koupí čtyřkolky žalobce na čtyřkolce vykonal zkušební jízdu, musel být obeznámen s tím, že tachometr se dále nenačítá a tudíž jeho stav neodráží aktuální počet ujetých kilometrů.

Stav tachometru je navíc tak nízký, že člověku i s průměrnou zkušeností s motorovými vozidly musí být zřejmé, že po takřka 10 letech provozu vozidla by stav ujetých kilometrů musel být řádově o tisíce vyšší, tj. tvrzení žalobce, že vzal uvedený stav tachometru za údaj o počtu skutečně ujetých kilometrů, vyznívá přinejmenším nevěrohodně, ne-li absurdně.

Bez významu není ani fakt, že pro potřeby technické údržby čtyřkolky (výměna olejů a kapalin etc.) jsou směrodatné tzv. motohodiny (tj. doba provozu čtyřkolky) a nikoliv ujeté kilometry, jak vyplývá rovněž z technické dokumentace čtyřkolky.

Důkaz : kupní smlouva ze dne 10.10.2014 (je součástí spisu)

výtah z technické dokumentace čtyřkolky (strana 16 a 17)

výpověď žalovaného

III.

Žalovaný se dále domnívá, že část plnění dle žalobního návrhu, a to vrácení čtyřkolky (míněno ve stavu, v jakém byla prodána žalobci), je v současné době nemožné, a to z níže uvedených důvodů.

S ohledem na novelu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, která vstoupila v platnost od ledna 2015, vozidla, která byla k 1. lednu 2015 v tzv. polopřevodu/odhlášce z roku 2014, musela být nejpozději do 30. června 2015 převedena/přihlášena do registru silničních vozidel na nového provozovatele/vlastníka. Vozidla, která zůstala po uvedené lhůtě v tzv. polopřevodu/odhlášce zanikla, což je případ i předmětné čtyřkolky, když žalobce svoji zákonnou povinnost přihlášení vozidla do registru silničních vozidel nesplnil, jak vyplývá z vyjádření Městského úřadu Svitavy, odboru dopravy ze dne 29.10.2015.

Předmětná čtyřkolka jako silniční vozidlo tak s ohledem na výše uvedené skutečnosti v současné době právně neexistuje, tj. není způsobilá k provozu na pozemních komunikacích, a to v důsledku porušení zákonné povinnosti žalobcem.

Další okolností vylučující možnost vrácení čtyřkolky prodávajícímu (žalobci) je to, že čtyřkolka se v současné době nachází v rozebraném stavu v autoservisu poté, co v důsledku zanedbání údržby ze strany kupujícího (zejména žalobce při provozování čtyřkolky řádně neprováděl výměnu provozních kapalin ve čtyřkolce) došlo k nevratnému poškození motoru – zadření. Případná oprava vozidla, pokud je vůbec možná, by tak s největší pravděpodobností převýšila prodejní cenu čtyřkolky.

Důkaz : velký technický průkaz ke čtyřkolce s vyznačením odhlášení ve prospěch žalobce

sdělení MÚ Svitavy odbor dopravy ze dne 29.10.2015

IV.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalovaný navrhuje Okresnímu soudu ve Svitavách, aby vydal

r o z s u d e k :

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

a dnes mi bylo doručeno vyjádření protistrany .........

Žalobce ve shora označeném řízení obdržel vyjádření žalovaného ze dne 2.11.2015. Žalovaný v tomto uvádí, že žalobce koupil od žalovaného použitou věc, předmět koupě byl vhodný pro účel stanovený ve smlouvě. Čtyřkolka není vybavena tachometrem, pokud se tento na čtyřkolce nachází, nikdy nebyl funkční. Žalovaný dále namítá, že část plnění dle žalobního návrhu, tj. vrácení čtyřkolky není možná, a to z důvodu, že čtyřkolka právně neexistuje.
K vyjádření žalovaného žalobce prostřednictvím svého právního zástupce sděluje následující:
2
I. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že předmět koupě (čtyřkolka) byl v době uzavření kupní smlouvy vhodný pro účel stanovený ve smlouvě, tj. příležitostná jízda sportovního charakteru. K tomuto žalobce uvádí, že není zřejmé, z čeho žalovaný vychází. Ve vyhotovení kupní smlouvy, které má žalobce k dispozici, se žádné takové prohlášení nenachází. V kupní smlouvě žádný účel stanoven, resp. deklarován, nebyl.
Nelze přisvědčit ani tvrzení žalovaného, že čtyřkolka nebyla výrobcem vybavena tzv. tachometrem (počítačem ujetých kilometrů). Toto své tvrzení žalovaný neprokázal. Pokud se jedná o část technické dokumentace čtyřkolky, předložené žalovaným v anglickém znění, skutečnost, že čtyřkolka nebyla vybavena z výroby tachometrem, z této nelze dovozovat. Na str. 16 je jednoznačně uvedeno: „Your vehicle may differ slightly from those shown in the illustrations in this manual“, v překladu tedy, že vozidlo, které má vlastník k dispozici, se může lišit od vozidla, které je popisováno v manuálu. Z tohoto nelze dovodit nic jiného než to, že čtyřkolka, resp. její technická specifikace nemusí odpovídat tomu, co je uvedeno v manuálu.
Žalobce považuje za podstatné to, že čtyřkolka v okamžiku jejího prodeje žalobci tachometrem vybavena byla, a stav tachometru byl v kupní smlouvě prohlášen za pravdivý údaj. Tato skutečnost jednoznačně vyplývá z kupní smlouvy, jejíž uzavření učinil žalovaný nesporným.
Nynější námitky žalovaného, kdy tento ve svém podání uvedl, že tachometr nikdy nebyl funkční, stav na něm je z jiného použitého vozidla a je neměnný, jsou pro žalobce překvapivé.
S ohledem na tuto vznesenou námitku žalobce poukazuje na vyhlášku č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31.12.2014, tj. ve znění účinném k datu uzavření kupní smlouvy.
V uvedeném právním předpise, konkrétně v příloze č. 2 (technické požadavky pro konstrukci vozidel kategorií L) bodu 14 vyhlášky, je jednoznačně uvedeno: „Počítače ujeté vzdálenosti musí spolehlivě a zřetelně udávat vozidlem ujetou vzdálenost s přesností nejméně ± 5 % z měřené hodnoty.“ Jen pro úplnost žalobce dodává, že čtyřkolky ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a uvedené vyhlášky spadají do kategorie vozidel L.
Z uvedeného tedy vyplývá, jestliže vozidlo (čtyřkolka) je vybaveno počítačem ujeté vzdálenosti (tachometrem), tento musí spolehlivě a zřetelně udávat ujetou vzdálenost. Pokud tedy žalovaný nyní tvrdí, že tachometr nikdy nebyl funkční a stav na něm uvedený je neměnný, z tohoto žalobce dovozuje, že žalovaný uvedl žalobce při uzavírání kupní smlouvy v omyl. Žalobce byl při uzavření kupní smlouvy žalovaným ujištěn, že čtyřkolka je schválena pro provoz na pozemních komunikacích, a zároveň je vybavena počítačem ujeté vzdálenosti - tato skutečnost ostatně vyplývá i z kupní smlouvy, kdy žalovaný v kupní smlouvě, jako jednu z vlastností čtyřkolky uvedl, že tato je vybavena tachometrem, s uvedením stavu ujetých km. Žalobce důvodně očekával funkčnost počítače ujeté vzdálenosti (tachometru) ve smyslu vyhlášky č. 341/2002 Sb.
S ohledem na shora prezentované žalobce ve smyslu § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, namítá, že při uzavření kupní smlouvy byl žalovaným uveden v omyl, přičemž tento omyl byl vyvolán lstí, tj. úmyslně. Tuto žalobce spatřuje v následujícím:
3
• žalovaný předstíral vlastnost čtyřkolky, tj. vybavení počítačem ujeté vzdálenosti, který v souladu s platnou právní úpravou měl být funkční, avšak dle nynějšího tvrzení tento funkční nikdy nebyl; • žalovaný zatajil vlastnost čtyřkolky – v daném případě tedy zatajil to, že počítač ujeté vzdálenosti nikdy nebyl funkční, je z jiného použitého vozidla a jeho stav je neměnný, ačkoliv, jak shora namítáno, žalobce důvodně očekával, že tento bude funkční a řádně udávat ujetou vzdálenost.
Žalobce zároveň konstatuje, že pokud žalovaný tvrdí, že počítač ujeté vzdálenosti (tachometr) nikdy funkční nebyl, stav na něm je z jiného použitého vozidla, a tento je neměnný, je nepochybné, že o tomto věděl již v okamžiku uzavření kupní smlouvy.
Žalobce se tedy tímto ve smyslu § 584 odst. 2 občanského zákoníku dovolává neplatnosti takového jednání.
Jen pro úplnost žalobce dodává, že pokud žalovaný uvádí, že kupní smlouvu získal ve formulářové podobě z webových stránek na internetu, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce, ani z této nelze dovozovat jiné negativní důsledky vůči žalobci. Tímto žalovaný naopak potvrdil, že to byl on, kdo kupní smlouvu vyhotovil a vyplnil údaje v kupní smlouvě uvedené, měl tak vědomost o nepravdivosti údaje (vybavenost tachometrem a jeho stav) v kupní smlouvě uvedeného. II. K námitce žalovaného, že část plnění dle žalobního návrhu, tj. vrácení čtyřkolky, je v současné době nemožné žalobce uvádí následující:
Podáním ze dne 9.6.2015 žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 10.10.2014. Přípis byl žalovanému doručen nejpozději dne 16.6.2015.
Dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Dle konstantní soudní judikatury se v případě odstoupení od kupní smlouvy obnovuje vlastnické právo původního vlastníka, viz např. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 38/98 ze dne 28.6.2000, nověji pak usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 1295/2010 ze dne 27.7.2011. Na základě odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce se tak obnovilo vlastnické právo žalovaného, a to ještě přede dnem 30.6.2015, tj. před uplynutím lhůty 6-ti měsíců ve smyslu čl. II. (přechodná ustanovení) bodu 4 písm. b) zákona č. 239/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
Jelikož žalovaný byl vlastníkem čtyřkolky před datem 30.6.2015, bylo tak na žalovaném, aby v této věci dále konal v tom smyslu, aby byl vymazán záznam o tom, že vozidlo bylo převedeno – odhlášeno na žalobce. Pokud však žalovaný ve věci ničeho nečinil, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobce. III. S ohledem na ustanovení § 2993 občanského zákoníku žalobce dále tímto podáním činí částečné zpětvzetí žalobního návrhu, a to v té části, pokud se jedná o povinnost žalobce vrátit motocykl – čtyřkolku tov.zn. Cannondale Cannibal 440, reg.zn. 3E4 472, VIN 5B6BD31383B000292 žalovanému.
4
Pokud soud v této věci bude nařizovat jednání, žalobce zdvořile žádá nadepsaný soud, aby toto jednání nebylo nařizováno v období 23.12.2015 – 3.1.2016 to z důvodu čerpání dovolené právního zástupce žalobce. IV. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhuje, aby soud zastavil řízení, pokud se jedná o povinnost žalobce vrátit motocykl – čtyřkolku tov.zn. Cannondale Cannibal 440, reg.zn. 3E4 472, VIN 5B6BD31383B000292 žalovanému, a ve zbytku, aby žalovanému uložil uhradit žalobci částku 52.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši, tedy ve výši 8,05 % ročně ode dne 24.6.2015 do zaplacení, jakož i náklady řízení.

Hmm to bude zajímavé...