selkie píše: no, proto to maj policajti povolený zákonem

Asi místní osazenstvo sklamu, ale já se poutam a parťáka jsem to naučil taky

joone> jen že když se tu vždy tak moralizuje, tak jak se staví k případnému nemorálnímu chování ve vlastních řadách

kubacech: jestli se k tomu nepostaví čelem a přejde to bez odpovědi nebo se bude vytáčet
a/ jen potvrdí jaký je blb
b/ nevšiml si toho

darkmannn píše: Asi místní osazenstvo sklamu, ale já se poutam a parťáka jsem to naučil taky

mě rozesmálo, že jsi ho to musel učit ... oblíct se dokáže sám? :)

darkmannn píše: Asi místní osazenstvo sklamu, ale já se poutam a parťáka jsem to naučil taky

a když vystupuješ, nezapomínáš se odpoutat?

Dám to i sem

Bez komentáře

A tahle svině dostane jen podmínku. To je nechutné.

[quote=kubacech]joone> jen že když se tu vždy tak moralizuje, tak jak se staví k případnému nemorálnímu chování ve vlastních řadách [/quote

A kde konrétně, že se moralizuje? Co se týče té chyby v zákoně, tak je dobře, že ji zaregistrovali a snad ji co nejdříve opraví. Ten ředitel s tím prostě vydřel, protože mu to umožňuje zákon. Svého podřízeného by nepochybně za stejný způsob zbuzeroval. Moje praxe byla taková, že se přestupky oznamovaly nejpozději druhý den, ale v 99% případu ještě ten den, kdy byly zaznamenány. Vím o oznamovací povinnosti a přiznám se, že jsem bral tu 30denní oznamovací povinnost i za naši.

Číkus píše: A tahle svině dostane jen podmínku. To je nechutné.

nechutné.
Jsem zvědavý, kdy se proflákne, že policista - expert z kriminalistického ústavu (specialista na falzifikáty) si sám vyráběl dálniční známky, policajt, 65 let. Bylo to na rádiu Impuls ve zprávách v 13.3. v 07:00 ráno s tím, že na to policie uvalila informační embargo. (dá se to tam v archívu vysílání pořád ještě najít, schválně si to zkuste) tady odkaz na archiv, musíte se ale proklikat na 13.3. na zprávy v 07:00, nikde jinde se to najít nedá. Od té doby hrobové ticho, nikde ani zmínka, ani google nemůže nic najít. Pěkná sviňárna.

Číkus píše: A tahle svině dostane jen podmínku. To je nechutné.

Podle toho, jak jsi obhajoval nedokázání alkoholu u kluka co Praze zabil pětkovým báwem holku na zastávce, netuším ,proč je podle tebe ten policajt svině. To dupnutí je porovnatelně nedokázané a měl by být zcela osvobozen. Neudělal vůbec nic špatného a byl neprávem obviněn a odsouzen.

joone píše: Podle toho, jak jsi obhajoval nedokázání alkoholu u kluka co Praze zabil pětkovým báwem holku na zastávce, netuším ,proč je podle tebe ten policajt svině. To dupnutí je porovnatelně nedokázané a měl by být zcela osvobozen. Neudělal vůbec nic špatného a byl neprávem obviněn a odsouzen.

Myslím, že píšeš kraviny. Nikdo, ani číkus, nepopíral, že by byl ten borec s báwem byl nevinen´. Jen šlo o to, že mu přišili chlast na základě videa. To je to samé, jako kdyby tobě přišili znásilnění na základě toho, že máš ptáka.

prackarr: nešlo jen o video, vy právě řešíte jen video, ale těch svědectví a indicií bylo víc

Nic ve zlém, poslední dobou na mě působíš dojmem, že nejsi ten diskutér co jsi býval. I když chápu, že nad některé idioty je skoro nemožné se povznést.

joone píše: prackarr: nešlo jen o video, vy právě řešíte jen video, ale těch svědectví a indicií bylo víc

Nic ve zlém, poslední dobou na mě působíš dojmem, že nejsi ten diskutér co jsi býval. I když chápu, že nad některé idioty je skoro nemožné se povznést.

Máš pravdu, jednoho idiota prostě nelze dát. Nemysli si, že se zastávám toho grázla, co srazil tu holku. ale je tu LPS a je tu NSS který řekl:
Kvůli důkazním obtížím však nelze rezignovat na podmínku naplnění důkazního standardu požadovaného pro postih za „trestní obvinění“ ve smyslu Úmluvy, neboť v opačném případě by byly mnohdy postihovány i osoby, jejichž vina nebyla patřičně prokázána. Něco takového je z ústavních hledisek zcela nepřijatelné. Právní stát raději v určitých případech rezignuje na postih pachatele přestupku, i když se jej nejspíše dopustil, než aby v jiných nedůvodně postihl nevinného.
Oni měli, jak píšeš, indícíí a důkazů dost, tak ho měli setřít za to, co bezpečně prokázali a ne za to, co si jen myslí. To je nebezpečné chování státní moci. Až tě jednou ta moc semele za něco, co jsi neudělal, vzpomeň si na toto a pak možná pochopíš, proč to píšu. Já to totiž zažil a řeknu ti, nic moc...

Naposledy editováno 15.03.2015 09:25:39

prackarr píše: Myslím, že píšeš kraviny. Nikdo, ani číkus, nepopíral, že by byl ten borec s báwem byl nevinen´. Jen šlo o to, že mu přišili chlast na základě videa. To je to samé, jako kdyby tobě přišili znásilnění na základě toho, že máš ptáka.

Souhlas, na namachrovanýhoj idiotka v Báwu měli důkazů dost. Chlast ve video záznamu má vypovídací hodnotu jako chutná krmě na videu Ládi Hrušky.

666S999 píše: Souhlas, na namachrovanýhoj idiotka v Báwu měli důkazů dost. Chlast ve video záznamu má vypovídací hodnotu jako chutná krmě na videu Ládi Hrušky.

Ano, přesně o toto mě jde. Ne o to, osvobodit toho blba, lae zabásnout ho jen za to, co na něj opravdu prokazatelně mají.
Jen taková úvaha- určitě jste se setkali s tím, že někdo si dal na nádrž kameru a jel pal pilu někde po Dubé, Buchlákama či jinde, kde je vidět, že to mastí kilo pade přes obec a dvě kila pade mimo. Pak podle IP adresy najde PČR autora videa. Jde vůbec ho potrestat na základě videa? Vždyť stačí, když řekne, že to video jen hodil na net, že ho má od známého, ne? Nebo znáte někoho, kdo na základě takového videa dostal flastr?

prackarr píše: Ano, přesně o toto mě jde. Ne o to, osvobodit toho blba, lae zabásnout ho jen za to, co na něj opravdu prokazatelně mají.
Jen taková úvaha- určitě jste se setkali s tím, že někdo si dal na nádrž kameru a jel pal pilu někde po Dubé, Buchlákama či jinde, kde je vidět, že to mastí kilo pade přes obec a dvě kila pade mimo. Pak podle IP adresy najde PČR autora videa. Jde vůbec ho potrestat na základě videa? Vždyť stačí, když řekne, že to video jen hodil na net, že ho má od známého, ne? Nebo znáte někoho, kdo na základě takového videa dostal flastr?

ne

Ovlivnění alkoholem bylo podle Fialové jednoznačně prokázáno na základě svědectví barmana i policistů , kteří zasahovali zhruba půl hodiny před nehodou u obžalovaného v místě jeho bydliště. „Svědkové se shodli, že byl opilý. Sám obžalovaný jim to přiznal, jelikož neměl důvod lhát - bylo to totiž před nehodou. (...) Pokud tedy byl podle záznamů obžalovaný takto opilý ve 4:15, není možné se domnívat, že ve 4:30 nebyl,“ doplnila Fialová.

Ale místní chytrolíni budou stále plácat své zcestné představy, že ho odsoudili pouze na základě videozáznamu.

MedWed píše: ne

Proč se teda chlupatí tak exponujou? Proč si předvolávají autora videa? Spoléhají se na to, že "to posere" a přizná se?

prackarr píše: Proč se teda chlupatí tak exponujou? Proč si předvolávají autora videa? Spoléhají se na to, že "to posere" a přizná se?

Rekl bych, že vypátrat kdo to video uložil je otázka dvou telefonátů. Takže pro Kliftony záležitost tak na dva dny plus třetí den předvolání. Zbytek týdne papírová práce a případ je vyřešen. A když ne, tak "šéfe, dělali jsme co jsme mohli, je potřeba ještě objektivnějsi odpovědnost!"

MedWed píše: Rekl bych, že vypátrat kdo to video uložil je otázka dvou telefonátů. Takže pro Kliftony záležitost tak na dva dny plus třetí den předvolání. Zbytek týdne papírová práce a případ je vyřešen. A když ne, tak "šéfe, dělali jsme co jsme mohli, je potřeba ještě objektivnějsi odpovědnost!"

no, to by se jim líbílo, každý by byl zodpovědný za sdílené video. Nasdílíš vraždu,a pokud nechytí vraha, jsi automaticky vrah ty.

prackarr píše: no, to by se jim líbílo, každý by byl zodpovědný za sdílené video. Nasdílíš vraždu,a pokud nechytí vraha, jsi automaticky vrah ty.

jo, jen tě zavřou, ale nepřidělí žádný body.

splasenytrubky píše: jo, jen tě zavřou, ale nepřidělí žádný body.

, a já si furt myslel, že za vraždu je jen černý puntík do občanky...

666S999 píše: , a já si furt myslel, že za vraždu je jen černý puntík do občanky...

tak vidíš. A není to pravda.

joone píše: mě rozesmálo, že jsi ho to musel učit ... oblíct se dokáže sám? :)

my se tak učíme navzájem...on mě naučil mýt si před jídlem ruce a jíst příborem

splasenytrubky píše: a když vystupuješ, nezapomínáš se odpoutat?

o vážných věcech jen vážně...občas, když je trocha toho adrenalinu to při vystupování trochu drhne

Petr_Ajs píše: [quote=kubacech]joone> jen že když se tu vždy tak moralizuje, tak jak se staví k případnému nemorálnímu chování ve vlastních řadách [/quote

A kde konrétně, že se moralizuje? Co se týče té chyby v zákoně, tak je dobře, že ji zaregistrovali a snad ji co nejdříve opraví. Ten ředitel s tím prostě vydřel, protože mu to umožňuje zákon. Svého podřízeného by nepochybně za stejný způsob zbuzeroval. Moje praxe byla taková, že se přestupky oznamovaly nejpozději druhý den, ale v 99% případu ještě ten den, kdy byly zaznamenány. Vím o oznamovací povinnosti a přiznám se, že jsem bral tu 30denní oznamovací povinnost i za naši.

Případů je tu spousta. Ale zajímal mě názor někoho koho se to vlastně týká.

darkmannn píše: o vážných věcech jen vážně...občas, když je trocha toho adrenalinu to při vystupování trochu drhne

To aby to nejelo jak po másle?

joone píše: Podle toho, jak jsi obhajoval nedokázání alkoholu u kluka co Praze zabil pětkovým báwem holku na zastávce, netuším ,proč je podle tebe ten policajt svině. To dupnutí je porovnatelně nedokázané a měl by být zcela osvobozen. Neudělal vůbec nic špatného a byl neprávem obviněn a odsouzen.

Policajt je svině vždycky.

Číkus píše: Policajt je svině vždycky.

neškatulkuj

kubacech píše: Případů je tu spousta. Ale zajímal mě názor někoho koho se to vlastně týká.

"Případů je spouta" má být to konkrétní moralizování? Trefné jako vždy. Nestačila odpověď? A koho konkrétně se to zde týká, jak říkáš?

Naposledy editováno 15.03.2015 13:30:18