Qeeg píše: A větší kravinu tam nemáš? A když tě někdo ohrožuje nožem, tak to nemá být bráno jako pokus o zabití, protože se vlastně nic nestalo a teprve až by ti nůž projel kůží a trefil tepnu tak by to způsobilo "škodu"? Větší demagogie tam není?

Tak pokud mi někdo mává před očima nožem, tak to asi dělá se zřejmým úmyslem mi tu škodu způsobit. Naproti tomu když někdo jede rychleji než je stanoveno zákonem, pravděpodobně to nedělá s úmyslem někomu způsobit nějakou újmu. Ten rozdíl je podle mě celkem jasný.

Qeeg píše: A větší kravinu tam nemáš? A když tě někdo ohrožuje nožem, tak to nemá být bráno jako pokus o zabití, protože se vlastně nic nestalo a teprve až by ti nůž projel kůží a trefil tepnu tak by to způsobilo "škodu"? Větší demagogie tam není?

To bylo docela slabé.

TomElefant750> Díky za konstruktivní příspěvek, tohle jsem nečetl.

Každopádně by se asi stejně hodil výklad nějakého právníka.

Číkus píše: Anacron> Podobně jsem kdysi řešil ukázání povinné výbavy. Kolega, který měl předchozí den půjčené auto v něm uklízel a já tak nemohl najít lékárničku. Zavolal jsem kolegovi, že mě zastavili fízli a ať přijede a ukáže mi, kam tu lékárničku dal.

Fízlové trvali na tom, že jsem při silniční kontrole neukázal lékárničku, já jsem na to reagoval tak, že jsem lékárničku zatím neukázal, ale že před skončením silniční kontroly ji ukážu. Fízl mi podával doklady se slovy, že silniční kontrola právě skončila. Já je odmítl převzít, že silniční kontrola stále trvá a budeme čekat na kolegu až přijede a ukáže mi, kde mám v autě lékárničku. Do toho na ně řval nadřízený z vysílačky, že mají být někde jinde. Já jsem stále odmítal doklady převzít. Nakonec mi je šoupli za stěrač a zbaběle utekli.

Pokud vím, žádná konkrétní lhůta na to stanovena není, stejně tak není stanoveno, když mám mít doklady u sebe, jestli je mám mít nejdál v kapse oblečení co mám na sobě, nebo jestli je můžu mít o dva metry dál v kufru, popř. ve druhém autě, co jede kus za mnou. Tyhle věci se řeší principem "přiměřenosti", ovšem standardní fízl není schopen tu přiměřenost správně posoudit - např. trvá na předložení dokladů okamžitě (tzn. nespokojí se s nabídnutou variantou, že doklady přiveze během okamžiku manželka apod.), což samo o sobě je naprosto nelogické, protože údajným účelem té jeho buzerace by mělo být především ztotožnění. Jediná pomoc je se se švestkou na místě nebavit a všechno řešit až ve správním řízení.

vybouřená_mrkev píše: Tak pokud mi někdo mává před očima nožem, tak to asi dělá se zřejmým úmyslem mi tu škodu způsobit. Naproti tomu když někdo jede rychleji než je stanoveno zákonem, pravděpodobně to nedělá s úmyslem někomu způsobit nějakou újmu. Ten rozdíl je podle mě celkem jasný.

Ale to, že mává nožem před obličejem neznamená, že mi chce ublížit, třeba chce jen machrovat a hrát tvrďáka (podobně čím rychleji jedu, tím víc tvrdý jsem!). To že tě pak pobodá/ že nezvládne řízení je důsledkem toho, že předtím udělal něco a kdyby to neudělal, nedošlo by k tomu. Teď neberu tu buzeraci kdy za 53 hm/h je člověk popotahován, ale tvrzení že rychlost nezpůsobila nehodu je kravina největšího kalibru. Při větší rychlosti je delší brzdná dráha, reakční čas zůstane stejný jako u pomalejší jízdy, ale je daleko méně času racionálně uvažovat atd...

Číkus píše: To bylo docela slabé.

Kvalitní odpověď...

Qeeg píše: Ale to, že mává nožem před obličejem neznamená, že mi chce ublížit, třeba chce jen machrovat a hrát tvrďáka (podobně čím rychleji jedu, tím víc tvrdý jsem!). To že tě pak pobodá/ že nezvládne řízení je důsledkem toho, že předtím udělal něco a kdyby to neudělal, nedošlo by k tomu. Teď neberu tu buzeraci kdy za 53 hm/h je člověk popotahován, ale tvrzení že rychlost nezpůsobila nehodu je kravina největšího kalibru. Při větší rychlosti je delší brzdná dráha, reakční čas zůstane stejný jako u pomalejší jízdy, ale je daleko méně času racionálně uvažovat atd...

Pokud sám uvažuješ stylem "čím rychlejc jedu tím větší jsem tvrďák" tak asi diskuse nemá cenu.
Pokud tak neuvažuješ, proč si myslíš že ostatní ano? Není to spíš tak že většina lidí se snaží dojet co nejrychlejc a zároveň se nechtěj nabourat? Nebo víš o někom kdo vyjíždí s tím "když se nabourám je mi to jedno"?
A postý opakuju, ano, rychlost může "zavinit" nehodu, ale rychlost nepřiměřená, nikoli nedovolená.
Čau, Tom

TomElefant750 píše: Pokud sám uvažuješ stylem "čím rychlejc jedu tím větší jsem tvrďák" tak asi diskuse nemá cenu.
Pokud tak neuvažuješ, proč si myslíš že ostatní ano? Není to spíš tak že většina lidí se snaží dojet co nejrychlejc a zároveň se nechtěj nabourat? Nebo víš o někom kdo vyjíždí s tím "když se nabourám je mi to jedno"?
A postý opakuju, ano, rychlost může "zavinit" nehodu, ale rychlost nepřiměřená, nikoli nedovolená.
Čau, Tom

Ahoj, neuvažuji tak, jen dávám příklad. Ono zvláště u motorek to jde o častý jev, že se posouvají hranice a jezdí se rychleji než povolenou rychlostí. Neříkám, že všichni, ale najdou se i pozéři, co takto uvažují. A předpokládám, že je minimální procento lidí, co přemýšlí nad tím, aby se vybourali. Pouze se bráním tomu, že rychlost nezpůsobí nehodu- což považuji za naprostou kravinu. Koneckonců sám jsi napsal, že i rychlost může zavinit - a tady je správně řečeno- rozdíl mezi nedovolenou a nepřiměřenou. Ale je otázka, kde je právě ta hranice (věřím že ne nutně každé překročení rychlosti musí být nutně trestáno).

Qeeg píše: Ale to, že mává nožem před obličejem neznamená, že mi chce ublížit, třeba chce jen machrovat a hrát tvrďáka (podobně čím rychleji jedu, tím víc tvrdý jsem!). To že tě pak pobodá/ že nezvládne řízení je důsledkem toho, že předtím udělal něco a kdyby to neudělal, nedošlo by k tomu. Teď neberu tu buzeraci kdy za 53 hm/h je člověk popotahován, ale tvrzení že rychlost nezpůsobila nehodu je kravina největšího kalibru. Při větší rychlosti je delší brzdná dráha, reakční čas zůstane stejný jako u pomalejší jízdy, ale je daleko méně času racionálně uvažovat atd...

Když mě vysoká rychlost vynese ze zatáčky a trefím protijedoucího, budiž, vyšší než přiměřená rychlost byla příčinou nehody. Ale jak může být rychlost příčinou nehody v jiných případech? Může snad o něco vyšší rychlost za to, že mi to tam někdo pošle z vedlejší? To snad nezpůsobila nějaká rychlost, ale to, že mi někdo nedal přednost, ne?

vybouřená_mrkev píše: Když mě vysoká rychlost vynese ze zatáčky a trefím protijedoucího, budiž, vyšší než přiměřená rychlost byla příčinou nehody. Ale jak může být rychlost příčinou nehody v jiných případech? Může snad o něco vyšší rychlost za to, že mi to tam někdo pošle z vedlejší? To snad nezpůsobila nějaká rychlost, ale to, že mi někdo nedal přednost, ne?

Ne nutně, pokud stihně zabočit tak, že ho trefíš do kufru, tak jeho manévr byl dokončen (vychází i z judikatury, což je trochu průser). ALe teď jsou dvě věci: jel jsem předpisově a on mi to tam z vedlejší poslal, za což jsem pak trestán. Druhá je ovšem: jel jsem jako prase a on mne nestihl ani zaregistrovat, rozjel se a já se mezitím přiřítil... (modelově si třeba představ lehce pravotočivou zatáčku a za ní vedlejší silnici, ze které se rozjíždí auto. Pokud by jsi jel předpisově, měl by jsi šanci to ubrzdit/včas zahájit úhybný manévr/ všiml by si tě , ale pokud by jsi jel jak prase, neříkám že by jsi nestihl, protože neznám tvé reflexy, ale šance u všech by byla snížena - a tohle se stalo od kamaráda otci, jen on byl na vedlejší a na hlavní letělo auto jako prase...)

Qeeg píše: Ne nutně, pokud stihně zabočit tak, že ho trefíš do kufru, tak jeho manévr byl dokončen (vychází i z judikatury, což je trochu průser). ALe teď jsou dvě věci: jel jsem předpisově a on mi to tam z vedlejší poslal, za což jsem pak trestán. Druhá je ovšem: jel jsem jako prase a on mne nestihl ani zaregistrovat, rozjel se a já se mezitím přiřítil... (modelově si třeba představ lehce pravotočivou zatáčku a za ní vedlejší silnici, ze které se rozjíždí auto. Pokud by jsi jel předpisově, měl by jsi šanci to ubrzdit/včas zahájit úhybný manévr/ všiml by si tě , ale pokud by jsi jel jak prase, neříkám že by jsi nestihl, protože neznám tvé reflexy, ale šance u všech by byla snížena - a tohle se stalo od kamaráda otci, jen on byl na vedlejší a na hlavní letělo auto jako prase...)

Teď se ale určitě nebavíme o situaci 200 v městě a 300 z místa, teď je řeč o tom, když jedu o něco víc než 50 a ten druhý mě prostě přehlídne.
Tu judikaturu cos zmiňoval bych si rád přečetl - i když stihne zabočit a já ho trefím, tak si nepočínal tak, abych nemusel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy, tzn. mi nedal přednost. Že jsem v tu chvíli jel 60 km/h není s nehodou v příčinné souvislosti - to by leda muselo být někde za zatáčkou nebo za rohem baráku a přesně by to tak vycházelo, že kdybych jel <=50, tak mě měl šanci vidět a když víc, tak už ne.

Kdyby byl leden,tak bych řekl: "No jo,je leden,zima jak sviň,jezdit se nedá a tak kluci vymejšlí pitominy,aby se nějak zabavily" Ale teď,to fakt nechápu...

vybouřená_mrkev píše: Teď se ale určitě nebavíme o situaci 200 v městě a 300 z místa, teď je řeč o tom, když jedu o něco víc než 50 a ten druhý mě prostě přehlídne.
Tu judikaturu cos zmiňoval bych si rád přečetl - i když stihne zabočit a já ho trefím, tak si nepočínal tak, abych nemusel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy, tzn. mi nedal přednost. Že jsem v tu chvíli jel 60 km/h není s nehodou v příčinné souvislosti - to by leda muselo být někde za zatáčkou nebo za rohem baráku a přesně by to tak vycházelo, že kdybych jel <=50, tak mě měl šanci vidět a když víc, tak už ne.

Ta judikatura proběhla na Dfensovi (což se dalo čekat ) a hledám, ale nemůžu ten článek najít, ale docela mi to hlo žlučí. A ano, o takových rychlostech se nebavím, ale tady v Brně jde najít pár takhle stavěných vedlejších a ne jen klasických nebo téčkových křižovatek. Ale rozdíl už je jestli jedeš 50 nebo 70km/h

Diskusi sem nečet úplně celu, ale můj názor na policii je dost rozporuplný. Tak trochu mi přapadá, že v momentě kdy má policie sloužit mně, nezmůže nebo nedělá nic a v případě opačném je najednou až moc horlivá.
Pár příkladů. Jel sem chlastat a tak sem si nechával auto u tramvaje na sídlišti. Stálo na parkovišti před policejní stanicí. Druhý den odpoledne po vystřízlivění sem si pro něj přijel a auto vykradený, zničenej zámek na dveřích a zapalování, rádio, kanystr s benzínem a všechno co mělo nějakou hodnotu pryč. Dokonce mi ten zmetek ukrad i škrabku na okno. Volám polici, za 45minut přijela hlídka, napsala protokol a po 3 měsících mi přišel dopis o ukončení vyšetřování. Takže kamery, nic. A já přišel ještě o 3 hodiny času, kdy sem čekal na hlídku nebo čekal na služebně aby se moh sepsat protokol.
Příklad dvě, do chaty se nám opakovaně vloupával jeden člověk, takovej polobezdomovec. Po jednom vloupání sem zavolal hlídku, ta přjela, řekla že nemůže žádný stopy zajistit a odjela. V noci sem se do chaty vypravil znova a vidím, že se uvnitř svítí. Volám PČR a operátorka mi sdělila, že nejbližší hlídka by se mohla dostavit za hodinu. Znovu sem zopakoval, že mám ted v chatě zloděje, jestli nemůžou pospíšit, nemohli. Přijela hlídka, pána jen zkontrolovala a vyhodila ven. Ani pokutu mu prej nemohli dát. Ale "pan hodnej policajt" mi jen poradil, abych se tam někdy stavil s kamarádem a rozbil tomu člověku hubu.
Výborná rada.

A příklad z druhé strany, najel sem na dálnici v autě bez dálniční známky, to že nájezd je nově postaven a neni tam značka dálnice (měl sem za to že na městském okruhu se neplatí) je nezajímalo. Bez dlouhého rozmýšlení sem dostal 1000kč pokuty.
Ale taky mám dost zkušeností s tím, kdy mi policajt moh dát pokutu, kdyby chtěl a nedal mi ji,jednou me stavěla hlídka a jen me upozornila na zhasnutá světla či ačkoliv bylo moje auto vrak, nechali mě jet jen s ústním "napomenutím"

Naposledy editováno 06.04.2014 21:35:36

Kotas_XTZ píše: FiZzeR:

Ale musím uznat, že každá mince má dvě strany. I mě se stalo, že jsem narazil ( V Praze) na kontrolu,kde po mě chtěli lékárničku. Já ji měl,ale novou a obsah byl zavařen v igelitovém pytli,ale na straně byl jmenný seznam věcí v něm obsažených.
Policajt chtěl vidět obvaz o daných rozměrech, tak jsem ho nahmatával až jsem ho dostrkal na kraj aby byl vidět. Pak chtěl vidět další věc, tu se mi nedařilo v mězi věcma najít,ale v seznamu to bylo. Tak mu říkám,že tam je, protože to tam je napsané a lékarnička nebyla načatá. Prostě to chtěl vidět. Tak jsem to nevydržel, roztrhl pytel a vysypal všechno na kapotu,ať si najde co potřebuje a že mu děkuji, že jsem to musel rozdělat a tudíž to už nebude sterilní a že doufám,že ho nebudu muset těma věcma ošetřovat,až se bude vracet se šichty. Podal mi doklady a ať jedu.
Byl jsem nasranej, ale přesto neházím policajty do jednoho pytle.
Mimochodem, jestli by mě chtěli na něčem udělat, možnost měli. Měl jsem na nápravě v ten den každou gumu jinou.

Ale vím,že jsou dobří fízli i ti druzí,stejně jako mezi motorkářema,plechovkářema a ptoto je nebudu házet do jednoho pytle.

Neexistuje ani "dobrý" ani "špatný" policista. Existuje pouze policista, který zná zákon. A pak je tady například řidič, který by měl zákon znát také. Kdyby jsi ho znal i Ty, veděl by si, že ukazovat obsah lékárny není Tvou povinností.

Bafan21> A ty zase adept na PR oddělení fízlů, kteří potřebujou víc peněz, víc aut, víc, víc víc, aby mohli víc buzerovat... A české ovečky spokojeně hýkají, jak se cítí bezpečně před těmi všemi Laciny a jinými piráty (a ještě píšou něco o tom, že jiné názory jsou na posrání).

Číkus> hýkáš ty . Ovce bečí

Naposledy editováno 07.04.2014 08:16:28

Bambus1976 píše: Číkus> hýkáš ty . Ovce bečí

Já už to vzdal. Je to jako bavit se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku...

TomElefant750 píše: Své názory na jízdu pod vlivem tu raději nebudu zveřejňovat, je mi jasný co by to vyvolalo u "dodržovačů" všeho .
Čau, Tom

To bychom se shodli, třeba Straßenverkehrsgesetz v D stanovuje max. 0,5 promile. Samo pokud nejsi začátečník, taxikář, apod. Po malym pivu k jídlu si ale nepřipadám zásadně nebezpečnější, což je bohužel přesně něco, co průměrnej konzument TV Hovna v životě nepochopí. S naší, mj. přírodě odporující, úpravou 0,00 se stavíme po bok dalších rozvinutých zemí jako Bělorusko, Albánie, apod.

Btw. celá diskuse nemá cenu, je to tu stále častěji, stále dokola, hýkavce neschopné pochopit princip, ba co víc, kteří jsou schopni přesvědčit sami sebe "že jsem tu lékárničku fakt neměl, fakt měl mít, jsem přece fakt chlap, tak se k tomu postavím čelem a pan dopravák byl fakt hodnej, když to mám jen za litr", bohužel nepřesvědčíš...

Kotas_XTZ píše: Příklad, snad se ti rozvítí)

Někdo ti šlohne auto a policajti dělaj kontroly,ale zrovna tvoje nechají jet, protože tě znají a nechtějí mít trable. Ale on to bude řídit čorkař, co ti to auto šlohnul. Budeš jistě rád, že ho zrovna nezastavili))) Aby pána řidiče zbytečně nebuzerovali

No, tak ja bych asi byl radeji, kdyby toho corkare nezastavovali, protoze by jim zacal ujizdet, oni by ho zacali honit a on by to moje auto rozflakal na sracku a jeste by nekoho zabil.
Kdyz ho nechaji jet, je celkem znacna sance, ze to auto nekde necha stat a drive ci pozdeji se najde.

Naposledy editováno 07.04.2014 10:51:27

hugozhor píše: Neexistuje ani "dobrý" ani "špatný" policista. Existuje pouze policista, který zná zákon. A pak je tady například řidič, který by měl zákon znát také. Kdyby jsi ho znal i Ty, veděl by si, že ukazovat obsah lékárny není Tvou povinností.

troufam si tvrdit, ze takovy neexistuje - alespon ja jsem takoveho nepotkal.

Nedat se a využít zákoných možností, jak uniknout posihu je naprosto legitimní a je to každého svaté právo. Ale plivat na policajta a znepříjemňovat mu práci je jen a jen každého volba a ukázka osobnosti. Není to žádná záslužná činnost a nic to nezmění.

OlafCZ> To máš těžký, u alkoholu (stejně jako u rychlosti) neexistuje konkrétní hranice, kdy je to ještě v pohodě a kdy už ne. Proto nějakou stanovil zákon. Pokud se ti nelíbí zákon, běž za svým zákonodárcem, policajt s tím nemá nic společnýho.
Hýkavec jsi dost možná v první řadě ty. Já vždycky takovejm expertům říkám jednu věc: Buď drž hubu a krok, nebo s tím něco dělej. Principe.

http://www.dfens-cz....sloclanku=2013010601

Co k tomu dodat celkově?

Rád bych věřil tomu, že 9 policistů z 10 je slušných a nemají v danou chvíli a na daném místě zájem uvrtat mně nebo vás do nějakého problému, pouze chrání zákon, tak jak po nic chceme, jak jim za to platíme a jak to oni (ne)dělají. Rád bych tomu věřil, ačkoli si myslím, že 9 z 10 policistů takoví rozhodně nejsou, naopak, něco mnohem horšího. Ale věřme tomu, že to tak je a že 9 z 10 policistů je slušných. Jakou máte jistotu, když vás zastaví, že jste narazil na těch 9 hodných nebo jednoho zlého?

Policie v této zemi čítá přes 40.000 mužů, v evropském srovnání a v přepočtu na počet obyvatel má více policistů už jen Kypr a Malta, na kterých probíhá nebo nedávno probíhala občanská válka. Policie je nadána většími pravomocemi než za komunistů, patrně většími pravomocemi než gestapo, pokud takové srovnání historické okolnosti umožňují, a představuje významnou mocenskou složku v této zemi. Nevěřte těm povídačkám, že nemají na benzín, že je jich málo, že policisté hromadně odchrázejí. To není pravda a nikdy nebyla. Už nejméně pět let nás tímhle média krmí a pořád vidíte policejní auta jezdit, pořád máme 40 tisíc policajtů a nikde není vidět, že by se hromadili bývalí policisté, naopak. Nejinak je tomu se strážníky, kdy se k početní naddimenzovanosti a nadprůměrnému materiálnímu vybavení těchto obecních sborů přidává ještě ignoranství, pohrdání právem a praktiky lokálních mafií. Kdo si myslí, že nad nimi nějak vyzraje, nebo se jim švejkovsky vlísá do přízně, může narazit. Jediné, co na ně platí, je nespolupráce. A proto ještě jednou:

Příklady z praxe

Pane řidiči, pil jste před jízdou alkohol?

Tato otázka je položena před zkouškou alkoholu v dechu s cílem zvýšit jeho výtěžnost. Zde se spoléhá, že hloupý řidič začne blekotat něco ve smyslu „dal jsem si jedno pivo po obědě“. Pak je proveden test a je naměřeno např. 0.20 promile. To samo o sobě nedokazuje naprosto nic. Ale ve spojením s předchozím to v pohodě stačí na pozdější odebrání řidičáku ve správním řízení a pokutu v řádu desítek tisíc, protože a) řidič se přiznal, že pil alkohol před jízdou b) alkohol v dechu byl zjištěn, sice v neprůkazné míře, ale zjištěn.

Správná reakce: Vůbec nereagovat. Pokud chtějí něco vědět, ať si to zjistí.

Pane řidiči, vy jste jel sedmdesát, víte o tom … ?

Policajti provádějí samohanu s radarem na frekventované komunikaci a policajt za přístrojem oznamuje na „likvidační stanoviště“ pouze barvu a typ auta, protože to tak jde lépe od ruky. Fotky ukládá do paměti radaru. Věta „modrá Fabie“ je poněkud zrádná, protože modrých fabii se vyrobilo jen asi 300.000. Tři policajti na „likvidačním stanovišti“ místy ztrácejí přehled. Tak si trochu pomohou.

Jak bylo řečeno, na dorazy nereagujeme. Pokud orgán na odpovědi trvá, tak mu poradíme, aby si to zjistil.

Pane řidiči, víte, že vám nesvítí světlo?

Pokud vám na autě nesvítí nějaké světlo, vypadá to sice jako přestupek proti ustanovení o osvětlení vozidla, ale nemusí to tak být. Mohlo zhasnout v důsledku poruchy a vy o tom nevíte. Přestupek z toho dělá až zavinění. Zavinění může být úmyslné, vědomou nedbalostí (věděl, že nesvítí, ale přesto jel) a nevědomou nedbalostí (měl a mohl vědět, že nesvítí, ale nevěděl a přesto jel). Dotaz na to, zda víte o nesvítícím světle je kladen proto, abyste odpověděli „já vím, děkuji za upozornění“. A je to tady. Vědomá nedbalost. Game over, pokuta, další pirát nalezen a potrestán.

Správná reakce: Nereagovat nebo „ne“.

Pane řidiči, víte, proč jsme vás zastavili?

Téměř klasika, totálně zbytečná věta a obvyklý icebreaker především starších policistů. Hned od počátku vás shodí pěkně do defenzívy a začnete přemýšlet, kde jste se dopustili jakého deliktu. Dokonce nějaký jejich interní kodex jim tohle stupidní vyptávání zakazuje, nicméně nevím o tom, že by za to kdy někoho potrestali.

Správná reakce: Zcela ignorovat.
Zásady FSM pro kontrolní kontrolu

Ke „kontrolním kontrolám“ dochází:

1. Při regionálních nebo celostátních akcích, kdy policisté kontrolují nahodile vybrané řidiče, požadují od nich předložení povinné výbavy, provádějí zkoušky alkoholu apod. ve snaze usvědčit řidiče z přestupku a dát jim pokutu. Velení policie přišlo v posledních letech na to, že tyto akce přinášejí mizivý efekt a na druhé straně vedou k výraznému zhoršení vztahů s veřejností, takže od těchto monstrakcí spíše ustupují.

2. Je třeba vědět, že počet udělených pokut, někdy i jejich finančně vyjádřená výše, bývá součástí hodnocení policisty. Takový policista si pak nalezne vhodné místo, kde by mohl vybrat pokuty za přestupky, anebo provádí kontrolní kontroly a stejně jako v předchozím bodě doufá, že nachytá nějakého jedince bez lékárničky.

3. Někdy musí prostě policisté provést x kontrol a přinést x záznamů o kontrole, jinak nebudou jejich nadřízení šťastní. Takové kontroly jsou nanejvýš formální a spočívají pouze v předkládání dokladů. Přesto doporučuji zachovávat opatrnost, protože kontrolní kontrola je také výbornou příležitostí k tomu, aby se přestupek vykonstruoval, jak si ukážeme dále

1. S policajtem se nebavíme. Nikdy, zásadně, za žádných okolností.

Neexistuje důvod, pro který bychom měli s policistou komunikovat. Ničemu to nepomůže a někdy to naopak může uškodit. Nekomunikace s policistou zahrnuje zejména neodpověď na pozdrav, neochotné a otrávené hledání dokladů, které může zabrat několik minut, otrávený výraz a naprostou neochotu. Cílem tohoto přístupu je otrávit policistu natolik, že toho nechá a půjde buzerovat někoho jiného.

Nejedná se o jednostrannou neslušnost, jak někdy slýchám, ale o neslušnost oboustrannou. Rozhodně nepokládám za slušné, aby policisté otravovali ctihodné občany buzeračními kontrolami zbytečných věcí jako jsou lékárničky, namísto aby ctihodné občany chránili před těmi méně ctihodnými. Naopak, myslím si, že je to dobré i pro policistu. Třeba se nad tím zamyslí a najde si slušnou práci.

Pokud situace dojde do stádia, že je nevyhnutelné se policistovi nějak vyslovit, reagujeme pouze krátkým sdělením, jako „ano“, „ne“ a „to vám nebudu sdělovat“. Zde se hodí připomenout, že policistovi nejsme povinni cokoli sdělovat, jinými slovy, odepřeme podat vysvětlení.

Jak bylo řečeno, kontrolní kontrola je startovací rampa k podezření z přestupku a slouží k tomu, abychom se v předem připraveném scénáři stali obětí vlastní slušnosti a otevřenosti. Uvědomme si, že policista jedná s řidiči - potenciálními přestupci několikrát denně. Má praxi a ví, jak se dobrat k tomu, co potřebuje. Ví, jak se zachovat, když s ním někdo diskutuje a polemizuje s ním. Klidně a sebejistě sdělují matoucí informace, vymýšlejí si zákony nebo hrozí neexistujícími a právně nesmyslnými postihy za neexistující prohřešky, „že si to vzájemně dosvědčí“ apod. Někdy hrají roli sympatie nebo antipatie, vaše vizáž, váš automobil, nějaké události z minulosti a především vnější vlivy.

Proč se kontrolní kontrola může zvrtnout v podezírání z přestupku? Skutečnou příčinou je zákon padajícího… řekněme kamení. Každá úroveň policejního systému má jiné zájmy, průsečíkem tohoto je řidič. Nejvyšší policejní level potřebuje, aby počty odhalovaných přestupků neklesaly a na silnici byl carmageddon, nebo alespoň aby vovce měly pocit, že to tak je. Představme si jeden hypotetický den, kdy by dopravní policie zmizela ze světa. Změnilo by se něco? Zdivočeli by řidiči, semafory zmateně blikaly, panáčkové ze světel pro chodce utekli? Ne, na zájmu každého řidiče dojet z místa A do místa B by se nezměnilo nic, země by byla kulatá, nebe by bylo modré, všechno by bylo jako předtím, jen bychom byli o jeden poznatek bohatší: policie a její dohled nad dopravou jsou naprosto k ničemu. Vrchní velení má tedy zájem, aby veřejnost potřebovala policii, jinak by se mohlo ukázat, že císař je nahý a má malýho ptáka. Policejní velitelé na nižších úrovních mají zájem zdůvodnit, že potřebují právě tolik policajtů a vybavení, kolik mají, plus nějaký nárůst na další období. Řadový policajt musí vykazovat aktivitu, aby si nikdo nevšiml, že se fláká. Všechny tyto požadavky budou splněny, pokud bude existovat nějaký kvantitativně- výkonnostní systém, známý jako „čárkovací systém“, který v některých regionech funguje a ve kterém hraje roli, kolik pokut policajt rozdal. Úplně perverzní rozměr to dostává v případě pořádkových jednotek, jejichž velitelé někdy nemohou pro své lidi sehnat uplatnění (momentálně nikdo nedělá bordel) a tak je pošlou ven sbírat čárky a hrát si na dopravku. Motivace namočit řidiče do průseru a vybrat od něj pokutu, klidně jen dvě stovky, je pak enormní a tím také snaha na něj něco vyhrabat, a to klidně s dopomocí jeho vlastní otevřenosti a upřímnosti.

Tohle všechno však odpadá jako mávnutím kouzelného proutku, když se s nimi nebudete bavit. Na to nemají recept.

Video "Proč nemluvit s policií - část I. , část II."


2. Pokud policajt něco požaduje, vyhovíme mu pouze v mezích zákona.

Zejména se to týká dokladů povinné výbavy. Policie je oprávněna ji kontrolovat, vy jste povinen poskytnout součinnost v nezbytné míře. Nikde není popsáno, jak rychle to máte dělat, zda se u toho máte tvářit nadšeně a orgán veřejné šikany si jistě pár minut počká. Je ostatně placen z našich daní.

Nejsme tedy povinni z vozidla nic demontovat, rozebírat nějaké hermeticky uzavřené obaly, protože to prostě neumíme. Neposkytujeme jiné doklady než ty v zákoně uvedené. Stejně tak při kontrole technického stavu, která může nově podle platné metodiky probíhat i „na silnici“ jako vizuální kontrola, neprovádíme žádné úkony nad ty, které nám zákon ukládá. Tedy například pomoc s hledáním identifikátorů vozidla.

A především, vše provádíme pomalu a naprosto klidně.

3. Neprokazujeme vlastní nevinu

Může dojít k obrácení překupce neviny, kdy je řidič vmanévrován do situace, že musí obhajovat nějaké svoje jednání, protože policista tvrdí, že došlo k nějakému deliktu. Ve skutečnosti je toto jen prostředek, jak vás dostat tam, kde máte být. Z takového stavu existuje východisko. Slušně policistovi sdělte, že pokud má podezření, že se stal přestupek, aby zajistil důkazy a připravil hlášení pro správní orgán.

Policista by se při běžné kontrole totiž neměl ptát vůbec na nic. Pokud má nějaké podezření, že se stal přestupek, tak buď dospěje k názoru, že se mu jeho policejní činností podařilo skutek zcela prokázat, a to po objektivní, subjektivní i materiální stránce (hlavně to poslední jsem ještě nezažil) a pak jej má vyřešit blokově (za splnění podmínek, které pro to zákon stanoví) anebo jej předá do správního řízení. Ve skutečnosti ale policisté často chtějí udělat celou záležitost "fest" nebo motivovat řidiče k zaplacení pokuty a pak dojde na vzájemnou konverzaci.

Nestandardního chování některých policistů už si všimli i v ČT . 23. minuta.

Anacron píše: Kdysi mě napadlo, že v zákonně není definováno v jakém časovém rámci je máš předložit . Už jen když je zapomeneš, tak zavoláš domů ať ti je dovezou a pak je policistovi předložíš jak zákon káže třeba za dvě hodiny.

Pokud je zapomeneš a necháš si je přivézt, tak to znamená, že je u sebe nemáš. Takový piráty bych střílel bez výstrahy

Qeeg píše: Ta judikatura proběhla na Dfensovi (což se dalo čekat ) a hledám, ale nemůžu ten článek najít, ale docela mi to hlo žlučí. A ano, o takových rychlostech se nebavím, ale tady v Brně jde najít pár takhle stavěných vedlejších a ne jen klasických nebo téčkových křižovatek. Ale rozdíl už je jestli jedeš 50 nebo 70km/h

Judikatura na tohle fakt je. Týkalo se to pár případů jednak vysokýchh rychlostí (200 po okresce) a jednak nepřehledných křižovatek, kde po hlavní jel někdo rychleji (o kolik už nevím,ale 1-3km/h to fakt nebyly) a řidič na vedlejší se normálně rozjel a na hlavní se objevilo rychleji jedoucí vozidlo a jeho řidič nedobrzdil , právě proto, že jel rychleji. Takže ano, mám povinnost dát přednost, ale nemůžu předpokládat, že z každé zatáčky vylítne někdo "kilem a víc"... To by se z některých křižovatek nedalo vůbec vyjet... Tenhle rozsudek považuju za celkem rozumný. Proč by měl přemýšlet jen ten na vedlejší? Proč ten,co jede rychle, kam nevidí, nepředpokládá, že tam může někdo najíždět a nepřizpůsobí se tomu?

Já při jízdě radši počítám s tím, že ten, před koho vjíždím, jede rychleji, ale když tomu někde šlápnu já, tak radši počítám s tím, že ten na vedlejší mých 130 na okresce nepozná a dám radši nohu na brzdu..

Edit: Písmenka

Naposledy editováno 07.04.2014 12:19:27

Hippieguy> Jaký kamery máš na mysli? Byly tam vůbec nějaký a byly jen sledovací nebo nahrávací?

Chata - zřejmě špatný postup policie, protože i chata může požívat ochrany jako obydlí, pokud slouží k rekreaci a kdo tam vleze dopouští se minimálně porušování domovní svobody. Pokud to byla jen zahradní kůlna nebo nebylo zamčeno, bylo to rozestavěné apod.,tak smůla.

Hellborn píše: Takže ano, mám povinnost dát přednost, ale nemůžu předpokládat, že z každé zatáčky vylítne někdo "kilem a víc"... To by se z některých křižovatek nedalo vůbec vyjet...

Jistě že máš povinnost dát přednost i kdyby tam někdo jel 400 km/h. Pokud nemáš odhad, nemáš co dělat za volantem. A pokud nemáš dostatečný výhled, musíš si nechat ukázat od poučené osoby.

Číkus píše: Jistě že máš povinnost dát přednost i kdyby tam někdo jel 400 km/h. Pokud nemáš odhad, nemáš co dělat za volantem. A pokud nemáš dostatečný výhled, musíš si nechat ukázat od poučené osoby.

Jestliže ti někdo vyjede z vedlejší a nedokážeš se mu vyhnout, tak nemáš za volantem ani řidítkama co dělat

Číkus píše: Jistě že máš povinnost dát přednost i kdyby tam někdo jel 400 km/h. Pokud nemáš odhad, nemáš co dělat za volantem. A pokud nemáš dostatečný výhled, musíš si nechat ukázat od poučené osoby.

V případech, které byly rozhodovány, byl dostatečný výhled, pokud by nějaký blb nejel jak prase. Jak vlastně odbočuješ? Jen na semaforech nebo si u každé křižovatky necháš ukazovat poučenou osobou,jestli tam někdo nejede 400km/h?

karf píše: Jestliže ti někdo vyjede z vedlejší a nedokážeš se mu vyhnout, tak nemáš za volantem ani řidítkama co dělat

Kdepak - když jsi na hlavní,tak můžeš vypnout mozek, protože máš přece přednost,ne?

Edit: U někoho to vypnutí nejde...

Naposledy editováno 07.04.2014 12:44:11