Repulsion>

Hromadova chyba byla už požadovat registrované partnerství, věděl jsem přesně, že adopce za čas přijdou jako další požadavek, s jídlem roste chuť. Teď se řeší osvojení, pak přijdou adopce, a potom?

Repulsion píše: Chtěl jsem pouze říci, že gayové nemají žádnou jednotnou organizaci a nepřísahali Hromadovi věrnost až za hrob. Hromada řekl něco, co neměl. Měl k tomu sice důvody, ale to nic nemění na tom, že to říkat neměl. Ale pořád je to pouze Hromada, někdejší hlavní tahoun při prosazování zákona o registrovaném partnerství. Vymýšlet si tady nějakou kolektivní vinu že „gayové nedrží slovo“ je volovina. To snad uznáš.

"řekl něco, co neměl"?? Sry, ale připomínáš mi politiky s tou účelovou manipulací výroky. On prostě lhal.
Byl hlavní tahoun za to, aby ta myšlenka vůbec byla průchozí ve společnosti. Díky taky i nepochybně tomuto "slibu" se mu to povedlo, jinak by to bylo neprotlačitelné. A pokud vím, nikdo z duhových lidiček veřejně nevystupoval s tím, že to není pravda a že jejich cílem jsou adopce. Tudíž, byla jim tahle účelová lež velice po chuti...
A pochybuju, že nápad adopcí se najednou zrodil a předtím neexistoval.

fockewulf píše: Příklad - jsi teplý a máš děti(jedno z jakéhokoli důvodu) - nikdo ti je nezakáže vychovávat vs jsi teplý, máš teplého manžela - nemůžeš adoptovat dítě (pravidlo majority), nehledej v tom teď logiku, jde o princip.

Když v tom není logika, je to princip na hovno. To je právě to, na co bychom si všichni měli dávat pozor - abychom se jednou nestali otroky nelogických principů.

fockewulf píše: Nebo jsi muslim, žiješ tu podle pravidel naši společnosti, byl jsi nucen ze své země odejít z důvodu jiného, než že se chceš mít fajn a nic nedělat - OK, buď si muslim, nežer vepřové, mlať hlavou doma o zem, ale jakmile jednou cekneš o nadřazenosti islámu, budeš požadovat výhody nebo dokonce stavbu mešity, fičíš hned zpět, a to i kdybys měl občanství třeba 20let. Tohle by byl soubor pravidel, které by dotyčný buď akceptoval nebo ne...zařídit by se to dalo jednoduše. Občanství s omezenou dobou platnosti.

Kecat může kdokoliv co chce, s výjimkou zákonem stanovených případů (se kterými ale také tak úplně nesouhlasím). Máme jakous takous svobodu slova.

Podobně s tou mešitou - když si koupím pozemek, můžu si na něm postavit co chci.

Muslimům bychom v našich podmínkách neměli tolerovat nic, co je v rozporu s našimi zákony a listinou základních práv a svobod. A byl by klid.
Problém je, že celá Evropa má trošku bordel v tom, co má přednost - zda svoboda vyznání nebo různé zákony. Katolická církev je typickým příkladem - v celé EU se je zakázána profesní diskriminace podle pohlaví. Pouze katolická církev ženy diskriminovat může, a to naprosto otřevřeně. To je principiální otázka. Je zde i ta logika - v tom smyslu, že je nelogické to katolické církvi trpět.

Repulsion píše: Je to diskriminace. Projevem netolerance jsou pak některé „argumenty“, které člověk slyší na obhajobu této diskriminace pořád dokola přesto, že je opakovaně dokazováno a vysvětlováno, že to prostě není pravda.

Já si zase myslím že je doba kdy každej kdo je něčím jinej (cigáni, buzny atd.) místo aby se snažili bezproblému zapojit do společnosti, se akorát domáhají jakýchsi svých práv, vykřikujou jak je to normální a jak se zbytek má přizpůsobit jim.
A slovo diskriminace vzniklo vlastně jen proto že se někdo bojí vládnout pevnou rukou a říct nahlas co si myslí většina.
Pokud nemám rád cigány nevidím jedinej důvod proč bych je měl ve své firmě zaměstnávat, respektive proč bych ho nemohl odmítnout. Kde je moje vlastnické právo na to ve vlastní firmě si zaměstnat třeba šimpanze. Proč se někdo bude srát do toho jestli ve firmě je nějaké procento žen? Jestli je tam nechci prostě tam nebudou.
Nechám tě bydlet 2 roky v Brně na Bratislavské a pak si můžem znova prohovořit o slově diskriminace.

Bludevil píše: "řekl něco, co neměl"?? Sry, ale připomínáš mi politiky s tou účelovou manipulací výroky. On prostě lhal.
Byl hlavní tahoun za to, aby ta myšlenka vůbec byla průchozí ve společnosti. Díky taky i nepochybně tomuto "slibu" se mu to povedlo, jinak by to bylo neprotlačitelné. A pokud vím, nikdo z duhových lidiček veřejně nevystupoval s tím, že to není pravda a že jejich cílem jsou adopce. Tudíž, byla jim tahle účelová lež velice po chuti...
A pochybuju, že nápad adopcí se najednou zrodil a předtím neexistoval.

Máš pravdu. Jak říkám, také jsem s ním tenkrát nesouhlasil. Akorát nevím, co měl podle Tebe dělat. Šojdrová na něj dotírala při každé příležitosti. Měl to vzdát?

prouky píše: Repulsion>

Hromadova chyba byla už požadovat registrované partnerství, věděl jsem přesně, že adopce za čas přijdou jako další požadavek, s jídlem roste chuť. Teď se řeší osvojení, pak přijdou adopce, a potom?

Potom budeš muset povinně minimálně jednou ročně nějakému gayovi podržet

Danny350 píše: Já si zase myslím že je doba kdy každej kdo je něčím jinej (cigáni, buzny atd.) místo aby se snažili bezproblému zapojit do společnosti, se akorát domáhají jakýchsi svých práv, vykřikujou jak je to normální a jak se zbytek má přizpůsobit jim.

Zase to míchání dvou naprosto nesouvisejících věcí. Homosexuálové ve společnosti naprosto normálně fungují, řada z nich je i dost úspěšných. A v čem máš prosím Tě pocit, že homosexuálové chtěji, aby ses jim přizpůsobil?

Repulsion píše:
Je ale pravda, že já opravdu nemám tyhle různé homofobní projevy moc rád. Jak už jsem psal dřív, máme/měl jsem mezi gay pár dobrý kamarádů. Takže vím poměrně dost přesně, čím si museli projít. Nejen ve vztahu ke společnosti, ale hlavně ve vztahu k sobě - ten proces sebepřijetí není totiž v jejich situaci vůbec jednoduchý.

Taky mám mezi nima přátele. Nejen mezi teploušema, ale třeba i muslimama (jeden z nejlepších přátel). Proto vím, jak o sobě mluví teplí a jak vidí věci muslimové integrovaní do naší společnosti. Proto je označuju tak jal je označuju. Oni totiž s výrazama, který někdo, kdo jen dělá chytrýho, většinou nemají problém a sami je používají. Alespoń ti, co netrpí komplexama.

Repulsion píše: Máš pravdu. Jak říkám, také jsem s ním tenkrát nesouhlasil. Akorát nevím, co měl podle Tebe dělat. Šojdrová na něj dotírala při každé příležitosti. Měl to vzdát?

Buď jsou tak sluníčkoví, skvělí apod. a tedy i čestní a měli jít s pravdou ven, nebo to vzdát. Tohle byla lež, čímž se hodně degradovali do budoucna.
Když se zachovám dle hesla "lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše", tak se tím jaksi vzdávám i toho holuba, né že si představuju, že budu mít jak vrabce, tak holuba. O tom to celé je...

Repulsion píše: Potom budeš muset povinně minimálně jednou ročně nějakému gayovi podržet

...na důkaz, že nejsem homofób . Tak to raději ty adopce!

Bludevil>Opět máš v zásadě pravdu, ale bohužel, v politice tohle nefunguje. Bylo by krásné, kdyby jo, ale není tomu tak.
Politika a diplomacie je vždy založena na kompromisech, taktice, manévrování, lavírování apod. Není to dobře.
Ale když se vrátíme k homosexuálům: v prvé řadě nebylo dobře, že určité skupině lidí bylo léta upíráno právo na jakýs takýs důstojný život. To byl primární problém. Připadá mi trochu nefér, když někdo má na někoho určité nároky, přičemž sám se k němu nechová odpovídajícím způsobem

Repulsion>

A proč se prostě demokraticky nesmíří s výsledkem rozhodnutí většiny? Jednoduše si to většina nepřeje, a nikoho nemusí zajímat důvod, tak to rozhodnutí většiny prostě respektuji, proč se hned mluví o netoleranci, případně diskriminaci?

Repulsion píše: Bludevil>Opět máš v zásadě pravdu, ale bohužel, v politice tohle nefunguje. Bylo by krásné, kdyby jo, ale není tomu tak.
Politika a diplomacie je vždy založena na kompromisech, taktice, manévrování, lavírování apod. Není to dobře.
Ale když se vrátíme k homosexuálům: v prvé řadě nebylo dobře, že určité skupině lidí bylo léta upíráno právo na jakýs takýs důstojný život. To byl primární problém. Připadá mi trochu nefér, když někdo má na někoho určité nároky, přičemž sám se k němu nechová odpovídajícím způsobem

Ano a v podstatě přesně tak argumentovali a s tím jsem také souhlasil. Stejně tak jsem kvitoval jejich rozumnost a střízlivost, když bylo (tím Hromadou asi, jak jsi psal) avizováno, že rozhodně to není cestou k otvírání si dalších práv, jako např. adopce. A tohle porušili a tím v mých očích končí. Už jim prostě nevěřím, že jim jde o nějaké "rozumné dobro". Ne, prostě zkouší kam až se dá zajít.

Buď jak buď, společnost tu jejich nemoc v podobě sexuální deviace (ano, to to prosím je, ať tomu budem říkat jakkoliv), už nějak přijala, že se na ně moc nekouká skrz prsty. Legalizoval se právně jejich vzájemný vztah (soužití). Ale tím to má taky skončit. Stavět jejich sexuální deviaci na rovinu naprosté normálnosti a na roveň normální rodině je nepřirozené a naprosto ze společenského hlediska neúčelné.
Jejich rodina a kopulace není schopna toho, co je základním smyslem těchto činností u člověka jako živočišného druhu. Tak to prosím tolerujme, ale nepodporujme. A necpěme jim výsady, které jim z určitého důvodu upřela sama příroda.

Naposledy editováno 21.05.2013 12:38:03

prouky píše: Repulsion>
A proč se prostě demokraticky nesmíří s výsledkem rozhodnutí většiny? Jednoduše si to většina nepřeje, a nikoho nemusí zajímat důvod, tak to rozhodnutí většiny prostě respektuji, proč se hned mluví o netoleranci, případně diskriminaci?

Přesně tak, přijde mi to stejně směšný jak výroky že "Zeman není můj prezident, já ho nevolil". Zeman byl zvolen nejdemokratičtěji jak jen to jde (bohužel) většinou a je prezidentam ČR tzn. všech jejich občanů. A ti co ho nevolili se prostě musí přizpůsobit tomu že po jejich nebude páč jsou v menšině. Je to diskriminační?

Bludevil píše: Ano a v podstatě přesně tak argumentovali a s tím jsem také souhlasil. Stejně tak jsem kvitoval jejich rozumnost a střízlivost, když bylo (tím Hromadou asi, jak jsi psal) avizováno, že rozhodně to není cestou k otvírání si dalších práv, jako např. adopce. A tohle porušili a tím v mých očích končí. Už jim prostě nevěřím, že jim jde o nějaké "rozumné dobro". Ne, prostě zkouší kam až se dá zajít.

Buď jak buď, společnost tu jejich nemoc v podobě sexuální deviace (ano, to to prosím je, ať tomu budem říkat jakkoliv), už nějak přijala, že se na ně moc nekouká skrz prsty. Legalizoval se právně jejich vzájemný vztah (soužití). Ale tím to má taky skončit. Stavět jejich sexuální deviaci na rovinu naprosté normálnosti a na roveň normální rodině je nepřirozené a naprosto ze společenského hlediska neúčelné.
Jejich rodina a kopulace není schopna toho, co je základním smyslem těchto činností u člověka jako živočišného druhu. Tak to prosím tolerujme, ale nepodporujme. A necpěme jim výsady, které jim z určitého důvodu upřela sama příroda.

velmi rozumný pohled, a registrované partnerství byl dle mého velký ústupek většinové společnosti, trochu pokory by to chtělo.

Bludevil píše: Buď jak buď, společnost tu jejich nemoc v podobě sexuální deviace (ano, to to prosím je, ať tomu budem říkat jakkoliv), už nějak přijala, že se na ně moc nekouká skrz prsty. Legalizoval se právně jejich vzájemný vztah (soužití). Ale tím to má taky skončit. Stavět jejich sexuální deviaci na rovinu naprosté normálnosti a na roveň normální rodině je nepřirozené a naprosto ze společenského hlediska neúčelné.
Jejich rodina a kopulace není schopna toho, co je základním smyslem těchto činností u člověka jako živočišného druhu. Tak to prosím tolerujme, ale nepodporujme. A necpěme jim výsady, které jim z určitého důvodu upřela sama příroda.

Deviace to opravdu není. Mezi deviací a orientací je poměrně dost rozdílů. Jedním z nich je např. to. že u deviantů jde obvykle pouze u ukojení určité nutkavé sexuální potřeby. Není tam citová vazba, touha po soužití atd. Říkat homosexuálům devianti je proto hrubá urážka.

A pokud by měli homosexuálové právo adoptovat děti, o které nemají heterosexuálové většinou zájem, může na tom společnost jedině vydělat.

Samozřejmě, že můžeš namítnout, že když jim ty adopce povolí, budou někteří z nich za chvíli křičet, proč mají mít při adopcích přednost heterosexuální páry, že to je také diskriminace - ano, to nelze vyloučit. Jak stále opakuji, i homosexuál může být kokot. Ale myslím, že v tom případě už by opravdu narazili. V tom už bych je já nepodpořil a myslím, že by vůbec hledali podporu dost těžko.

Stev> asi máš recht. Nicméně se to bude týkat velmi malých zdravých dětí, jak už se tady zmiňovalo.

Bludevil píše: ...Tak to prosím tolerujme, ale nepodporujme. A necpěme jim výsady, které jim z určitého důvodu upřela sama příroda.

Takže když někdo špatně vidí, nedávejme mu brýle, protože příroda mu odepřela dobrý zrak? A umělý oplodnění je taky proti přírodě, ne?

Naposledy editováno 21.05.2013 13:00:31

prouky píše: velmi rozumný pohled, a registrované partnerství byl dle mého velký ústupek většinové společnosti, trochu pokory by to chtělo.

registrovane partnerstvi je podle me dost diskriminacni...

ZÁKON
ze dne 26. ledna 2006
o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů
§ 1
(1) Registrované partnerství je trvalé společenství dvou osob stejného pohlaví vzniklé způsobem stanoveným tímto zákonem (dále jen "partnerství").

ZÁKON č. 198/2009 Sb.
o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů
§ 2
(3) Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru.

jak k tomu prijde heterosexualni par , ktery se chce zaregistrivat, ale na zaklade sve sexualni orientace mu to umozneno neni?

Repulsion píše: Deviace to opravdu není. Mezi deviací a orientací je poměrně dost rozdílů. Jedním z nich je např. to. že u deviantů jde obvykle pouze u ukojení určité nutkavé sexuální potřeby. Není tam citová vazba, touha po soužití atd. Říkat homosexuálům devianti je proto hrubá urážka.

- Sry, ale to sis vymyslel ty. Tak to prosím nevydávej za pravdu. Obecná definice sexuální deviace je taková: "Sexuální deviace (parafilie) považujeme za kvalitativní odchylku struktury sexuálního motivačního systému. V literatuře se ale můžeme setkat i s jinými definicemi: deviace jako porucha řízení sexuálních emocí, menšinová variace sexuálního motivačního systému, scestné zaměření pohlavní aktivity, vedoucí k preferování nevhodných sexuálních objektů nebo způsobů ukájení, které odporuje mravním a estetickým normám a zájmům společnosti a někdy přímo ohrožuje jiné osoby atd. Obecně přijatá a vyčerpávající definice sexuální deviace zatím neexistuje." (ne, tohle opravdu není zkopírované z wiki, ani od queer aktivistů). Tudíž pravdě jsem výrazně blíže já se svou definicí, nežli ty. Opět jako mnohokrát v tomhle vlákně, demagogicky tlačíš svůj názor jako objektivní pravdu, přičemž je dokonce zcela zjevně chybný.

A pokud by měli homosexuálové právo adoptovat děti, o které nemají heterosexuálové většinou zájem, může na tom společnost jedině vydělat.

Jak? Zvýšenou pravděpodobností psychických traumat takto vychovávaných dětí?
Tím, že standardním hetero párům by se snížila pravděpodobnost získání potomka k adopci? Nebo jak jsi to ve své genialitě myslel? Opět obecná fráze, ničím nepodložená.

Samozřejmě, že můžeš namítnout, že když jim ty adopce povolí, budou někteří z nich za chvíli křičet, proč mají mít při adopcích přednost heterosexuální páry, že to je také diskriminace - ano, to nelze vyloučit. Jak stále opakuji, i homosexuál může být kokot. Ale myslím, že v tom případě už by opravdu narazili. V tom už bych je já nepodpořil a myslím, že by vůbec hledali podporu dost těžko.
Část 1) ano, o tom nepochybuju, že to by byl následující krok, na 100%.
část 2) Zde by tě ale zastoupili jiní, jen o maličký kousek fanatičtější, kteří by důrazně tvrdili něco ve smyslu, že mají mít přednost, protože společnost jim vlastně za jejich skvělou odlišnost ve skutečnosti něco dluží...

Naposledy editováno 21.05.2013 13:04:42

rak. píše: registrovane partnerstvi je podle me dost diskriminacni...

Je. Proto já od začátku říkám, že by homosexuálové měli mít práv uzavírat normální sňatky a ta podivnost jménem registrované partnerství by se měla zrušit...

vonZahn píše: Stev> asi máš recht. Nicméně se to bude týkat velmi malých zdravých dětí, jak už se tady zmiňovalo.

Takže když někdo špatně vidí, nedávejme mu brýle, protože příroda mu odepřela dobrý zrak? A umělý oplodnění je taky proti přírodě, ne?

V obojím případě se jedná o léčbu poruchy vedoucí k návratu do "přirozeného stavu".
Tudíž srovnání by bylo na místě v případě, že postup je "když se někdo narodí jako buzna, tak ho z toho vyléčíme a uděláme z něj normálního heterosexuála", nikoliv "necháme ho teplým a dáme mu dítě".
To bys snad mohl chápat i ty

Repulsion píše: Je. Proto já od začátku říkám, že by homosexuálové měli mít práv uzavírat normální sňatky a ta podivnost jménem registrované partnerství by se měla zrušit...

nebo naopak heterosexualove registrovane partnerstvi?

vonZahn píše: Stev> asi máš recht. Nicméně se to bude týkat velmi malých zdravých dětí, jak už se tady zmiňovalo.

Takže když někdo špatně vidí, nedávejme mu brýle, protože příroda mu odepřela dobrý zrak? A umělý oplodnění je taky proti přírodě, ne?

srovnávat dítě s brýlemi můžeš asi opravdu jen ty a pokud si kuřbuřt zaplatí umělé oplodnění, tak si může těch pokusů vyzkoušet třeba 1000...když na to bude mít

co tam máš dál? Mě by zajímalo v jakých podmínkách lidi jako třeba ty vyrůstali, že mají tak pokřivené vidění normální společnosti a preferují menšiny za každou cenu. Hlavně to neschovávej za nějaké "vědecké studie", ty nemají žádný valný význam už jen pro to, že na každou studii se nechá udělat studie tvrdící pravý opak.

rak. píše: nebo naopak heterosexualove registrovane partnerstvi?

Heterosexuálové to dávno mají - ale říká se tomu druh/družka.

Naposledy editováno 21.05.2013 13:20:47

Repulsion píše: Heterosexuálové to dávno mají - ale říká se tomu druh/družka.

Podle mě nemáš pavdu, je to něco jinýho. Druh/družka (nesezdané soužití) se nikde formálně neregistruje. Prostě spolu jsou.

Bludevil>Tak si o deviacích nastuduj i něco víc. Můžeš začít třeba u Krafft-Ebinga. Poznáš, že jsem si nic nevymyslel.

A k té prospěšnosti: pokud by se podařilo snížit počet dětí vyrůstajících v dětských domovech, vedloo by to nakonec i ke snížení počtu dětských domovů. Dětské domovy jsou financované ze státního rozpočtu. Takže zde bys měl hnedle jeden celospolečenský přínos celkem snadno měřitelný.

Ta poslední námitka je legitimní. Tak už to holt na světě chodí. Ale zrovan tohle mě nechává v klidu. Jsem přesvědčen, že tam už by žádné nátlakové skupiny neuspěly.

Bludevil píše: V obojím případě se jedná o léčbu poruchy vedoucí k návratu do "přirozeného stavu".
Tudíž srovnání by bylo na místě v případě, že postup je "když se někdo narodí jako buzna, tak ho z toho vyléčíme a uděláme z něj normálního heterosexuála", nikoliv "necháme ho teplým a dáme mu dítě".
To bys snad mohl chápat i ty

Tady si dovolím opravdu nesouhlasit. Současná medicína má stále ještě omezené možnosti a je to dobře. Pokud by dokázala měnit sexuální orientaci léčbou, jakoukoliv, dokázala by měnit myšlení lidí, funkce mozku ve smyslu " cítím, že jsem homosexuál - změna - cítím, že jsem heterosexuál". To by byl základní průšvih, dělali by se z lidí na objednávku "patřičně" smýšlející ovce v jakémkoliv smyslu. Dobře, že to medicína nedokáže. Byl by to velmi rychlý zánik lidstva řízený skupinou lidí držících moc nad "zdravotnictvím".
Jěště reakce na tvůj pohled na vnímání menšiny většinou. Tvrdíš, že většina menšiny nechává žít bez povšimnutí, pokud zrovna nejde o nějaký legislativní spor. Není tomu tak. Denně se jako příslušnice menšiny setkávám mnohokrát s více či méně otevřeným nepřátelstvím jen proto, že používám v první osobě ženský rod a nevypadám, jako kráska z plejboje a mám pro "běžnou" ženu "neobvyklý" hlas. Společnost je prostě xenofobní, nepřátelská vůči i sebemenším vybočením z normy. Ty to možná nevidíš, nesetkáváš se s tím a ani tak menšiny možná nechápeš, ale věř, že tak to opravdu je. O právu na adopce sama přesvědčená nejsem, nemám v tom dost informací a legislativa není můj koníček.

PetrL3 píše: Podle mě nemáš pavdu, je to něco jinýho. Druh/družka (nesezdané soužití) se nikde formálně neregistruje. Prostě spolu jsou.

taky myslim, a stejne tak muze existovat druh/druh nebo druzka/druzka.

edit a vlastne i dalsi nasobne kombinace nejsou ilegalni, dokud se nebudou chtit nejakym zpusobem "legitimovat"

Naposledy editováno 21.05.2013 13:36:29

Repulsion píše: Heterosexuálové to dávno mají - ale říká se tomu druh/družka.

Ze začátku jsem si myslel, že jsi vzdělaný, sečtělý, ...
Čím déle tě sleduji, tím více nabývám přesvědčení, že jsi jen manipulátor a lhář.
Druh/družka v našem právním systému neexistuje.
Podobně lze zpětně analyzovat každé tvé tvrzení a v naprosté většině případů se ukáže, že si vymýšlíš, nepřesně cituješ atd.

Jen jedno nechápu - proč to děláš?

fockewulf píše: srovnávat dítě s brýlemi můžeš asi opravdu jen ty a pokud si kuřbuřt zaplatí umělé oplodnění, tak si může těch pokusů vyzkoušet třeba 1000...když na to bude mít

co tam máš dál? Mě by zajímalo v jakých podmínkách lidi jako třeba ty vyrůstali, že mají tak pokřivené vidění normální společnosti a preferují menšiny za každou cenu. Hlavně to neschovávej za nějaké "vědecké studie", ty nemají žádný valný význam už jen pro to, že na každou studii se nechá udělat studie tvrdící pravý opak.

Vyrůstal jsem v úplný spokojený rodině, zcela bez problémů. Znám rodiny, kde se rozvedli. Znám rodinu, kde se rozvedli, protože muž zjistil že je homosexuál. O dítě se stará matka, ale s otcem má vztah výbornej. Problémy kvůli tomu nikdy nemělo.