xtmon píše:
361/2000
§ 125c
Přestupky fyzických osob

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
a) řídí vozidlo,
3. které je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích34a) tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích , nebo

Já jsem tuhle otázku řešil s právníkem, protože jsem uvažoval o nehomo výfuku - takže mě zajímalo stejně jako tebe co se reálně může nejhůř stát. Důležitá je podle právníka u přestupku ta část, kdy ohrožuješ ostatní účastníky v provozu - tzn. pokud ti nebudou fungovat brzdy je to přestupek, pokud máš hlučný výfuk, tak neohrožuješ nikoho, maximálně můžeš obtěžovat.

Jiná situace ale nastává v případě nehody, tam by pak mohl být problém u pojistného plnění, když se zjistí, že výfuk je nehomo (a tedy moto je technicky nezpůsobilé k provozu). Taky proto jsem se nakonec rozhodl pro výfuk z homologací, protože u nové moto by to bez havarijka bolelo hodně

Dannyus> já taky tahal moudra z právníka, a mám trochu jiný informace (ale nebyl to právník na dopravní právo).

Už jsem to postoval, ale když se podíváš do 341/2014, tak tam najdeš:

ČÁST DESÁTÁ
ZÁVADY NA VOZIDLE
§ 40
Závady na vozidle, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích
(K § 2 odst. 5, 6 a 7 zákona)
(1) Jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí.

(2) Závadou podle odstavce 1 je vždy
....
c) na výfukovém potrubí vozidla je netěsnost nebo neúplnost výfukového potrubí nebo zjevný zásah do tohoto potrubí mající vliv na vnější hluk vozidla,

Podle právníka je výklad jako píšeš v prvním odstavci irelevantní, resp. dřív to platilo - jenže do doby 341/2014 nebylo moc definované co ohrožuje bezpečnost provozu a bralo se to selským rozumem, zatímco 341/2014 to explicitně vyjmenovává viz výše. Nevím, jak moc tohle jde rozporovat (tedy zákon tvrdí že ohrožuje ale já si myslím že neohrožuje), ale pozice je velmi výrazně zhoršená, protože už není třeba +- neurčitě definovat co ohrožuje bezpečnost provozu, to už definuje vyhláška. Ale nejsem právník a týhle právničině moc nerozumím, úspěšně jsem poslal do háje mhmp ve správním i fízli za rychlost, ale tohle se obávám bude spíš na soud a trochu pochybuju o úspěchu.

Když jsem se snažil něčeho dopátrat, tak ta "nebezpečnost" patrně tkví v "ohrožení" životního prostředí hlukem, a samozřejmě tam budou humloviny jako maminka s kočárkem, vystrašenej cyklista hlukem atd.

Druhej odstavec jsem se tehdy ptal taky a u havarijka to může být problém, u POV by neměl - za předpokladu, že to nebude přímo důvod (nehodu způsobí vystrašenej kůň hlukem apod) a i tam by se řešilo a nesnadno dokazovalo, jestli by se to nestalo kdyby výfuk řval míň. Ale u případnýho soudu budeš zpravidla grázl motorkář co schválně porušuje předpisy a sere ostatní hlukem bo to má na háku, což je blbá výchozí pozice.

Jak je vidět, i každej právník má na to svůj názor Každopádně podnětnej příspěvek

Přátelé, to tu fakt není nikdo, koho kosili za výfuk a předali do správního?