puffybodie píše: Cas posunout debatu o level vyse

Takze tady je snaha lyncovat majitele motorky, kterou vitr (vyssi moc) shodil na jine auto a to ma byt v poradku. Na druhou stranu takove typy https://zpravy.idne...00002_zahranicni_ert , ktere delaji uplne jine, horsi veci navic vedome a umyslne je nutne v ramci dobrych mravu omlouvat, protoze se zakryvaji nabozenstvim (vitr, vyssi moc) a najednou to ma byt uplne obracene? Jedna vyssi moc je vice nez druha? Prvni vec, kterou nikdo vedome nespachal a ani u toho realne fyzicky nebyl je hodna odsouzeni a vyzaduje trest ve forme minimalne financniho"trestu" a druha vedoma, s realnou fyzickou pritomnosti se omlouva kvuli kdovijakym pofidernim pohadkam? Tak to jsme to jako civilizace dopracovali fakt daleko

Co to meleš? A co to hlavně meleš tady?

JUPP67 píše: To jo s tím souhlasím, ale místní Dušíni by sáhly pro prkenici a postavili se k tomu čelem.

Hele, a nejsi nakonec Dušín největší ty, když v případě, že ti cizí motorka poškodí auto, tak nad tím mávneš rukou?

Kdyz mi ze strechy vlivem vichrice uletely tasky a spadly na sousedovo auto, budu mu ja platit skodu?

Kdyz uz to tu tak viri, tak ja se pridam - mirne na stranu majitele motorky.

Pominme pravo, protoze dle toho je majitel povinen zabezpecit svuj majetek, aby (viz citace vyse)... ale to plati pro obe strany a obe zjevne pochybily. Majitel motorky tim, ze ponechal plachtu, majitel auta, ze si stoupl tesne vedle zaplachtovane motorky. No a kdyz tedy pominu pravo, tak se musim klonit k majiteli motorky, protoze tam stala od jara. A vzdalenost a pozici si tedy jednoznacne definoval ridic auta.
Z moralniho hlediska je to stejne, jako by si nekdo zaparkoval auto pod viditelny ledovy previs na strese. De jure asi bude mit pravo na nahradu skody. De facto bude zalezet na argumentaci pravniku a moralne byl ten ridic hajzl, ze zaparkoval tak, aby vytriskal prachy na novy lak...

Taky nezapomente, jaci lide ziji kolem nas. Klidne se muze stat, ze hajzlik, co potrebuje novy lak na blatnik, zaparkuje vedle motorky a skopne si ji na auto (beze svedku to v klidu svede na vitr, nebo samovolny pad nestabilni motorky).
Takze zaver je, ze i ten autar mel koukat, kam si stoupa.

Naposledy editováno 01.11.2017 13:28:49

SVSkritek píše: ALe ty za to muzes, nechal jsi motorku stat venku i kdyz vsude rikali, ze bude silny vitr a jeste jsi na tom mel pridelanej padak z plachty. Kdyz se nekdo sklouzne na chodniku, tak to musi taky platit ten kdo ho neuklidil a mel a nemuze se vymlouvat na to ze nevedel, ze muze snezit...

S tímto nesouhlasím. To je jako když ti spadne na střechu větev ze sousedova stromu. Má ti to zaplatit, protože ten strom preventivně nepokácel?

t_freedom píše: taky rád popřeji majiteli vozidla, jehož nedbalostí ti vznikne škoda, hodně štěstí a tobě napíšu, že jsi nepřejícný kokot ... nezapomeň mi, až se ti něco stane, napsat PM, jo ?

Á , potrefená husa se ozvala .

PetrL3 píše: S tímto nesouhlasím. To je jako když ti spadne na střechu větev ze sousedova stromu. Má ti to zaplatit, protože ten strom preventivně nepokácel?

Ano. Prevence. U stromu je ale prevence v případě nezdravých kusů, v případě, že ti sousedova větev poškodí majetek bude místní šetření, zda strom byl starý a nemocný a měl být preventivně pokácen, nebo zda byl zdravý a silný a nedalo se předpokládat, že větev spadne.

anii píše: Hele, a nejsi nakonec Dušín největší ty, když v případě, že ti cizí motorka poškodí auto, tak nad tím mávneš rukou?

No pokud není člověk idiot, tak si tam to auto nepostaví, nepsali jsi zrovna ty, že jsi si nepostavila auto pod strom jako vždycky? A pokud jo, tak si řeknu že jsem vůl, že si neplatím pojistku. Mirek Dušín je ten co půjde zaplatit škodu i když mu zákon říká že nemusí, ale prostě on má v sobě tu morální povinnost a musí se tomu postavit čelem jako chlap.

anii píše: Ano. Prevence. U stromu je ale prevence v případě nezdravých kusů, v případě, že ti sousedova větev poškodí majetek bude místní šetření, zda strom byl starý a nemocný a měl být preventivně pokácen, nebo zda byl zdravý a silný a nedalo se předpokládat, že větev spadne.

Samozřejmě předpokládám zdravý strom. Ta motorka byla tuším taky zdravá a měla stojan v pořádku. Zkrátka normální stav věcí vs. přírodní výjimečné události.

Asi by nebylo od věci, kdyby se tyto věci pokrývali z povinného ručení, ale jelikož žijeme ve světě, kde se snaží i pojišťovna vyvázat z úhrady škody, má být pojistník ten, kdo to zacáluje nebo má jednat podobně jako pojišťovna a hledat důvod, proč on nemá být ten, kdo bude platit?

Naposledy editováno 01.11.2017 13:53:10

JUPP67 píše: No pokud není člověk idiot, tak si tam to auto nepostaví, nepsali jsi zrovna ty, že jsi si nepostavila auto pod strom jako vždycky? A pokud jo, tak si řeknu že jsem vůl, že si neplatím pojistku. Mirek Dušín je ten co půjde zaplatit škodu i když mu zákon říká že nemusí, ale prostě on má v sobě tu morální povinnost a musí se tomu postavit čelem jako chlap.

Nevím, jestli jsem to tu psala, ale pravda je, že jsem auto pod tu svou starou hrušku na zahradě opravdu nedala, protože 1) jsem majitelem stromu a 2) jsem si jako majitel vědoma, že je hruška stará a zhnilá a měla být už dávno preventivně pokácena. Ale má moc dobré hrušky na hruškovici, takže preventivně v případě špatného počasí přeparkováváme všechny auta pryč.

PetrL3 píše: Samozřejmě předpokládám zdravý strom. Ta motorka byla tuším taky zdravá a měla stojan v pořádku. Zkrátka normální stav věcí vs. přírodní výjimečné události.

Asi by nebylo od věci, kdyby se tyto věci pokrývali z povinného ručení, ale jelikož žijeme ve světě, kde se snaží i pojišťovna vyvázat z úhrady škody, má být pojistník ten, kdo to zacáluje nebo má jednat podobně jako pojišťovna a hledat důvod, proč on nemá být ten, kdo bude platit?

Hele já jsem skoro přesvědčená, že to POV normálně kreje, neříkám, že se nebude pokoušet pojišťovna vyvlíknout, ale je to o tom, kdo má ostřejší lokty.

Mě by zajímalo, proč takovou starou mrdku zakrývá plachtou?

anii píše: Hele já jsem skoro přesvědčená, že to POV normálně kreje, neříkám, že se nebude pokoušet pojišťovna vyvlíknout, ale je to o tom, kdo má ostřejší lokty.

Dle zadání se jedná o vyšší moc a to pojišťovna 100% nekreje. Celý zákon č. 168/1999 Sb. (Zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla)

např. §6 Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.
Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému atd...

Slávek-TDM píše: Kdyz mi ze strechy vlivem vichrice uletely tasky a spadly na sousedovo auto, budu mu ja platit skodu?

Pokud tu střechu máš v pořádku tak ti asi jen tak neulítnou a když jo, tak se tomu nedalo zabránit. Kdežto u motorky, kterou schodí každej silnější větřík už nějaký opatření udělat můžeš.

puffybodie píše: Kdyz ho nechyti, tak skody plati kdo? Spravne nikdo

To chceš povedať, že keď sa nenájde páchateľ, tie dokrčené plechy sa samy narovnajú? Niekto to zaplatí - keď nikto iný, tak poškodený z vlastnej kapsy. V tomto prípade je to neinak, pokiaľ za škodu nebude zodpovedný Fidel (či už objektívne alebo subjektívne) - potom by platil on alebo jeho poisťovňa, tak to zatiahne majiteľ auta. Nezávisle na tom, či to je jeho vina alebo vyššia moc.

Inak musím poznamenať, že keď som si prečítal výlev na adresu EÚ, tak som si povedal, že už len chýba, aby sem nejaký exot dotiahol imigrantov. A pozrime sa, kto sa zasa činil...

shewcza> Ty máš novou?? Holt každej k tomu má jinej, vztah ty bys to nechal půl roku stát jenom tak, on to má aspoň pod plachtou.

karf píše: Zajímalo by mě co byste tvrdili, kdyby vítr byl tak silný, že by převrátil kamion na motorku.
Tohle prostě není případ, kdy řidič svojí nepozorností do jiného vozidla narazí, nebo nezatáhne brzdu. Motorka byla zaparkovaná na stojanu a hotovo. Víc se udělat nedá. Řidič vozidla mohl taky předvídat, že motorka může spadnout.
Tady je imho stěžejní ten vítr. Tzn. poškozený musí uplatnit pojistku na živel že své havarijní pojistky.

Očividně je nás, co to vnímají takto, menšina...

Je opravdu s podivem, jak se tady pořád dokola motá "tvým majetkem byl poškozen cizí majetek"..bere někdo v potaz vyšší moc ?
Co měl s tou motorkou dělat? Měl do země nastřelit kotvy a připoutat to ocelovým lanem?

Metric píše: To chceš povedať, že keď sa nenájde páchateľ, tie dokrčené plechy sa samy narovnajú? Niekto to zaplatí - keď nikto iný, tak poškodený z vlastnej kapsy. V tomto prípade je to neinak, pokiaľ za škodu nebude zodpovedný Fidel (či už objektívne alebo subjektívne) - potom by platil on alebo jeho poisťovňa, tak to zatiahne majiteľ auta. Nezávisle na tom, či to je jeho vina alebo vyššia moc.

Inak musím poznamenať, že keď som si prečítal výlev na adresu EÚ, tak som si povedal, že už len chýba, aby sem nejaký exot dotiahol imigrantov. A pozrime sa, kto sa zasa činil...

Kdyz se nenajde pachatel havarie, tak ma majitel povinne ruceni a ma to zaplatit pojistovna (od ceho se to jmenuje pojisteni?) bez zvedani vysky pojistky pro majitele a pripadny uraz ma uhradit zdravotni pojistovna (opet nema od toho byt pojisteni tak nahodou? )

A to co jsem psal na adresu EU snad byla nejaka nepravda? Jedna se o posvatnou kravu, kterou neni mozno kritizovat a jen jako osel na vse kyvat co od tama vzejde? Hezka demokracie

Tady je pachatelem vitr, je znamy. Tak pojistovna at majiteli auta zaplati opravu a nahradu at si skrze soudy vymaha po vetru. Kdyz uz ma nekdo takovou potrebu papirovani a zbytecnosti alaEU

A ještě jedna ze života - silný vítr shodil strom na auto kolegy, majitel pozemku-supermarket si nechal vypracovat posudek, který prohlásil, že strom byl zdravý, jednalo se tedy o vyšší moc a nazdar, nedostal ani korunu. Auto teda opravil(ještě s emu to vyplatilo), ale další dva chudáci/smolaři měli totálku a nikdo jim nic nedal.

Mě by strašně zajímalo, jak se zabezpečuje motorka proti větru, když střechu z Výstaviště to odpáralo snadněji, než otvírák konzervu

fockewulf> jojo kotvy jsem navrhoval.

anii píše: Nevím, jestli jsem to tu psala, ale pravda je, že jsem auto pod tu svou starou hrušku na zahradě opravdu nedala, protože 1) jsem majitelem stromu a 2) jsem si jako majitel vědoma, že je hruška stará a zhnilá a měla být už dávno preventivně pokácena. Ale má moc dobré hrušky na hruškovici, takže preventivně v případě špatného počasí přeparkováváme všechny auta pryč.

to jsem psala asi já, ale to je jedno, my si to spolu vykomunikujem

Artepx píše: to jsem psala asi já, ale to je jedno, my si to spolu vykomunikujem

Já netvrdil že to psala ona, ptal jsem se jí jestli to nepsala.

fockewulf> Hned první věta v tvým odkazu podle mě říká že o vyšší moc nešlo, to že motorka není stabilní a ve vychřici spadne je předvídatelné a odvratitelné. Strom se přesunout ani zajistit moc nedá, dům taky ne ale motorka je pohyblivá (je k tomu i přímo vyrobena) a jde tedy před větrem snadno schovat, to že se na to majitel v....l je jeho problém.

puffybodie píše:

A to co jsem psal na adresu EU snad byla nejaka nepravda? Jedna se o posvatnou kravu, kterou neni mozno kritizovat a jen jako osel na vse kyvat co od tama vzejde? Hezka demokracie

Počkej, nejsi ty ten chytrák z vlákna o zlovůli EU co jaksi ještě nepostřehl, že na traktory se u nás technická dělá a vyčítá EU, že jim to nakáže?

JUPP67 píše: fockewulf> jojo kotvy jsem navrhoval.

sory, já to nečetl úplně celé

stráťa píše: fockewulf> Hned první věta v tvým odkazu podle mě říká že o vyšší moc nešlo, to že motorka není stabilní a ve vychřici spadne je předvídatelné a odvratitelné. Strom se přesunout ani zajistit moc nedá, dům taky ne ale motorka je pohyblivá (je k tomu i přímo vyrobena) a jde tedy před větrem snadno schovat, to že se na to majitel v....l je jeho problém.

OK a když přistoupím na ty vaše divné argumenty "motorka není ve vichřici stabilní", tak ji měl zajistit teda jak? Čistě ze zvědavosti-a nechci číst "jakkoli aby...", ale opravdu nějaký konstruktivní způsob.
Krom toho, proč by nešel zajistit strom nebo barák-blíží se vichřice, tak si můžou všichni preventivně přes střechy natáhnout ocelové sítě, ne?

Tady to jde zase ad absurdum, jak je zvykem

puffybodie píše: Kdyz se nenajde pachatel havarie, tak ma majitel povinne ruceni a ma to zaplatit pojistovna (od ceho se to jmenuje pojisteni?) bez zvedani vysky pojistky pro majitele a pripadny uraz ma uhradit zdravotni pojistovna (opet nema od toho byt pojisteni tak nahodou? )

A to co jsem psal na adresu EU snad byla nejaka nepravda? Jedna se o posvatnou kravu, kterou neni mozno kritizovat a jen jako osel na vse kyvat co od tama vzejde? Hezka demokracie

Tady je pachatelem vitr, je znamy. Tak pojistovna at majiteli auta zaplati opravu a nahradu at si skrze soudy vymaha po vetru. Kdyz uz ma nekdo takovou potrebu papirovani a zbytecnosti alaEU

Tak po odstavcoch:

Predtým si tvrdil, že to nezaplatí nikto alebo sa to zaplatí z ČKP. Teraz tvrdíš, že to pôjde na objektívnu zodpovednosť majiteľa (za predpokladu, že sa vypátra) a zaňho to zatiahne poisťovňa. Ak sa majiteľ nevypátra, tak to zasa bude "nikto", t.j. poškodený. Mne vadilo hlavne slovo nikto. Vždy to zaplatí niekto, aj keď by to bola vyššia moc, t.j. ničia vina.

Európska norma pre najnižšiu akosť nepredpisuje žiadne zakrivenie. Predpisuje, že veľmi zakrivené uhorky sa nesmú označiť ako vyššia akosť a že sa musia baliť zvlášť. Navyše predpisuje, že uhorky nesmú byť zhnité, poškodené od škodcov a pod. V tom sa mimochodom líši od pred-európskej čs. normy, ktorá minimálne zakrivenie predpisovala. Tak teraz neviem, či je problém, že sa smú predávať zakrivené uhorky alebo že sa nesmú predávať zhnité uhorky, alebo že sa musia zakrivené uhorky označiť ako nižšia kvalita. Zdroj: http://eur-lex.euro...X:31988R1677:En:HTML (to je text tej normy) a http://ceskekachny.cz/?p=100

Tiež mi uniká, aký má súvis zakrivenie uhoriek s tým, že vietor zhodil motorku na auto.

K tretiemu odstavcu len toľko, že minimálne 5 ľudí tu už písalo o objektívnej zodpovednosti. Otázkou ostáva, či sa ten vietor dá považovať za vis maior, kedy by sa objektívnej zodpovednosti mohol zprostiť. Navyše, prečo by to mala platiť poisťovňa, keď poistník za to zodpovedný nie je?

...myslím, že v každém návodu k použití (nevím, od kterého roku výroby) motocyklu, je věta upozorňující na nebezpečí parkování za extrémních podmínek (svah,počasí, ...).
Tipnu si, že vzhledem k absenci platné STK , se z toho pojišťovna může vyvléct. Záleží jen na likvidátorovi. Proto za největší chybu, kromě zveřejnění zde, považuju to, že se borec hned na úvod zříká svojí zodpovědnosti.
Očekávám další vlákno - Ojebali mě, má cenu se soudit?

fockewulf píše: OK a když přistoupím na ty vaše divné argumenty "motorka není ve vichřici stabilní", tak ji měl zajistit teda jak? Čistě ze zvědavosti-a nechci číst "jakkoli aby...", ale opravdu nějaký konstruktivní způsob.
Krom toho, proč by nešel zajistit strom nebo barák-blíží se vichřice, tak si můžou všichni preventivně přes střechy natáhnout ocelové sítě, ne?

Tady to jde zase ad absurdum, jak je zvykem

Treba si tu motorku odvist nekam do garaze a v pripade, ze ji nema nebo je linej to resit a motorka poskodi cizi auto kvuli tomu, ze se na to vysral a neresil to, tak to uznat a skodu zaplatit. Jak uz tu bylo receno presunout motorku neni takovej problem, strechu jo.

No pěkně se to tu rozjelo, jen co je pravda ...já jsem jen zvědav, jestli Fidel85 dá pak vědět, jak to celé dopadlo ...