JyrkaFM>dedaj> Ne větší než to, že to nemá oporu v zákoně nebo ústavě. Do lesa s mot.vozidlem taky nesmíš i když tam vede cesta a nevím o tom, že by se bourůvkáři kvůli tomu odvolávali k Ústavnímu soudu...

Koukám, že taky rozmumíš všemu. Ohledně dopravních účinků si klidně poučuj, tomu já nerozumím, ale, jakákoliv represivní úprava musí vždy dle od počátku existence dnešního ÚS splnit test proporcionality, zjednodušeně 3 podmínky - vhodnost opatření k dosažení sledovaného cíle, nezbytnost takové úpravy vzhledem k nemožnosti dosáhnout cíle jinak a šetrněji, a za třetí přiměřenost co se týče kolize dvou či více ústavních práv. Zákaz vjezdu do lesa je něco naprosto jiného než zákaz vjezdu motocyklů na nějakou dopravní komunikaci. Ochranu zvěře před hlukem nelze zajistit jinak, než tím zákazem vjezdu motorových vozidel, omezení práv občana je minimální, a nemožnost vjezdu do lesa neohrožuje práva občana takovou měřou, jako u pozemní komunikace, která slouží například také k jeho obživě. Účel pozemní komunikace, která je mimo jiné také financována z prostředků toho občana, je zajistit dopravní dostupnost. Motocykl sám o sobě neohrožuje provoz disproporčně, stejně jako tak nečiní auto. Není tady objektivní měřítko, v žádném případě toto testu proporcionality nemůže nikdy vyhovět, de facto to neprojde ani jednou z částí testu proporcionality.
Jako takový je celý tento nápad protiústavní od A do Z - a odklon od tohoto názoru nebyl po dobu celé existence Ústavního soudu ČR. Krom toho zásada proporcionality je nosnou zásadou celého ústavního práva a tuto nelze odstranit ani změnou výkladu, jako uvedený test proporcionality, ke kterému ale byly nálezy ÚS i např. v září 2009 a stále a razantně je na něm trváno. A nepochází samozřejmě od nás, je aplikován prakticky ve všech zemích Evropy, naprosto striktně pak v Německu, je používán dokonce i v USA.
Nevím, odkud svůj výklad o tom, že je blbost, že by to bylo protiústavní, čerpáš, ale nadzvedává mě ze židle, jelikož se naprosto nezakládá na pravdě a ani není ničím podložen, je to pouze dogmatické tvrzení.

P.S.: Jinak také samozřejmě není na základě zákona přípustné umísťovat tam retardéry, ale to jen tak na okraj.

Naposledy editováno 31.05.2010 23:53:36

biker_man>Koukám, že taky rozmumíš všemu. Ohledně dopravních účinků si klidně poučuj, tomu já nerozumím, ale, jakákoliv represivní úprava musí vždy dle od počátku existence dnešního ÚS splnit test proporcionality, zjednodušeně 3 podmínky - vhodnost opatření k dosažení sledovaného cíle, nezbytnost takové úpravy vzhledem k nemožnosti dosáhnout cíle jinak a šetrněji, a za třetí přiměřenost co se týče kolize dvou či více ústavních práv. Zákaz vjezdu do lesa je něco naprosto jiného než zákaz vjezdu motocyklů na nějakou dopravní komunikaci. Ochranu zvěře před hlukem nelze zajistit jinak, než tím zákazem vjezdu motorových vozidel, omezení práv občana je minimální, a nemožnost vjezdu do lesa neohrožuje práva občana takovou měřou, jako u pozemní komunikace, která slouží například také k jeho obživě. Účel pozemní komunikace, která je mimo jiné také financována z prostředků toho občana, je zajistit dopravní dostupnost. Motocykl sám o sobě neohrožuje provoz disproporčně, stejně jako tak nečiní auto. Není tady objektivní měřítko, v žádném případě toto testu proporcionality nemůže nikdy vyhovět, de facto to neprojde ani jednou z částí testu proporcionality.
Jako takový je celý tento nápad protiústavní od A do Z - a odklon od tohoto názoru nebyl po dobu celé existence Ústavního soudu ČR. Krom toho zásada proporcionality je nosnou zásadou celého ústavního práva a tuto nelze odstranit ani změnou výkladu, jako uvedený test proporcionality, ke kterému ale byly nálezy ÚS i např. v září 2009 a stále a razantně je na něm trváno. A nepochází samozřejmě od nás, je aplikován prakticky ve všech zemích Evropy, naprosto striktně pak v Německu, je používán dokonce i v USA.
Nevím, odkud svůj výklad o tom, že je blbost, že by to bylo protiústavní, čerpáš, ale nadzvedává mě ze židle, jelikož se naprosto nezakládá na pravdě a ani není ničím podložen, je to pouze dogmatické tvrzení.

P.S.: Jinak také samozřejmě není na základě zákona přípustné umísťovat tam retardéry, ale to jen tak na okraj.

Sám bych to líp nenapsal a navíc je to naprosto logické