HOVADA.........je vás tu dost že,,,,,,, a proč ste takový?????????????????????

SHANIM SOUDNIHO ZNALCE V OBORU PSYCHIATRIE PRO SPEEDYHO!!! NENI TU NEKDO???

Mrzout>SHANIM SOUDNIHO ZNALCE V OBORU PSYCHIATRIE PRO SPEEDYHO!!! NENI TU NEKDO???

,,,,,vilém cvičííííí bacha voe

SPEEDY21>,,,,,vilém cvičííííí bacha voe

A co cvici? Sachy? Hodla mi vypichnout oko Cernym kralem?

SCANDAL>NoFear4> No jelikož tvoje mladá bude po zdárném ukončení autoškoly používat ZX10R, tak de o to aby se u mě na těch bezpohlavních dvouřidítkových asijcích nenudila. Zkusím zlomit Speedyho aby nám na ty Elefanty pučil RC8, stejně potřebuje něco natočit do první garančky. Tak že doma odpoj topení, vypni elektriku ať si zvykne na venkovní teploty.

Bédo,podívej,jsme asi tak stejně staří.....není to v tomhle věku tak trošku klukovina????

nechápu proč lidi jako třeba Lucky-Luke marněj čas u počítačé, když venku čeká tolik neobjasněných zločinů . . poznat ze dvou vět viníka bouračky . . takový schopnosti bych chtěl mít . .

[quote]NoFear4> ,ale kdyz na to prijde,klidne uplatim i soudce,nemam s tim problem...quote]

Ty vole Fíre, nedávno si nám tady ukazoval, jak hustokrutě umíš jezdit rovně po sněhu 40-50km/h na letních a teď nedobrzdíš na kruháči jo?

Ty jseš fakt pacient, a čím dál tím větší, to snad už ani není na facku, spíš na hospitalizaci.... Popsal jsi sice tady svoji vlastní bezchybnost, jak zcela určitě za to může ta ženská, jak Ty hrdině se všema vyběhneš, jak to všem nandáš, ale stejně z toho pořád není patrný co se vlastně stalo a dokonce ani to jestli to řeší magistrát nebo soud. Tobě se fakt poradit nedá.

Takže aspoň lépe chápající, zmatek v tom má totiž tady asi kde kdo:
soudního znalce si přibírá a konkrétního člověka určuje soud. Strany sporu mohou pouze vypracování posudku, nebo tedy přibrání soudního znalce, navrhnout, nemůžou ale říct kdo konkrétně to bude. Soudcem by měl být vybrán namátkově ze seznamu znalců vedeného u dotyčného soudu. Strany sporu pak ještě maximálně můžou navrhnout okruh, nebo specifikaci na co má být znalecký posudek vypracován. Z jejich strany to jsou vždy jen návrhy, které musí zdůvodnit a je na soudci, jestli znalce přizve či nikoliv.
Můžeš si teda nechat vypracovat svůj posudek, ale je Ti de facto k hovnu, soudce by ho možná vzal v úvahu jenom tehdy, když by s tímto konkrétním posudkem obě strany souhlasily, navíc by vzal v úvahu jen jako běžný důkaz. Takže každý právník Ti řekne ať se na takovejhle posudek vybodneš - vyhozený prachy.

Můžeš mít samozřejmě námitky proti tvrzením, které znalec v posudku uvede, ze kterých vlastně vyplývá závěr posudku a tím můžeš posudek napadnout. Pak je na soudci, jestli přistoupí na vypracování revizního posudku, či nikoliv. K tomu ale trochu pozor: ty argumenty musí být opravdu věcné a podložené. Soudce si může znalce přizvat k výslechu, kde se dokonce Ty můžeš dostat do opačnéh gardu, tedy ne že Ty budeš klást otázky znalci, ale že Tě bude grilovat on - Tobě bude klást otázky soudce, ohledně Tvých námitek k posudku, a Tobě taky může klást otázky znalec, a to za tím účelem, aby jsi Ty dokázal svoje tvrzení. Proto je tam vhodné, aby jsi ten posudek, který nechá vypracovat soud, předložil jinému znalci, a to s tím, ať Ti tam pomůže najít nějaký mouchy, které se dají posudku vytknout. I tohle bych nechal spíš na právníkovi: řada právníků se zná, sice většinoune jako kámoši, ale profesně, s řadou znalců. A ty potřebuješ někoho, kdo nebude zatíženej profesní solidaritou, ale kdo pljde na ruku Tobě i za cenu, že podsekne kolegu z branže.
No a v neposlední řadě jeden detail: u drtivé většiny posudků se soudce zabývá pouze jediným odstavcem a tím je závěr posudku. Co je vevnitř ho nijak nezajímá. Má to svojí logiku a i oporu v zákonně. Jenomže na celou řadu věcí může být celá řada názorů, takže obzvlášť u technických dispiclín není vůbec žádný problém dojít k rozdílným závěrům. Většina alespoň poněkud rozmnějších soudců, se tedy snaží mít těch posudků co nejmíň, tedy riziku že se mu na stole sejdou dva posudky se zcela rozdílnými názory vyhnout. Takže všechny námitky k posudku, i všechny požadavky na vypracování jak normálního, tak i revizního posudku, mít fakt dobře promyšlený a zdůvodněný.

NoFear4>badcip> ...sem myslel ze dneska uz spocitaj podle smeru pomackani plechu a dalsich veci kolik si jel presne skoro na kilometr.....

Dá se to zjistit, ale asi by ses nedoplatil, protože takovýhle šetření není otázka jednoho znalce a dvou rovnic, ale potřebují celý týmy.
On se totiž úplně jinak zdeformuje plech zdravej, jinak zrezlej. Jinak se chová plech rovnej a pokaždý úplně jinak plech s nějaký prolisem. A to jsme jenom u plechu. Co potom účinnost brzd, účinnost konkrétních brzd na konkrétním autě na konkrétním povrchu za konkrétního počasí?

Nejkvalitnější výstupy mají expertízy u leteckých nehod, proč se při nich snaží týmy expertů najít kdejaký úlomek, tak aby se jim podařilo někde v hangáru to letadlo pokud možno co nejkompletněji sestavit. Co myslíš?

Ricard> Co to tady meles? Pulka z toho, co tady pises, je lez jak svine. Kde jsi na to prisel, prosim te? Co to je za blbost aby protistrana musela souhlasit s dukazem v tvuj prospech? Jako ze vrah rekne, ze nesouhlasi, aby se uznal vrazedny nuz s jeho otiskama, tak se na to soud vysere? A ze to musi delat tymy? Na co ten znalec musel delat skoly a prochazel celou tou pakarnou pred koncesi? Aby dostal kulaty razitko..a to je to, oc tu jde...Ze to stoji ranec je vec jina..

Nez takovou pitchovinu napises na forum, tak si to nejdriv zjisti

Naposledy editováno 14.01.2010 18:07:17

Nechce se mi to číst celé, protože půlka jsou nesmysly a druhá nesmyslné hádky a provokace. Takže pokud je nehoda od PČR klasifikována jako trestný čin ( teď už přečin ) taqk soudního znalce k vypočítání rychlosti a dopravní situace v době DN přibírá vyšertřující policista. Pokud ho nepřibere on může být následně přibrán na pokyn státního zástupce. Soudního znalce si nebere žádná samostatná strana, protože potom se znalecký posudek bere tak, že může být zaujatý a spracovaný ve prospěch svého klienta, ale nikdo ni nebrání aby sis ho bral ( ale jsou to vyhozené prachy, soudce se bude přiklánět k nestranému posudku ).
Pokud je nehoda klasifikována jako přestupek, může si vzít soudního znalce až správní orgán, který přestupek projednává, opět ho bere správní orgán a né někdo ze zúčastněných stran ( důvod stejný jako u předchozího případu ) . Soudní znalci kteří se přibírají k soudu nebo spr. orgánu jsou většinou již dobře známí a pravidelně přibírání, protože s nimi mají soudci i spr. orgány zkušenosti a ví jak poctivě dělají.
A co se týká vypočítání rychlosti, tak je opravdu normální že rozmezí rychlosti je celkem dost veliké např. těch uváděných 42-70 km/h, kdy pro viníka se vždy počítá ta spodní hranice.
Takže být tebou na svého znalce kašlu, zkouším sehnat svědky, kamerový záznam jestli tam někce nebyl, fotky apod. Jestli jste auto a motku z místa odstranili někam bokem a nezakreslili jejich polohu popřípadě střepy apod. tak je to velká chyba.
Jo a to, že policie označila viníka tu paní a spr. orgán tebe, taky se to občas stává, protože pokud policista věc neřeší přímo na místě blokově, ale jde to do správního tak poslední slovo má spr. orgán, který na místě ani nebyl a vychází jen z papírů

Ja se tady nebudu s nikym hadat..nebudu tady hledat vsechny paragrafy..tady je jeden, ze ktereho je to snad jasne i tem hadavcum: § 110a TŘ-141/1961 Sb.

Jestliže znalecký posudek předložený stranou má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný orgánem činným v trestním řízení. Orgán činný v trestním řízení umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.

EDIT: Tady je utnuti diskuzi...§89(2)

(2) Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takového důkazu.

Naposledy editováno 14.01.2010 19:39:14

Chapadlo>
Jo a nikdy si policista posudek nevyzaduje Bud SZ nebo predseda senatu

Tak u tohoto tvrzení ti budu oponovat, pokud jsou zahájeny úkony trestního řízení, tak posudek vyžádá policista, kdy k šetření tzv. přibere znalce. - má vlastní zkušenost

flat> EDIT: Pardon, omlouvam se..v urcitych pripadech muze..neuvedomil jsem si to..

Naposledy editováno 14.01.2010 19:39:01

Chapadlo>flat> EDIT: Pardon, omlouvam se..v urcitych pripadech muze..neuvedomil jsem si to..

klidne debatujte dal....ja jen doobjasnim o co jde zatim me.
Jde o to ze policie oznacila za vinika zenu ktera s tim nesouhlasila a ve spravnim rizeni urednik(mozna uz nejaky znalec oboru dopravnich nehod nevim) uznal vinikem me.Coz mi prijde jako naprosto neprijatelne,obzvlast kdyz policie ktera je mnohem vice zkusenejsi nez hovado v kancelari ŕekne ze to moje vina nebyla.Tim padem jsem dosel k zaveru ze onen urednik nemuze byt jen tak nejaky nicka urednik,ktery zpochybni vysledek setreni primo na miste a ze to musi byt uz mnohem kvalifikovanejsi osoba.A proto jsem si chtel nechat vypracovat znalecky posudek od jeste kvalifikovanejsi osoby abych mel cim tomu dementovi mavat pred ocima.Kazdopadne k soudu se zatim nikdo nechysta...na to je casu dost.

NoFear4> No, takze on ti rekl, ze za to muzes ty. Tys mu rekl, ze s tim nesouhlasis. A on ti rekl......??? (V jaky fazi je to ted?)

Chapadlo> Pssst nikdo nikomu jeste nic nerekl...vsechno ja zatim tajny
ser na to neres to

Tady je to samej znalec

... co tak oslovit nejaky graficky studio, nebo teda spis studaky, aby ti udelali nejakou animaci tve verze. Zvazoval jsem to v mym pripade, ale nakonec jsem to vzdal a nechal si prelestit papiry jestli a to mas tak se per. Ja jsem o soudnictvi ztratil iluze uz davno. Mamka se soudila 8 let kvuli 4 tisicum Kc.
Good Luck

Tak po pročtení diskuze pár poznámek:

1. Co řekne policicajt na místě není až tak moc důležité.
2. Pokud je věc ve stádiu pouhého přestupku(jak zatím podle všeho předpokládám), tak i jeden znalecký posudek, který tvrdí zavinění jedné nebo druhé strany není dogma.
3. V případě nesouhlasu se závěry znalce musí správní orgán znalce přizvat k ústnímu jednání (za přítomnosti účastníků řízení) a tam znalec musí své závěry odůvodnit, či znalečák doplnit.
4. Není také vyloučen oponentní znalecký posudek...to ostatně i Ty vlastně chceš. Pak se bude muset správní orgán s těmito posudky vypořádat, anebo zvolí vypracování nového posudku.
5. Je tedy poté pouze na správním orgánu, jak vinu prokáže.
6. Ze své praxe však vím, že jen málokterý znalecký posudek je zcela bez vad, aby se nedal napadnout a zpochybnit.
7. Při všech těch peripetiích kolem rozhodnutí je však velmi pravděpodobné, že nastane prekluze skutku (pokud nebyly zahájeny úkony v trestním řízení, přičemž lhůta při trestním řízení neběží), tedy uplynutím 12 měsíců od spáchání skutku.
8. Prekluzí skutku však není dotčeno právo poškozených na náhradu škody, kterou však budou muset uplatnit v občansko právním řízení.
9. Pokud je to ale trestňák, tak skutečně, stejně jako někteří předřečníci, doporučuji advokáta, je to jistější.
Snad jsem Ti alespoň trochu pomohl.
Čauky a držím palce.
G.

Fíre woe, jestli řídíš jako já, tak jedině soudní znalkyně. [img]

ty ses hovado