Ja se tady nebudu s nikym hadat..nebudu tady hledat vsechny paragrafy..tady je jeden, ze ktereho je to snad jasne i tem hadavcum: § 110a TŘ-141/1961 Sb.

Jestliže znalecký posudek předložený stranou má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný orgánem činným v trestním řízení. Orgán činný v trestním řízení umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.

EDIT: Tady je utnuti diskuzi...§89(2)

(2) Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takového důkazu.

Naposledy editováno 14.01.2010 19:39:14

Chapadlo>
Jo a nikdy si policista posudek nevyzaduje Bud SZ nebo predseda senatu

Tak u tohoto tvrzení ti budu oponovat, pokud jsou zahájeny úkony trestního řízení, tak posudek vyžádá policista, kdy k šetření tzv. přibere znalce. - má vlastní zkušenost