Bednas>Pro mě to jsou určitě oběti tehdejší doby a prostě se nechtěli spokojit s tím jaký to tady bylo a dělali s tím něco a v pár věcech udělali chybu.K těm vraždám prvního zabily SNB který by asi jinak zastřelil je takže jim nic jinýho nezbývalo.U druhého kde podřezali svázaného a uspaného SNBáka tam už to je trošku o něčem jiném tam se mohli zachovat jinak ale zase měli strach z toho že by je mohl popsat,ale s tím co udělali v tomhle případě nesouhlasím.A poslední zabití bylo podobné jako první pokladní vytáhl zbraň a buď by zastřelil on je nebo museli zabít oni jeho.Je to složitý no ale vrazi to pro mě určitě nejsou přikláním se k tomu,že to byli oběti doby.

No v prvé řadě toho pokladníka neměli přepadávat. Pak by je nemusel "buď by" zastřelit, tzn nemuseli by "v sebeobraně" zabít jeho. No nevim, v právu dělám jen okrajově, ale není tohle naplnění skutkové podstaty tr. č. loupežné přepadení a tr. č. vražda?

FiZzeR: Souhlasím s tím, že zabít pokladníka při přepadení převozu peněz není nic jiného, než loupežná vražda. A že pokladník vytáhnul zbraň? Jak měl vědět, že jsou to bojovníci proti režimu, a ne zloději? Oni ty prachy chtěli ukrást proto, aby měli na cestu do zahraničí. Stejně tak jeden z těch policajtů byl zabit, když chtěli ukrást zbraně. Svým počínáním odboji daleko víc uškodili, než pomohli, i když to dělali v dobré víře.
A že v zahraničí pak nic nevyvedli? Není to i proto, že už by neměli kam dál zdrhat? Tam pak svůj odboj celkem rychle vzdali.

edit: A co se citátu výše - zločin na tyranovi není zločin - týče, tak Mašínové u nás snad žádného tyrana nezabili. V podstatě měli samé cíle, které s jejich odbojem neměly nic společného a na žádného tyrana si pro jistotu netroufli.

edit II, ke Creckovi: Ta věta, že za komárů udělal výšku jen syn tvrdého komára je samozřejmě totální ptákovina. Tolik prominentů režim neměl, aby zplodili ty hromady vysokoškoláků. Spousta mých spolužáků měla bezpartijní rodiče a školu bez potíží udělali.

Naposledy editováno 04.12.2009 18:57:13

FiZzeR>No v prvé řadě toho pokladníka neměli přepadávat. Pak by je nemusel "buď by" zastřelit, tzn nemuseli by "v sebeobraně" zabít jeho. No nevim, v právu dělám jen okrajově, ale není tohle naplnění skutkové podstaty tr. č. loupežné přepadení a tr. č. vražda?

Tak tvoje věta vyzněla když lump přijde vyloupit banku a zabije ochranku nebo pokladníka,tak zabíjí v sbeobraně?Trochu scestný názor né?