vilemx> a muzes mi tohle tvrzeni nejak znazornit primo v zakone o provozu na p.k. ? rekl bych ze stejnym zpusobem uvazuje ten urednik..

zak. 361/2000 uvadi jako jednu ze sankci "zakaz rizeni motorovych vozidel", zak 250/2016 (odpovednost o prestupcich) pak upravuje obecne "zakaz cinnosti" ktery dale specifikuje podle prislusneho zakona, ze ktereho sankce vychazi, tedy 361/2000.. 361/2000 ve treti hlave opravnuje k rizeni motorovych vozidel, z cehoz celkem logicky vychazi, ze uvedeny "zakaz rizeni" je (docasnym) odebranim tohoto oravneni.. pri opravdu velke fantazii, a hodne ucelovem vykladu z toho lze vyvodit odebrani urcite jen casti opravneni (ale pak by ale zbyvajici, ponechane opravevni ridit skupinu B proste nevylucovalo ridit babetu AM)

a jak pise n.s.s. "neni vylouceno".. ano, opravdu to tam neni striktne vylouceno, resp. neni tam doslovne slovo "všech", je tam "zakaz rizeni motorovych vozidel", tudiz to nejakou manevrovaci schopnost pro podobne prekrucovani zakona takhle napsano asi dava.. ale, neni tam opacne nikde ani striktne specifikovano ze se muze jednat o zakaz rizeni podle urcite skupiny opravneni, a to teda ani v naznaku (OK, co neni zakazano je povoleno, zeman style..) a predevsim tam pak ale neni specifikovano za jakych podminek je takova "castecna sankce" mozna udelit, a za jakych ne (coz je castecne predmetem te kasacni zaloby co jsem citoval), coz je uz fakt dost zasadni, a uz jen z toho jednoznacne plyne, ze s takovou alternativou vykladu ten kod ten zakon vymyslel nejspis nepocital..

a vyjadreni n.s.s. je pak svym zpusobem i diskriminacni, pokud neni schopne objektivne vysvetlit, z jakych duvodu se s.o. rozhodl/rozhodne pro tu ci onu uroven sankce.. (troufam si predpokladat ze si s timhle vykladem sami nevedeli rady takze bez dalsiho pouceni jen konstatovali ze oba vyklady jsou mozne..)

kerut píše: "zakaz rizeni" je (docasnym) odebranim tohoto oravneni

A přesně tohle není pravda. Proto Vám zde na základě tohoto chybného předpokladu vychází nesmyslné závěry.