globalmoto_duben_nolan





Téma: Zamyšlení pro právníky
 
20.3.2008 v 16:32
Teď nemám v práci co dělat tak jsem otevřel ASPI a koukám na věk pro udělení řidičského oprávnění, konkrétně na tohle:

§83
(1) Řidičské oprávnění lze udělit jen osobě starší
a) 15 let, jedná-li se o řidičské oprávnění skupiny AM,

b) 16 let, jedná-li se o řidičské oprávnění podskupiny A1,

c) 17 let, jedná-li se o řidičské oprávnění skupiny T a podskupiny B1,

d) 18 let, jedná-li se o řidičské oprávnění skupin A, B, B+E, C, C+E a podskupin C1 a C1+E,

e) 21 let, jedná-li se o řidičské oprávnění skupin A, D, D+E a podskupin D1, D1+E.

(2) Řidičské oprávnění skupiny A udělené osobě podle odstavce 1 písm. d) opravňuje pouze k řízení motocyklů o výkonu do 25 kW s poměrem výkon/hmotnost nepřesahujícím 0,16 kW/kg nebo motocyklů s postranním vozíkem a s poměrem výkon/hmotnost nepřesahujícím 0,16 kW/kg.

(3) Řidičské oprávnění skupiny A udělené osobě podle odstavce 1 písm. e) opravňuje k řízení motocyklů o výkonu nad 25 kW nebo s poměrem výkon/hmotnost přesahujícím 0,16 kW/kg nebo motocyklů s postranním vozíkem a s poměrem výkon/hmotnost přesahujícím 0,16 kW/kg.

Ale nějak mi tam chybí specifikování faktu, co se stane, když v 18ti dostanu "omezené áčko", tak že bych od 21 let nesměl řídit neomezené. Protože interpretačně mi přijde, že řidičák udělený v 18ti dle odst. 1 písm. d) se na podmínku specifikovanou v 1e změní jen věkem a ne žádnýma dalšíma zkouškama... Co si o tom myslí ostatní kolegové?

1 reakcí na tento příspěvek Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 16:36 | Nahoru | #1
Zahoď ASPI, pořiď Fulsoft (chvilka neplacené reklamy na radiu Jerevan )

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 16:38 | Nahoru | #2
FiZzeR> Co chlebodárci nakoupili, mám... a ASPI je celkem fajný

(reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 16:40 | Nahoru | #3
Bludevil> Jsme levnější, lepší

Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 17:21 | Nahoru | #4
podle(1) Řidičské oprávnění lze udělit jen osobě starší..
e) 21 let, jedná-li se o řidičské oprávnění skupin A, D, D+E a podskupin D1, D1+E.Z toho jasně vyplývá, že A bez omezení (tzn.úspěšné složení zkoušek)můžeš dostat až po dosažení věku 21 let...

Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 17:31 | Nahoru | #5
prcku, vidim ze sa faaaaaaakt nudis... nemas nahodou predstierat pracu?? lol lol lol lol lol lol

Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 17:38 | Nahoru | #6
Edit.. změněno, pochopeno..

Naposledy editováno 20.03.2008 18:14:55

1 reakcí na tento příspěvek Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 17:46 | Nahoru | #7
hoši jděte na to od zadu
řidičské oprávnění skupin A, D, D+E a podskupin D1, D1+E lze udělit jen osobě starší 21 let přičemž oprávnění skupiny A v takovém případě opravňuje k řízení motocyklů o výkonu nad 25 kW nebo s poměrem výkon/hmotnost přesahujícím 0,16 kW/kg nebo motocyklů s postranním vozíkem a s poměrem výkon/hmotnost přesahujícím 0,16 kW/kg

ale je pravda, že je to napsáno pole zásady proč něco dělat jednouše když to jde složitě lol

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:04 | Nahoru | #8
bruselak> na tebe jsem tady čekal na kvalifikovanou diskusi Prostě mě se to formulačně nezdá... Ta kagetorizace skupin, ze od 18 mas Acko, od 21 taky Acko, rozdeleny jen vekem kdy jsi ho delal. Proto logicky dovrsenim daneho veku by se to tve Acko melo stat ackem "vyssim", protoze zmizela jedina zakonna prekazka=vek...

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:14 | Nahoru | #9

Bludevil>bruselak> na tebe jsem tady čekal na kvalifikovanou diskusi Prostě mě se to formulačně nezdá... Ta kagetorizace skupin, ze od 18 mas Acko, od 21 taky Acko, rozdeleny jen vekem kdy jsi ho delal. Proto logicky dovrsenim daneho veku by se to tve Acko melo stat ackem "vyssim", protoze zmizela jedina zakonna prekazka=vek...


Ahááá, tak už chápu, jaký byl Tvůj dotaz.. Prvotní formulace zdála se mi nějaká divoká.. V tom případě ruším ,co jsem napsal - odpovídla jsem Ti úplně na něco jiného..

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:15 | Nahoru | #10
ernest88> Jj, ta formulace co chci říct je taková divoká ale snad už point pochopitelnej

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:18 | Nahoru | #11

Bludevil>ernest88> Jj, ta formulace co chci říct je taková divoká ale snad už point pochopitelnej


Dle mého to vyplývá z formulace "lze udělit".. Jakmile něco "lze", tak jsou vždy nějaké podmínky, popř. předpoklady.. V tomto případě věk a složení zkoušek - stejně jako u všech jiných oprávnění.

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:21 | Nahoru | #12

ernest88>
Dle mého to vyplývá z formulace "lze udělit".. Jakmile něco "lze", tak jsou vždy nějaké podmínky, popř. předpoklady.. V tomto případě věk a složení zkoušek - stejně jako u všech jiných oprávnění.


Ano- a vem to logicky, jsou předpoklady: věk a zkouška. Zkoušku už máš. A věk už taky, tak proč bys měl mít stále jen malé áčko? Nikde totiž není psáno že by to byly odlišné skupiny, je to ta samá jen dělená věkem...

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:25 | Nahoru | #13

Bludevil>ernest88>
Dle mého to vyplývá z formulace "lze udělit".. Jakmile něco "lze", tak jsou vždy nějaké podmínky, popř. předpoklady.. V tomto případě věk a složení zkoušek - stejně jako u všech jiných oprávnění.
Ano- a vem to logicky, jsou předpoklady: věk a zkouška. Zkoušku už máš. A věk už taky, tak proč bys měl mít stále jen malé áčko? Nikde totiž není psáno že by to byly odlišné skupiny, je to ta samá jen dělená věkem...


Jasně, já chápu jako to myslíš, ale toto asi neobhájíš.. Je tedy pravda, že je tam jen skupina "A", bez jakékoliv bližší specifikace (např. "Ao" atd.).. Ale v praxi neobhájitelné..

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:33 | Nahoru | #14
ernest88> Já se právě zamýšlím nad tím jak to skutečně právně obhájit. Jasný že před běžným úředníkem ne, ale soudně... Jestli by to mělo naději. Soudu je celkem jedno jak ten zákon myslel natvrdlej úředník co to formuloval. On musí rozhodnout přesně dle litery toho zákona. A ta se mi zdá značně "interpretačně široká"

1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:34 | Nahoru | #15

Bludevil>ernest88> Já se právě zamýšlím nad tím jak to skutečně právně obhájit. Jasný že před běžným úředníkem ne, ale soudně... Jestli by to mělo naději. Soudu je celkem jedno jak ten zákon myslel natvrdlej úředník co to formuloval. On musí rozhodnout přesně dle litery toho zákona. A ta se mi zdá značně "interpretačně široká"


Tak toto už si netroufnu odhadnout, ptej se Bruseláka - ten je v tomto odborník..

(reakce na) Zamyšlení pro právníky

20.3.2008 v 18:38 | Nahoru | #16
ernest88> Taky že čekám na kolegu z oboru
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.


TOPlist