A co třeba sehnat doktora a donést papír, že byl zrovna nepříčetný, tak se jel projet?

Lachout>A co třeba sehnat doktora a donést papír, že byl zrovna nepříčetný, tak se jel projet?

ty si z toho děláš "prdel" ale tahle frajer u nás vydělal přes 100milionů ... začal stavět byty na který měl půjčku jako prase a pak si sehnal papíry na hlavu a frr pryč prachy v prdeli a on taky

Asi Vás tady všeci zklamu, ale mám takový neblahý dojem, že jakákoliv benzínka není součástí pozemní komunikace..
To lechi: píšeš sice krásně, ovšem "na ulici" jsi toto ještě nepoužil, viď? Máš zde řadu mezer a nepřesností, ale to by bylo na delší diskusi a asi ani ne na tomto fóru.. Zvlášť o oprávněních a povinnostech příslušníků PČR jsi se nějak moc nechal unášet svými vášněmi.. Ale tak je to věc názoru, že..

Naposledy editováno 24.03.2008 22:31:08

lechi>superstrelo>
to jacobo: Něco podobného s tím zabavováním (už si ten případ nepamatuju přesně, ale jednalo se o odtahování aut pro parkování někde, kde se v okolí nenalézala prakticky jiná možnost stání) již judikoval v nějakém rozhodnutí i Nejvyšší soud a došel k závěru, že je to proti zásadě proporcionality, tudíž nepřípustné - pro malou blbost by pak byla sankce pozastavení přístupu k majetku velké hodnoty, což je velký nepoměr mezi společenským zájmem a sankcí na jedince, přičemž společenský zájem je chránit i jedince, proto nepřípustné.

pokud si na ten judikat vzpominam tak se jednalo se o vydani vozidla z odtahoveho parkoviste opravnene osobe bez zaplaceni odtahu. oni se ohaneli OZ, zadrzovacim pravem, osoba opravnena uvadela, ze bez projednani prestupku nic platit nebude nebot s odtahovou sluzbou neuzavrela zadnou smlouvu. navic pri jednani s uradem ma platit jak jsi zminil princip proporcionality a proto nelze pouzit ustanoveni OZ o zadrzovacim pravu bez omezeni. drive byl v OZ paragraf ve kterem byla uvedeno, ze hodnota veci zadrzene ma byt umerna hodnote pohledavky. ten je vsak jiz zrusen.

jetam> Jo, po tom, co tady čtu si z toho už prdel dělám. Přestávám těm učenejm řečem rozumět a popravdě tomu ani rozumět nechci. Chovám se podle toho, abych je nikdy poslouchat nemusel.

scalla> benzínová stanice není pozemní komunikace tudíž tam policice nemůže kontrolovat tech.stav vozidla.pouze po tobě může chtít prokázání totožnosti jinak nic.

Naposledy editováno 24.03.2008 22:50:34

http://auto.atlas.cz...-a-jejich-druhy.aspx co je a co neni misto najdete v tomto clanku

scalla> z hlediska zakona se jedna o ucelove komunikace, kazdy muze obecne uzivat verejne pristupne ucelove komunikace. obecnym uzivani se obvykle mysli uzivani ve smyslu nejake ho zakona, v nasem pripade zakona o provozu na pozemnich komunikacich. existuje sice moznost, ze by vlastnik urcil, ze na jeho komunikaci plati pravidlo LEVE ruky a jezdi se v levo ale musel by to deklaratorne zverejnit napr. u vjezdu na ucelevou komunikaci jinak plati obecny predpis. to, ze pojistovna nechce plnit je jen jejich zdrzovaci taktika, pani pravdepodobne nedostane pokutu, ale poskozeny (kamaraduv otec) bude odskodnen z jejiho povinneho ruceni.

scalla>lechi> Zaujala mne tady ta formulace, že benzínka je místo mimo pozemní komunikaci. Ale je tomu opravdu tak? Nemohu popřít, že takové případy existují, kamarád mi popisoval případ, kdy jeho otce nabourala ženská na příjezdové cestě k hospodě. Policie nehodu vyšetřila, vina ženské byla zřejmá. Kamarádův otec si uplatnil škodu vůči její pojištovně, auto opraveno. Zhruba měsíc od nehody přišel dopis, že nehoda se nestala na pozemní komunikaci, ale na soukromém pozemku (tuto skutečnost policie v době šetření neznala). Tím pádem zrušila postih ženské. Pro známého to znamenalo komplikaci, protože tím pádem neplatí povinné ručení. Jsem zvědav, jak toto dopadne. Ale každopádně to je docela husté, normálně se tvářicí cesta k hospodě, ale když něco zmastíte, smůla, vaše zákonná pojistka je vám na nic... Tím se znovu vracím k benzínce, kde ten status může být místo od místa jiný. Třeba takové ty statkové benzínky ve dvoře, tam to asi jistě bude místo mimo pozemní komunikaci. Ale je možné, že většina normálních pump tento status požívá. Ostatně, co takové parkoviště u supermarketu? To je přece taky soukromý pozemek? Ségra se tam taky sčuchla s druhou ženskou (dámy prominou, ale dvě slepice na obrovském, prázdném parkovišti neomylně směřující 20km/h rychlostí do sebe, to se nedá jinak nazvat) a normálně to bylo řešeno jako dopravní nehoda. A protože auto bylo moje a ségra slepice na nesprávné straně, bylo to řešeno jako nedání přednosti zprava a šlo to z mojí zákonné pojistky. A co mne fakt naštvalo, ačkoli já jsem žádnou nehodu nezpůsobil, dostal jsem malus. Jinak např. jistá pravidla při čerpání pohonných hmot silniční zákon také upravuje a nezdá se mi, že by zákon stanovoval pravidla pro místa, kde v podstatě neplatí. Ale nejsem právník...

Je to docela problematický sektor, ale benzínová pumpa není jako benzínová pumpa. Je třeba rozlišovat její části - stojany, parkoviště, cesty kolem. Každopádně benzínová pumpa v užším slova smyslu (stojany) rozhodně NENÍ pozemní komunikací. Upravuje to zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v §2. Abys nemusel hledat:
(1) Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti.
(2) Pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie:
a) dálnice,
b) silnice,
c) místní komunikace,
d) účelová komunikace

Obecně přijímaný výklad je takový, že dopravní cesta = je určena k užívání vozidly a chodci pro účely dopravy, což v případě čerpací stanice není, ta je určena pro účely čerpání pohonných hmot. Podle mého tedy například v případě toho parkoviště u supermarketu bude rozdíl, jestli se nabourají na vyznačených místech pro stání, nebo v místě, kde jsou na zemi ty šipky, kudy má člověk jet. V případě šipek pak půjde o dopravní cestu pro účely dopravy, kdežto chlívky na auta mají účel míst pro stání, ne dopravy. Podobné se nabízí i u té benzínové pumpy, tzn. benzínová pumpa je ten prostor kolem stojanů, dejme tomu zastřešený, kdežto to napojení na silnici už pozemní komunikací zřejmě bude.
Jak jsem již zmínil, o toto se vedou velké spory, ale judikatura soudů např. podtrhuje v případě soukromého vlastnictví pozemku, na kterém je sporné, zda je pozemní komunikace, nutnost souhlasu vlastníka, že jde o dopravní cestu. Proto jste asi měli smůlu v tom, že onen vlastník pozemku u hospody ani žádný předešlý vlastník toto neodsouhlasil.
Jinak od roku 2007 se vytváří postupně centrální evidence, která však není (alespoň prozatím) právně závazná co do výkladu, jedná se vždy o konkrétní posouzení konkrétního případu.

V případě té hospody bych navrhl kontaktovat toho majitele, aby odsouhlasil, že se jedná o dopravní cestu. Klidně může i ústně, žádné formální požadavky tam nejsou. Kdyby se přesto zaseknul a v žádném případě to nechtěl odsouhlsit, může to přezkoumat i soud a je potřeba dokázat užívání té části pozemku zase pro ty dopravní účely. Takže jestli se tamtudy alespoň pár let jezdí, mělo by to být schůdné a v každém případě se od plnění pojišťovny nenechte obrat.

EDIT: Koukám že tu o tom už něco psal i karelJ, tak snad alespoň něco málo nového pro tebe tenhle elaborát přinese. Jinak mojí parketou je soukromé právo, v tomhle se pohybuju spíš jen tak ze zájmu, takže je klidně možné, že on to bude vědět lépe. ;)

Naposledy editováno 24.03.2008 23:23:10

lechi>superstrelo>
to jacobo: Něco podobného s tím zabavováním (už si ten případ nepamatuju přesně, ale jednalo se o odtahování aut pro parkování někde, kde se v okolí nenalézala prakticky jiná možnost stání) již judikoval v nějakém rozhodnutí i Nejvyšší soud a došel k závěru, že je to proti zásadě proporcionality, tudíž nepřípustné - pro malou blbost by pak byla sankce pozastavení přístupu k majetku velké hodnoty, což je velký nepoměr mezi společenským zájmem a sankcí na jedince, přičemž společenský zájem je chránit i jedince, proto nepřípustné.

karelJ>lechi>superstrelo>
pokud si na ten judikat vzpominam tak se jednalo se o vydani vozidla z odtahoveho parkoviste opravnene osobe bez zaplaceni odtahu. oni se ohaneli OZ, zadrzovacim pravem, osoba opravnena uvadela, ze bez projednani prestupku nic platit nebude nebot s odtahovou sluzbou neuzavrela zadnou smlouvu. navic pri jednani s uradem ma platit jak jsi zminil princip proporcionality a proto nelze pouzit ustanoveni OZ o zadrzovacim pravu bez omezeni. drive byl v OZ paragraf ve kterem byla uvedeno, ze hodnota veci zadrzene ma byt umerna hodnote pohledavky. ten je vsak jiz zrusen.

pokud jde o tohle, pak si myslim, ze to nelze aplikovat stejne na odtahovku a nevydani vs. na trest

zatimco zjevny kontrast neproporcionality (platba za odtah vs. zadrzeni auta) je zjevny, u toho trestneho cinu to tak dle meho neni - ale prast jak uhod, at klidne pouziji jiny odstrasujici prostredek :)

karelj> psal jsem, jak bych to resil v pripade rizeni ciziho stroje - ano, trest ma vest k naprave, lec co pises je naprava bez trestu a tudiz by se prijalo, ze do doby, nez te chyti muzes jezdit bez ridicaku (a v podstate jeste pul roku pote) - coz je dle meho spatne na kvadrat

lechi: Nevyhovuje náhodou benzínka definici
"(1) Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití"?

1100Virago>lechi: Nevyhovuje náhodou benzínka definici
"(1) Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití"?

Vždyť to je dost explicitně vyjádřeno - benzínová pumpa nezajišťuje užití té silnice vedle, kdyby tam nestála, tak ty auta stejně mohou silnici používat. Už ze slova zařízení lze vytušit, že půjde třeba o dopravní značky a místa jejich uchycení v zemi a podobně.

ernest88>Ani ne názoru, jako výkladu. Ale budeš se divit, pár Inspekcí a stížností mám za sebou na základě podobné argumentace a s relativně dobrými výsledky, tzn. platové a hodnostní postihy, i když samozřejmě taky i zamítali. Ale jak říkám, orientuju se na soukromé, tohle moje specializace není a je jasné, že proti tomu budou existovat protiargumentace, ostatně jako vždy v tomto oboru.

Jinak ono asi i řešení té komunikace není nejvhodnější v tomto tématu, přece jen se to autorovi asi dost znepřehlední a zanese a docela se divím, že se nám to tu toleruje.

Naposledy editováno 25.03.2008 00:02:51

martins> děkuji uctivě :) někde spolu zajisté během sezony pohovoříme :)

ano, typická česká kultura, tak nepochopitelná pro jinozemce a turisty, případně studentíky zahraničních universit, sledujíce překlad českých večerních zpráv.

máš papíry do 25 kw, jezíš na silnější mašině - to je normální, dělají to tak všichni,.
obdobně pak vůbec s nějakejma papírama, s podáním vysvětlení, vůbec se zákonama jako takovejma, ojebaj, obejít, skulinu najít, ošulit, vysmát se, odejít. no a co, dyť je to normální. v našich kruzích.

na krajském zastupitelstvu ( myslím se onehdá probíral Brno Bystrc a něco myslím v Kladně ) je normální, říci si o půl mega úplatek. ježišmarja no a co ? dyť to dělaj všichni... no trošičku protizákonu to je, no ale přivřít oko by se dalo, ne ?

vláda, poslanci apod. taky je v těchto kruzích normální říci si o .100 mega ? jezdit nalitej. odsouhlasit státní zakázku bez výběrovýho řízení, protože vláda stejně končí, tak ať si rychle nahrabu ??? No a co, vždyť to dělá každej.

chtěl jsem tím jenom říct, že na každé úrovni se najde odpovídající porušení zákona, které je pro pachatele ( dost tvrdé slovo, ale je to tak ) prostě normální - je to drobnost. U politiků na to nadáváme, jak je to možný a jak jim to může projít. tady vklidu hovoříme o srovnatelném ( na naší úrovni ) porušení zákona.

a tady, na té nejnižší úrovni to začíná. česká společnost postrádá čest a smysl pro zákon, to co mají debilní Amíci, který vůbec nemusím. nebereme zákon jako zákon, ale jako snůšku vět, ze kterých polovina je dle našeho názoru špatná a nemusí se tedy dodržovat.( viz. p. poslanec Rath - mimochodem za jeho prohlášení, že lidé nemají dodržovat zákon, protože je španý bych ho nehal hned zavřít ... ) proč tedy chceme, aby je dodržovali ostatní ??? když to neděláme sami ???

jacobo> trestem je ze zakona i projednavani tr. cinu ci prestupku ci napomenuti, nemusi se hned napichovat na kul. pokud pri tom rizeni bez RP nic nespachas a jezdis podle predpisu je na miste spise snaha o formalni napravu veci tedy aby si ona osoba slozila zkousku zpusobilosti k rizeni motoroveho vozidla prislusne skupiny byt pod hrozbou sankce. mluvime ale stale o skupinach AB pro soukrome ucely. zakaz rizeni motoroveho vozidla by mel byt udelovan pouze po spachani tr. cinu v souvislosti s rizenim vozidla, tedy havarie (coz splnuje skutkovou podstatu tr. cinu poskozovani cizi veci), ublizeni na zdravi, opilstvi etc. ci po spachani zavaznych prestupku na zaklade zvlastniho predpisu.

tr. cinem ci prestupkem z hlediska moralniho ma byt pouze skutek poskozujici prava jine osoby. dnes je praxe bohuzel jina, viz
- prestupkem podle § 6 odst. 3 pism. a), odst. 4 zak. 361/2000 Sb je pokud pri rizeni vozidla nebudete mit RP, tedy ne, ze by jste nebyli drziteli RP prislusne skupiny ale jen jste ho napr. nechali doma. svoji totoznost muzete hodnoverne prokazat, policie muze bez problemu overit zda jste drzitelem prislusneho opravneni a nebyl vam udelen zakaz cinnosti (casto to stejne delaji jen tak). sankce je podle zak. 200/1991 Sb. a pritom jsem nikomu neuskodili.
- o ublizeni na zdravi sobe samemu tady jiz byla rec
- bezpecnostni pasy (pokud jedu na miste ridice ci spolujezdce take nikoho neohrozuji)
nejedna se o nic jineho nez o sikanu

lechi> Ahoj, já nechci nikterak snižovat tvou informovanost a znalost, ale přečti si pořádně zákon, význam značek, vodorovných i svislých a možná dojdeš k závěru, že ony chlívky na parkovištích, přestože upravuji styl parkování jsou pouze a to zdůrazňuji pouze informativního charakteru a tudíž je úplně jedno, jestli dojde k nehodě na nich nebo mimo ně.

Pokud tomu nevěříš, zeptej se prvního dopravního policisty, kterého uvidíš u dopravní nehody, tzv. nehodáři...

A tímto končím své zásahy do této debaty, opravdu by to bylo na dlouho, někde jinde a v jiných právních rovinách, než tu my sami dokážeme teoriemi, vyčtenými zákony a vlastním smyšlením dokázat... Jedna věc je teorie od stolu a druhá realita v praxi...

cccenda> podle tve logiky lide co zabili haydricha byli vrazi (neucinili tak v uniformach) a ti co rekli dobre mu tak a sli podle stanneho prava pred popravci cetu si to zaslouzili, meli dodrzovat zakony. dodnes je napr v nasem TZ §165 - schvalovani trestneho cinu.
je zavrzenihodne porusovani zakona, ktery je naslede zrusen ustavnim soudem?

zakon neni vse, nastesti jsou i mezi policisty rozumni lide. pred dvema lety me zastavili na silnicni kontrolu, ja jim dal obcanku, technicak ale ridicak jsme nemohl najit. zjistili podle registru, ze ridicak mam a zakaz rizeni nemam ulozen tak me rekli, ze je to ok, at jedu. pak kdyz me vraceli doklady si jeden vsiml, ze ridicak mam - menili me ho za krediku a ja jsme hladal starou karticku. pokud by podal oznameni o prestupku musel bych zaplatit 2000Kc. udelal jsme opravdu neco tak hrozneho aby to muselo jit do prestupkoveho rizeni?

Ice_petr> Pána boha, informativního charakteru být můžou, avšak to se týká povinnosti se jimi řídit např. při tom parkování. Druhá věc je jejich deklaratorní povaha, co se týče užití toho kterého místa na pozemku. Majitel tím, že na zemi nechá nakreslit ty chlívky, vyjadřuje, že se nejedná o místo sloužící k dopravním účelům. A jestli jsi četl dřívější příspěvky, kde jsem psal o tom souhlasu majitele, jak to vykládají soudy, tak by ti mělo být jasné, k čemu je to dobré. Opět - nemá to nic společného s povinností lidí jezdit přesně do těch chlívků. Jinak s ukončením debaty k tomuto offtopicu plně souhlasím, nikam to nevede a začal mi pracovní týden. Takže hezký den a hodně km bez nehod. ;)

P.S.: Policajtů se radši na nic neptej, co mi byli schopni tvrdit třeba u parkování na vyhrazeném parkovišti pro obchodní společnost, která neexistovala, to bylo vážně úsměvné. A taky s tím neuspěli. Nemají právní vzdělání, tak nevím, proč by měli být měřítkem.

Naposledy editováno 25.03.2008 09:53:02

ALL> skarede pocasi, zima, asi nam to vsem uz leze na nervy.
mejte se vsichni hezky a az se udela pekne tak na sebe davejte pozor a jezdete opatrne at se vam na silnici nic nestane!

karelJ> no k první části se vyjadřovat nebudu, bo je to naprosto mimo mísu, irelevantní a demagogické...

ad2 ty jako občan nemáš ani nejmenší právo či důvod posuzovat zákon a na základě vlastního úsudku tento dodržovat či ne... ty máš pouze právo když se ti něco nelíbí, podat stížnost k ústavnímu soudu.

ad3 - ne, nic tak hrozného jsi neudělal a ten policista byl vstřícný a rozumný, ale v případě, že by se choval jinak, tak by sis nemohl říct nic jiného, než že prostě nerozeznáš vlastní doklady.
on by dělal svoji práci tak, jak mu to nařizuje jeho pracovní smlouva. samozřejmě selský rozum je někdy potřeba a člověk by se neměl striktně řídit zákonem a vyhláškou, ale při výkladu zkusit někdy zapojit hlavu, ale jak jsou mezi policisty lidé chytří, tak jsou tam určitě i lidé chytří méně, kteří prostě musí striktně dodržovat nařízení, aby tu práci mohli dělat alespoň trochu dobře...
zářným přípaadem je třeba, když ti naměří třeba 58 v obci... Striktní policajt ti prostě dá flastr a sebere body. Je to dobře, nebo ne ? Vychová tě to a budeš jezdit přesně padesát, nebo si řekneš, že to byl debil a podruhé na někoho takového těžko narazíš ? Každopádně ať tak nebo tak jel jsi více jak 50 a byla to tvoje svobodná volba, o možném důslaedku jsi vědět, rozčilování tedy není namístě, pouze si můžeš povzdechnout, že jsi právě narazil na toho policistu zásadového, ne toho selsky myslícího.

P.S.: Policajtů se radši na nic neptej, co mi byli schopni tvrdit třeba u parkování na vyhrazeném parkovišti pro obchodní společnost, která neexistovala, to bylo vážně úsměvné. A taky s tím neuspěli. Nemají právní vzdělání, tak nevím, proč by měli být měřítkem.

Pokud o tomto něco málo víš, tak nemůžeš napsat, že policisté nemají právnické vzdělání - mají, ale pouze v rámci ZOP. Nazval bych to jakýmsi právním minimem jak v oblasti správka, trestního, jak hmotného tak procesního, občana atd.. Nemůžeš tedy tvrdit, že policisté nemají žádné právnické vzdělání - kdyby jej neměli, nemohou dělat právní klasifikace u TČ a PŘ.. Že z tohoto "právního rychlokurzu" nemají žádný titul, je věc jiná.
Zřejmě si narazil na "trubky", kteří o dané problematice moc nevěděli - i to se může stát. Nezapomeň však, že i mezi řadovými policisty se vvyskytují tací, kteří VŠ právnického směru mají (PA ČR, PF apod.) . Tož prosím, neházet všechny do jednoho pytle..

ernest88>Pokud o tomto něco málo víš, tak nemůžeš napsat, že policisté nemají právnické vzdělání - mají, ale pouze v rámci ZOP. Nazval bych to jakýmsi právním minimem jak v oblasti správka, trestního, jak hmotného tak procesního, občana atd.. Nemůžeš tedy tvrdit, že policisté nemají žádné právnické vzdělání - kdyby jej neměli, nemohou dělat právní klasifikace u TČ a PŘ.. Že z tohoto "právního rychlokurzu" nemají žádný titul, je věc jiná.
Zřejmě si narazil na "trubky", kteří o dané problematice moc nevěděli - i to se může stát. Nezapomeň však, že i mezi řadovými policisty se vvyskytují tací, kteří VŠ právnického směru mají (PA ČR, PF apod.) . Tož prosím, neházet všechny do jednoho pytle..

Promiň, ale toto mi přijde taky úsměvné, to je jako srovnávat BMW s Trabantem. To "vzdělání" v rámci ZOP radši ani zmiňovat nebudu, nicméně PA ČR sice utváří titul, ale neopravňuje k výkonu žádných právnických profesí. Proč asi? Soudce, advokát, notář a podobně musí vždy mít Mgr. právnické vzdělání (4 fakulty u nás nebo zahraničí). Asi jsi nikdy neměl možnost porovnat třeba i jen materiály ke zkouškám v těchto dvou případech, pak by ti došlo, proč tomu tak je. Už vážně s tím plkáním končím, tohle mě finálně utvrdilo, že to nemá cenu.

ernest88>Nazval bych to jakýmsi právním minimem jak v oblasti správka, trestního, jak hmotného tak procesního, občana atd.. Nemůžeš tedy tvrdit, že policisté nemají žádné právnické vzdělání - kdyby jej neměli, nemohou dělat právní klasifikace u TČ a PŘ.. Že z tohoto "právního rychlokurzu" nemají žádný titul, je věc jiná.

ja jenom, ze jsme na skole taky meli dohromady tusim ctyr-semestrovy kurz (resp. zaklady a pak uz nevim) prava, coz ze mne vsak ani vzdalene pravnika nedela ...

nechci, aby muj pravnik chytal zlodeje a zaroven se nenecham obhajovat policistou u soudu (svetle vyjimky z obou stran bych uplne pominul, ty budou hluboko pod prahem statisticke odchylky)

nečetl jsem celejch 11 stránek, ale dle mě vslechnou u soudu policajty jako svědky a ty potvrdí, že tu motorku řídil a myslím, že soud mimo podmínky nebo nepodmínky může uložit mimo jiné i trest zákazu činnosti, třeba i 5 let zákaz řízení motorových vozidel toto se běžně dělá opilcům

p.s. s motorkou byl spáchán trestný čin, takže ještě návrh na propadnutí věci ne?

lechi> Chlape, čteš někdy po sobě, co tady píšeš? Chápu, že přes právo jsi mezi bajkerama ten nejdůvěryhodnější samozřejmě ty a nechci ti to upírat, ale základní právní vzdělání mohou mít i jiní narozdíl od tebe smrtelníci. Policisté s tím právem pracují řadu let a to jim ty znalosti dává, a neznamená to hned, že musí být advokátem, notářem nebo soudcem s diplomem a několika zkouškama. Předpokládám, že taky dodržuješ základní hygienické normy kulturního člověka, ale nepředpokládám, že ti na stěně o této způsobilosti visí dekret!Tvůj pohled je čistě jednostraný z tvého pohledu budoucího.čeho? Předpokládám právníka... Ale neměl by jsi hned odsuzovat možné znalosti druhých, které bezpochyby mají, a to jen proto, že za tím nejdou tvou cestou...

Tohle ber hodně z nadhledem, nechci se tě nikterak dotknout a nemyslím to zle, jen jsem na ty tvé poslední příspěvky musel reagovat, protože se mi ani nechce věřit, že to co píšeš myslíš vážně...

jj, kdyby to policisté neznali, byly by prázdné kriminály. On policejní fištrón je důležitější než uměle našrocená kniha práva

Ice_petr>Chlape, čteš někdy po sobě, co tady píšeš? Chápu, že .

No já nevim, ale celkem bych za jeho nazorama stál. Sice mas pravdu, že je rozdil teorie od praxe... ale co se týká policajtů, tak lze najít spoustu situací i příběhů, kdy policajti nevědí, která bije a samy dělají přestupky z neznalosti

Vseved> Já netvrdím, že jsou všichni dokonalí. To zdaleka ne, a sám s tím mám vlastní né vždy příjemné zkušenosti, ale způsob, jak jejich odbornost odbourává se mi zdá až příliš...

I policisté a strážnívi opecní policie jsou jen lidi a stejně tak dělají chyby. Je pravda, že by to mělo být co nejméně, protože uz nich se na to vyloženě čeká, ale ukaž mi zaměstnání, kde lidi chyby nedělají a jsou vševědoucí? Prostě neodsuzuju všechny kvůli pár neschopným jedincům...