Clostridia píše: Fakta překrucuješ ty, drahý Metricu. Prostý fakt nenošení kusu hadru na puse neohrožuje nikoho a osobně nemám problém s nikým, kdo při kontaktu se mnou ten hadr na sobě nemá.

To posledné je samozrejme Tvoja voľba. Nikto Ťa nenúti brániť sa proti nákaze. Máš právo byť chorá, ak tak chceš.

Problém je, ak by si Ty začala šíriť svoju nákazu medzi ostatných.

Mimochodom, dal som si hľadať odkazy na účinnosť rúšok a pozrel prvých pár štúdií - "zhodou okolností" všetky preukázali, že rúška bránia šíreniu drvivej väčšiny vykašľaných a vydýchnutých častíc, napr.:
https://www.nature.c...s/s41598-020-72798-7
https://advances.sci...ontent/6/36/eabd3083
Tu je ešte odkaz na viacero štúdií: https://www.ucsf.ed...w-face-masks-prevent

Metric píše: To posledné je samozrejme Tvoja voľba. Nikto Ťa nenúti brániť sa proti nákaze. Máš právo byť chorá, ak tak chceš.

Problém je, ak by si Ty začala šíriť svoju nákazu medzi ostatných.

Mimochodom, dal som si hľadať odkazy na účinnosť rúšok a pozrel prvých pár štúdií - "zhodou okolností" všetky preukázali, že rúška bránia šíreniu drvivej väčšiny vykašľaných a vydýchnutých častíc, napr.:
https://www.nature.c...s/s41598-020-72798-7
https://advances.sci...ontent/6/36/eabd3083
Tu je ešte odkaz na viacero štúdií: https://www.ucsf.ed...asks-prevent [/quote]

Koukala jsem na tu tvou první studii v Nature; ty box plot grafy(figure 2) jsou zajímavé - narážím na rozdíly mezi "no mask" vs "mask(excl.surgical +KN95)" jsou docela neprůkazné. V závěru to sice zmiňují, ale nezní to příliš přesvědčivě:

studie nature píše: While the efficacy of cloth and paper masks is not as clear and confounded by shedding of mask fibers, the observations indicate it is likely that they provide some reductions in emitted expiratory particles, in particular the larger particles (>0.5 nm).

studie nature píše: These observations directly demonstrate that wearing of surgical masks or KN95 respirators, even without fit-testing, substantially reduce the number of
particles emitted from breathing, talking, and coughing.

Chrirugické r. + KN95 jsou na tom lépe, v laboratorních podmínkách.

Vypíchnu: jedná se o laboratorní test => omezený čas, laboratorní podmínky: teplota 22-24°C (tohle považuju za dost důležité). Rouška sice působí jako bariera, ale v reálném světě ji lidé po zakašlání a poprskání nesundají, nevyperou nebo nevymění. Nosí ji dál. Co se stane s kapénkami v tomhle počasí? Vodní složka se vypaří(=zmrzne) a pevné částice se stejně - byť třeba v omezené míře - dostanou ven. Cca 2 měsíce zpět byla i na iDnes zmínka o studii v tomto duchu: vliv chladného počasí má za následek vysychání kapének a následné efektivější šíření (i.e.rouška je v tu chvíli rezervoár částic, které se snadno dostávají ven - mluvíme o částicích v řádech nm). Jistě, ne v moment ejekce kapénky, ale může to být řádově minuty až hodiny potom. Není to vlastně horší?

Velikost částic: "...the APS counting efficiency falls off below?~?0.5 µm..." Jinými slovy musíme vše pod 500nm zanedbat, protože máme nespolehlivou detekci.
Podotýkám: rozměry koronavirů se pohybují v oblasti 50-200nm...

Upřímně, další odkazované studie číst nebudu. Jsem pouhý laik a uznávám: do své argumentace nedávám tolik energie, třeba proto, že vlastně nemám žádnou motivaci zrovna tebe o něčem přesvědčovat. Tebe je mi milý metricu vlastně docela líto. Sedíš zavřenej doma a necháváš si posílat jídlo.

Myslím, že lidi by měli svou existenci vyplnit trochu vznešeněji. To platí i pro mě - argumentujíc tu internetovými lidmi

edit:formátování

Naposledy editováno 22.11.2020 19:21:50