Metric píše: Našiel som: V běžném roce se chřipková úmrtnost odhaduje asi na 2 000, z toho se ovšem aktivně zachytí asi 300 případů, zbytek se statisticky dopočítává podle celkového počtu úmrtí.

Takže na chrípku umr...

JEŽIŠI, SLÁVKU, PARDON!

...S chrípkou umrie ročne v priemere 300 ľudí. Zvyšok sa dopočítava, takže sa to odhaduje na 2 000, ale rovnako to môže byť spôsobené pádmi z rebríka, pretože je daná osoba rozrušená tým, že pozná niekoho s chrípkou. S covidom umrelom 3 900.

Počas veľkej chrípkovej epidémie roku 1995 zomrelo na zápal pľúc (na chrípku ledva pár stoviek) asi 3 000 ľudí, menej než zatiaľ s covidom - ale zápaľ pľúc nemusí byť spôsobený chrípkou.

Možno to bol dôvod, prečo nikto nepanikáril?

...dovolil bych si doplnit, že: "S covidom umrelo přes všechna opatření 3 900"
...a dalo by se ještě víc: "S covidom zatím umrelo i přes všechna opatření 3 900"
...můžeme k tomu ještě porovnávat velikost a rozsah opatření v roce 1995 a letos
...ať je tu o čem polemizovat

a když už jsem v tom konspirování, tak:

jaro27 píše: Bolo by zaujímavé vedieť, koľko ľudí, ktorí boli testovaní ako pozitívni, boli skutočne chorí a ten zbytok musel byť bezpríznakový.

Lebo bezpríznakový je vlastne zdravý, lebo jeho organizmus si s vírusom v pohode poradil. Znamená to, že jeho imunitný systém je nadupaný, alebo je vírus mizerne slabý.
Keďže je nakazené len 1% populácie, znamená to že 99% populácie má nadupaný imunitný systém, alebo je vírus tak slabý, že reálne sa vedel uchytiť len na tom 1%. On sa asi uchytil na viacerých, len bol bezpríznakový a infikovaní ani nevedeli, že nejaký kovid existuje.

Neverím, že 99% populácie má perfektný imunitný systém, že odolal tak nebezpečnému vírusu, ako je kovid (klasifikovaný podľa dnešnej kovid psychózy). Ale s istotou sa dá povedať, že 99% populácie má dostatočný imunitný systém, aby odolal čomusi, čo je plus mínus rovnako nebezpečné ako bežná chrípka.

Takže z 1% nakazených je len mizivé percento chorých. Znanemá to, že kovid už v súčasnej podobe (množí sa a zomiera...) predstavuje minimálne riziko a síce infikovaný, ale reálne zdravý ľudia sú prenášačmi čohosi, čo nedosahuje riziko bežnej chrípky.

...zeptám se, dal by se třeba použít příměr že?:
...budeš-li mít na dně sklenky pouze pár kapek whisky a vypiješ-li je a posléze nebudeš nalitej, ba co víc, představme si ještě horší variantu, že ani nenafoukáš, dá se v tom případě použít tvrzení, že ta whiska je slabá?
(pro jistotu dodám, že po požití plné sklenky té samé whisky budeš mít pozitivní test na alkohol)
...a druhá otázka, lze tyto věci brát, považovat a tvrdit o nich, že jsou pravdou, když nebudeme měřit množství viru, nebo alkoholu?

...to jen abychom měli z čeho plodit fantazie

osiris> Osirisi, ten priklad ej ale spatne, to se na me nezlob

ja budu slusne diskutovat, nebudu te urazet a ukazu presnejsi , jo ? takze, vezmes si opet sklenku whisky,..

-v prvnim pripade si s ni radne vykloktas dutinu ustni, a vsechnu whisky vyplivnes (pro nektere, nepliveme skutecnou whisky, je to jen ilustrace), pak te zastavi hlidka a da ti dychnout - ten test bude pravdepodobne pozitivni..

-v druhem pripade tu whisky vypijes, opet te zastavi hlidka a test bude nejspis opet pozitivni

rozsoudit to by mohl jedine krevni test, ktery bude v prvnim pripade zcela urcite negativni, souhlas ? No a s virem je to stejny, ze mas pomnozenej virus na sliznici (a v danou chvili jsi skutecne infekcni) neznamena ze ti ten virus pronikl dovnitr do systemu a pacha v nem nejake zlo, pokud bychom testovali z jater nebo krve, bylo by slovo nemocny na miste, testujeme-li ze slin ci sliznice, znamena to pouze poztivni test, s propuknutim onemocneni t nema nic spolecneho