vilemx>
rozumný právník v prvé řadě nabídne tak nanejvýš, že ti sesmolí dopis, kde se to pokusí na kulanci vyjednat. Podání se ti pokusí rozmluvit, protože s dokumentací je to dost na vodě.
Prodávající:
nic, skrytá vada použité věci je taková , o které prodávající prokazatelně věděl, což je v praxi téměř nemožné zdokumentovat.
Servis:
Pokud servis nevyměnil díl, který účtoval, a ten se poškodil, pak ano, je to cesta. Ale servis není povinen dělat práce a měnit díly, které nebyly objednané. Naopak vícepráce a vícenáklady by měl provádět až poté, co je zákazníkovi nacení a ten je na základě toho objedná. Měla by existovat zakázka.
Soudní znalec:
opět to není tak jednoduché jako v televizi.
Je schopen určit rozsah a cenu poškození, a čím bylo způsobeno s nějakou pravděpodobností - ale dohady se neberou v potaz. Pro podrobné zkoumání mechanismu vzniku poruchy by musel oslovit laboratoře s náležitou certifikací pro soud přijatelnou, což u takovéhoto případu je asi dost mimo, hlavně finančně.
Praxe kterou znám z práce je, že zkušební ústavy dnes jen vydají protokol, jakou metodiku použili pro testování a hodnoty kterých bylo dosaženo. Nikdy ale nevydávají interpretaci, tu si pak zadavatel ( zde soudní znalec) musí zpracovat sám.

Je třeba si uvědomit, že veškeré náklady nese žalující strana, a pokud je tu riziko, že prohraje soud, nebo nedostane náklady k úhradě žalovaný, pak je nesmysl se do toho pouštět. Že odsouzený platí až rozsudek nabude právní moci asi netřeba dodávat.

DVI píše:
Prodávající:
nic, skrytá vada použité věci je taková , o které prodávající prokazatelně věděl , což je v praxi téměř nemožné zdokumentovat.

S tím slovíčkem věděl to víš na sto procent?