Hezky zformulováno, bohužel nemohu souhlasit. Věčné regulace formou zákazů a postihů degenerují občanskou společnost. Berou samostatnost v rozhodování a následnou odpovědnost za své činy z rukou základních kamenů této společnosti. To jsou občané.
Na jedné straně to vede k postoji: "já za to nemůžu, von mi nikdo neřek" a státe postarej se", a na straně druhé k postihování banálních přestupků typu ztracené registrační značky až hraničící s brutalitou.
Neříkám, že regulace jsou špatné vždy. Lze však lidi motivovat i jinak, spoluúčast na odstranění následků, vyšší pojistky, bonusy , úlevy a pod.
Když nebude platit povinnost nosit helmu, tak ji nepřestanu nosit a pokud ano, případné léčení následků musím silně pocítit, můžu platit desateronásobnou pojistku abych ji nosit nemusel a tak dále.
To dá ale práci vymyslet, aby to fungovalo. Nejde potom postavit policajta na konec cyklostezky aby dával dýchnout. Mimochodem to by třeba v Německu nebo Rakousku bez vážného důvodu vůbec nepřicházelo v úvahu. A to nemluvím o USA.
Restrikce berou lidem možnost rozhodovat se a oni po pár srážkách se státem rezignují, ti slušní a zodpovědní. Následně se neangažují, nechodí volit, jsou znechucení. A kdo volí ten zbytek, ti nas.aní na celý svět a přátelé jednoduchých řešení - a plodí další nařízení

8314> nemyslím si, jakkoli to cos napsal zní rozumně, že by doba třeba za socana, kdy zákony nebyly zdaleka tak komplikované, dělala z lidí odpovědně za svůj osud a život. Jsem přesvědčen o opaku.
píšeš :

Když nebude platit povinnost nosit helmu, tak ji nepřestanu nosit a pokud ano, případné léčení následků musím silně pocítit, můžu platit desateronásobnou pojistku abych ji nosit nemusel a tak dále.

takže nebude zákonná povinnost nosit helmu, ale na druhý straně budeš muset udělat vyhlášku, nebo nařízení (nebo zákon) ...jak se tedy zachovat v případě, že se bez helmy rozbiju hlavu a mám být ošetřen a kdo to bude a jak hradit. Prostě neuděláš restriktivní, preventivní opatření, ale uděláš opatření s následným efektem (taky určitou formu byrokracie) A zatímco 67,7% lidí by si tu helmu vzalo, už jen z určitého strachu za problémy co můžou mít (ano, hodně lidí podle mě přemýšlí takhle) ...protože je to lehce rozeznatelný a zjistitelný (na rozdíl třeba od přítomnosti dokladů k vozidlu) ... bez povinnosti to udělá jen 59,4% a máš hned o cca. 8% vyšší možnost že budeš vytěžovat neurochirurgy a budou existovat následky, jež by s nařízením měly menší pravděpodobnost.

Ohledně zákonů, Německa a Rakouska ... obecně, je nutný rozdělit zákonný (zákonodárný ) systém a výkonnou moc. Bohužel, a to musím připustit, se tu zákony stále dost často neuplatňují formou rozumu, ale formou druhotného zdanění - souhlas, to zejména v případě městapa není vůbec "výchovné/nápravné" ...jde jen o to vybrat a zákon se bere jako rukojmí. NENÍ TO ALE PROBLÉM ZÁKONA JAKO TAKOVÉHO ... je to problém jeho uplatňování a vymáhání bez přihlédnutí k jeho podstatě.
To že by to v Rakousku a Německu nebylo možné... není až tak úplně pravda. Ale je to vždy se zaměřením na prevenci (bavíme-li se o cyklostezkách aj sportech) ...asi mi nebudeš věřit, ale v Rakousku jsem už na startovačce paraglidingu i dýchal Takže bych tak kategorickej zase nebyl. Ameriku bych do toho netahal, protože to je teprve policejní stát a projít "namátkovou " kiontrolou na základě toho, že 3x zavrtěl volantem a zašněroval na dálnici, je někdy o život, když nevíš jak se chovat (ruce na volantu a striktně postupovat dle toho co policajt říká ) běda jestli nerozumíš. Myslím, že tohle nejsou zrovna dobrý příklady, ale můžeš mít jiný zkušenosti... co člověk to zkušenost