chytrej pán

Asi si to od některých schytáš, protože souhlasit s Klausem znamená čurat proti větru...
Jinak samozřejmě souhlas s článkem. Nedávno jsem taky četl, jakým způsobem fungoval ten věhlasný vědecký panel, který se na oteplování halasně shodnul. Člověk by si nejraději odplivnul.

1100Virago> Nemáš na to odkaz? Já o tom jen ten základ, že vědci né konstatovali, že globální oteplování JE, ale oni o tom jestli je hlasovali! Což myslím vypovídá o "stoprocentnosti" toho názoru vše... A Kvůli shodě se vynakládaj miliardy Eur na kraviny

Bludevil: Našel jsem to

http://www.osel.cz/index.php?clanek=3315

hm,...

1100Virago> No to je mi nářez!!! Jj, ze je ten Klaus ale bastard a dela nam ostudu, ze si dovoli vystupovat proti velke teple zelene pravde lol

Chm, já už přečetl tuny článků, vědeckých studií atd, ale názor na to nemám :) Resp. mám, ale už jsem tak nějak pochopil, že nic z toho není 100% pravda, většina si protiřečí, i samotnej výše uvedenej článek je obyčejnej paskvil plnej polopravd, nepodloženejch teorií, doměnek, lacinejch závěrů,..

Nekupuju pet lahve a držím se hesla "na každém šprohu pravdy trochu"

z hysterie kolem GO je mi na blití

tak to vypada ze si tady masti klausofci svoje trika haha jen si posilujte vaseho demonickyho ducha se sidlem na hrade

osobne sem pr,o aby se oteplilo, pac tady bude jak v italii a budem jezdit celej rok ..

Naposledy editováno 22.02.2008 15:24:35

No toho se poradne nedozijem .... ale na motorce se bude jezdit celej rok....

misel>hm,...

Zajímavý ,poměrně velmi rozmně napsaný.Málokdo si to uvědomuje,ale atomová elektrárna za těžuje životní prostředí svou činností mnohem méně než tepelná.Ale co potom z vyhořelým palivem? Myslím,že každý z nás může přispět svou troškou ke zmírnění dopadů ,způsobených lidskou civilizací,na přírodu.
Jistě lze souhlasit s tvzením,že šetření nic nestojí.Vše souvisí se věím.Na výrobu prakticky čehokoliv je potřeba energie.A i tu energii je potřeba nějak "vyrábět",přesněji přeměňovat z jednoho druhu energie na druhý.A přitom dochází nejen ke znečičťování ovzduší a k tolik diskutované emisi skleníkových plynů,ale také k obrovskému znečišťování životního prostředí.Vždyť už dnes několik miliard lidí nemá přístup k opravdu nezávadné vodě!A přitom nemalou část negativních dopadů na životní prostředí můžeme zmírnit pouhým neplýtváním.
Celou várku nádobí přece mohu umýt pár kapkami Jaru v malém množství teplé vody stejně,jako půldeckou téhož prostředku v 8-mi litrech vody.V obou případech to stejně ještě musím opláchnout.Výsledný efekt k dosažení cíle,(čisté nádobí),je v obou případech stejný,akorát v tom prvním spotřebuji 6 krá méně Jaru než soused.Když budou mít,obrazně řečeno,všichni sousedi spotřebu 6 krát menší,nebude nutno vyrobit 6000tun jaru ale jen 1000.Dopeláři nenajezdí tolik km,jejich auta spálí míň nafty,příroda nebude zatížena odpadem a splodinami atd. atd. Vše souvisí se vším. A to,že se posledních pár desítek let s touhle naší planetou děje něco nedobrého,to musí vidět i slepý.Rozhodně to nelze vysvětlit tak,že dříve nebyla taková informovanost jako dnes.Země se prostě otepluje,stačí se podívat na snímky alpských ledovců,nebo porovnat mapy Antarktidy z minula ,se současností.No a taková stoletá voda leckde několikrát v průběhu deseti let? Hurikánů taky v posledních letech napočítali nějak víc,než je v daných oblastech zvykem. Nakolik tomu přispíváme my,hrdé lidstvo,to je otázka.Doporučoval bych tomu pokud možno moc nepřitápět.Já už začal svojí troškou-snžím se neplýtvat,přesněji,šetřím.Protože pokud se příroda-klima,znečištění zvrhne,vím ,kdo přežije.Švábi a krysy určitě. U lidstva už bych si tak jistý nebyl.

nevim kdo ma pravdu a myslim, ze ekonomicke zajmy vladnou svetem...smutne je, ze pouze soucasne ekonomicke zajmy...
ja nevim, jestli se otepluje nebo ne, ale v kazdem pripade mi nepripada v poradku likvidovat ve velkem fosilni paliva prostym palenim...nicime si tak nenahraditelnou surovinu

Hezky sepsaný článek.
Plně souhlasím s tím, že je to zase jeden ze způsobů, jak přinutit lidi k nakupování "nových a ekologičtějších" věcí, které doma dávno mají a které budou ještě léta fungovat.

Takhle je ovšem někdo tak zmanipuluje, že to staré vyhodí a koupí nové. Kolik energie použité na výrobu těch starých neekologických přijde vniveč, přestože by ta věc mohla ještě léta sloužit

ALE: na gymplu byl jeden solidní kantor a ten nám někdy v roce 86 připomněl rozbor o výhodnosti víry v boha:
1) nevěřím a bůh je - jsem v průseru
2) nevěřím a bůh není - neděje se nic
3) věřím a bůh je - pohoda, budu věčně blažen
4) věřím a bůh není - pokud ve jménu víry neválčím, tak pohoda

Když chce někdo hrát na jistotu, je tedy výhodnější věřit.

Dosaďte za výraz "bůh" výraz "globální strašák". Může někdo dokázat že je? A může někdo dokázat že není?

Jenže když chci snížit spotřebu energie, musím snížit dopravu a výrobu zboží. Fabriky spotřebují víc, než nějaká hospdyňka s neekonomickou pračkou.

Logické by tedy bylo přesvědčit lidi, že už mají dost věcí pro spokojený život. Proč musím mít každý rok nový mobil, počítač, televizi? Klidně by to ještě deset let fungovalo. Starý zlikviduji, 90 procent energie na jeho výrobu přijde vniveč a ještě vydám další na likvidaci. Koupím nový, energie na výrobu spotřebuje skoro stejně a nikdy neušetřím tolik, aby to vyvážilo těch vyplýtvaných 90 procent z předchozího kusu.

Hlavně, že se pod heslem ekologie ještě víc zvýší výroba a z lidí se vytahá víc peněz.

Jiroun> mluvis mi z duse...a ta analyza rizik viry v bozskou (ne)existenci prevedena na globalni oteplovani je presne to, co je ve videu na youtube, na ktere odkazuji ve svem prvnim postu

misel> Tak jsem se na to video kouknul a máš pravdu. Objevoval jsem ameriku

No určitě je v tom článku pár zajímavých postřehů.
Viz biopaliva.Vidím to u nás.Tam, kde nedávno byly lány obilí je všude řepka, ale naprosto všude.
Co to časem udělá s cenama potravin se uvidí, ale zemědělci jedou dneska na to, co jim přináší zisk.