splasenytrubky píše: osiris> přesněji napsano by bylo, ze ve srovnani s tim, co dalšího vyplavava, to prifouknuta bublina je. Tim to nechci bagatelizovat, ale co vlastně se vyresilo? Prakticky nic. Je to jak s Al Caponem, nic nejsme schopni to vyřešit, tak se najde něco jinyho. Problem je ale hlavně to, ze tady se hraje na hřišti ucelove a jen penaltove na jednu branku, na druhé straně hřiště se deji zhovadilosti ještě vetsi, a Bures by to chtel piskat jako rozhodci.
Nasim problémem je, ze se resi jen penalty do jedné brány, a Bures nam to piska. Řešením je jen sebrat hřiště Buresovi a hodit ho i carovym rozhodcim Slachtou do rybníka. Bude puvabne sledovat, kam nastoupí Šlachta do zamestnani.

...no nevyřešilo se nic proto, že (obdobně tvýmu příměru) druhá branka je při penaltách otočená ven ze hřiště, nemyslíš? a přesně takhle se to mění na obou stranách, o tom já mluvím, tzn. že vidíš nebo chceš vidět jen vinu jednoho "tábora", přičemž se snažím vnuknout ti, že to není jen černobílý, ale že máslo maj na hlavě jak jedny, tak druhý a boj začíná vždy tam, kdy se těm momentálně schopnějším podaří vyšťourat něco často dobře utajovanýho, na konkurenta
...serou mě svinstva všech a nechci vidět jeden směr pouze růžově, ale objektivně, proto jsem se ozval

osiris> ale ja nevidím nic jednostranne. Tohle přece nemůžeš soudit podle par slov na netu. Vždyť píšu jasne, ze je potřeba sebrat Buresovi hřiště, ale to přece automaticky neznamená, ze by se melo dat někomu jinymu, ani Chovancovi se Sobotkou ne. Ale jestli to muzou dneska udělat jen oni, tak to udělat musí, byt je nesnáším oba. Když se podívám na Burešovu historii a trochu si zavzpomínám, tak zacinam mit Sobotku skoro rad.

Tako tohle je přesně otázka, která mě napadá. Nechci taky nic vidět jednostranně a neobhajuji Nečasovi. Ale takový "masakr" , kvůli lovestory předsedy vlády a pár neproclených kabelek je trochu drsný.
Takže podle mě tyhle Ištváni a Šlachtové, to bude pěkná pakáž s estébáckými praktikami.

Qeeg píše: Na tyhle informace si můžeš podat žádost podle 106/1999 ..... odpovědět ti musí do 15 dnů.

Mimochodem, Nagyová právě byla, pokud se nepletu, obžalována ze zneužití pravomoci, protože tajná služba k ničemu takovému sloužit nikdy neměla a nemá....

A jak může zneužít pravomoc, kterou nemá? Vždyť ona byla doslova sekretářka a šla za vojenskou tajnou službou jako sekretářka. Ona jim prostě sdělila své podezření a oni ho vyšetřili. Pokud si to podezření vymyslela a vyšetřovatelé to budou schopni doložit důkazy, tak prosím, ale položit vládu protože sekretářka údajně zneužila pravomoci, které ani neměla, to je šílené.

Mr.Dreamer píše: A jak může zneužít pravomoc, kterou nemá? Vždyť ona byla doslova sekretářka a šla za vojenskou tajnou službou jako sekretářka. Ona jim prostě sdělila své podezření a oni ho vyšetřili. Pokud si to podezření vymyslela a vyšetřovatelé to budou schopni doložit důkazy, tak prosím, ale položit vládu protože sekretářka údajně zneužila pravomoci, které ani neměla, to je šílené.

Ona byla obžalovaná právě jako organizátor (nebo návodce, teď nevím přesně). Znovu musím použít poněkolikáté analogii- když tě navedu k tomu, ať vykradeš obchod, tak nejsem vinen ničím, protože jsem ho nevykradl? Už jsem sem dával i link, tak hledej

Qeeg píše: Ona byla obžalovaná právě jako organizátor (nebo návodce, teď nevím přesně). Znovu musím použít poněkolikáté analogii- když tě navedu k tomu, ať vykradeš obchod, tak nejsem vinen ničím, protože jsem ho nevykradl? Už jsem sem dával i link, tak hledej

Možná by neškodilo použít analogii, která ve skutečnosti funguje. Nagyová byla prostě slabý článek, a když se Babiš potřeboval zbavit vlády, bylo to místo, kam se rozhodl udeřit. Ve chvíli kdy tam vlétnuli ani netušili, z čeho jí vlastně obviní. Na každé tiskovce, kam se chodili Šlachta s Ištvanem propagovat, vždy slíbili, že odhalí důkazy, přijdou s něčím a nikdy se tak nestalo. Staví nové a nové konstrukce a to vše jen, aby tam mohli nejprve na rok dát vládu trafikantů a pak hurá ANO, protože pár lidí se tady chtělo mít lépe než kdy předtím.
Zločinci amatéři byli převálcování a místo nich nastoupil nový tým zločinců profesionálů.

splasenytrubky> tak pokud nevidíš jen jednostranně, tak je to ok a přijmi omluvu, ale podle pár posledních tvejch příspěvků, než jsem zareagoval, mi to tak přišlo

Mr.Dreamer> No výborně a co to má dělat s právním hodnocením celé věci? Popíráš tedy, že se něco takového stalo? Že nikdo Nečasovou nesledoval ani tak? (Což mimochodem přiznává i Páleník a další- akorát fun fact- tvrdí, že neprováděli sledování osob, tak je to stanoveno v zákoně, ale "monitorování a ochranu před sledováním"- což zákon vůbec nezná).

Qeeg píše: Ona byla obžalovaná právě jako organizátor (nebo návodce, teď nevím přesně). Znovu musím použít poněkolikáté analogii- když tě navedu k tomu, ať vykradeš obchod, tak nejsem vinen ničím, protože jsem ho nevykradl? Už jsem sem dával i link, tak hledej

jako kdyz reknu kamosovi, hele potrebujem prachy, jdem udelat banku .. a ted blbec to pak fakt udela .. tak za to muzu? I kdyz jsem jen vyslovil myslenku a neudelal nic pro jeji realizaci?

Mr.Dreamer píše: A jak může zneužít pravomoc, kterou nemá? Vždyť ona byla doslova sekretářka a šla za vojenskou tajnou službou jako sekretářka. Ona jim prostě sdělila své podezření a oni ho vyšetřili. Pokud si to podezření vymyslela a vyšetřovatelé to budou schopni doložit důkazy, tak prosím, ale položit vládu protože sekretářka údajně zneužila pravomoci, které ani neměla, to je šílené.

Tak to bych zas tak nezlehčoval, tohle by bylo na pád vlády v každý slušně fungující demokracii. Předseda vlády je zodpovědnej za tým lidí s kterýma pracuje a jestli jeho tajemnice, s kterou už pár let píchá, úkoluje vojenskou rozvědku, aby sledovala jeho manželku, tak to prostě na jeho odstoupení z funkce je. A že je to legislativně pád celý vlády, to už je bohužel důsledek. A ty odposlechy ukazujou, že Nečas myslel rozkrokem a ta "obyčejná sekretářka" řídila Nečase jak domina, Nečase, kterej měl řídit vládu a potažmo i celou zem. To bych řek, že i jen tohle by mělo na pád vlády stačit!

Veverčák píše: jako kdyz reknu kamosovi, hele potrebujem prachy, jdem udelat banku .. a ted blbec to pak fakt udela .. tak za to muzu? I kdyz jsem jen vyslovil myslenku a neudelal nic pro jeji realizaci?

Nejsem právník - ale trestný čin ve stadiu pokusu, nebo napomáhání trestnému činu.

Veverčák píše: jako kdyz reknu kamosovi, hele potrebujem prachy, jdem udelat banku .. a ted blbec to pak fakt udela .. tak za to muzu? I kdyz jsem jen vyslovil myslenku a neudelal nic pro jeji realizaci?

Musíš vždy porovnávat skutečné jednání a složku volní (vůli). U návodce nebo organizátora se předpokládá určité reálné jednání, což žertovné jednání rozhodně není. Navíc jen pronesení "pojďme udělat banku" nic neznamená. To jednání by muselo spočívat v tom, že řekneš třeba kterou banku, kdy tam jsou hlídači, prostě připravíš podmínky pro reálné vykonání trestného činu.

charlie.vtx1800 píše: Nejsem právník - ale trestný čin ve stadiu pokusu, nebo napomáhání trestnému činu.

to je ale na hlavu, v tom pripade by mela sedet pulka republiky

charlie.vtx1800 píše: Nejsem právník - ale trestný čin ve stadiu pokusu, nebo napomáhání trestnému činu.

viz příspěvek 102, tak jednoduché to není :)

Qeeg píše: Musíš vždy porovnávat skutečné jednání a složku volní (vůli). U návodce nebo organizátora se předpokládá určité reálné jednání, což žertovné jednání rozhodně není. Navíc jen pronesení "pojďme udělat banku" nic neznamená. To jednání by muselo spočívat v tom, že řekneš třeba kterou banku, kdy tam jsou hlídači, prostě připravíš podmínky pro reálné vykonání trestného činu.

ok, pak vidim rozdil

Qeeg píše: viz příspěvek 102, tak jednoduché to není :)

Jo, soud by rozhod, jestli to bylo jen tlachání u piva, nebo jestli to bylo už něco závažnějšího, tedy kde, kde, jakou banku, jak jí udělat atd. To už sem nerozváděl. Ale pokud bys o tom s někým zasvěceně debatoval, aby se to dalo posoudit jako příprava tý loupeže, tak, i když by ses pak nezúčastnil, tak bys zřejmě měl problém. Chtěl sem jen říct, že neúčast na tý loupeži neznamená automaticky, že jsi z obliga.

Ještě trochu offtopic pro ty, kteří tvrdí, že Šlachta s Ištvánem "položili vládu". Nepoložili - vzpomeňte si jak to bylo! Nečas rezignoval sám, čímž automaticky padla vláda. Proč to teda dělal, když byl tak čistý a Nagyová taky?

charlie.vtx1800 píše: Jo, soud by rozhod, jestli to bylo jen tlachání u piva, nebo jestli to bylo už něco závažnějšího, tedy kde, kde, jakou banku, jak jí udělat atd. To už sem nerozváděl. Ale pokud bys o tom s někým zasvěceně debatoval, aby se to dalo posoudit jako příprava tý loupeže, tak, i když by ses pak nezúčastnil, tak bys zřejmě měl problém. Chtěl sem jen říct, že neúčast na tý loupeži neznamená automaticky, že jsi z obliga.

Jasně, to nepopírám, ale vyžaduje se právě to samotné jednání a projev vůle (že jen netlacháš). Ono jistě, jako návodce ani organizátor se daného tresného činu vůbec zúčastnit nemusíš, stačí když prostě a) jako organizátor nachystáš příjezd, odjezd, řekneš kde je sejf, jak se střídají hlídači, kdo bude mít jaký úkol v partě nebo b) jako návodce jen navedeš- řekneš ať do toho jdou, kdy se třeba střídají stráže, jak se dostat do sejfu....

charlie.vtx1800 píše: Tak to bych zas tak nezlehčoval, tohle by bylo na pád vlády v každý slušně fungující demokracii. Předseda vlády je zodpovědnej za tým lidí s kterýma pracuje a jestli jeho tajemnice, s kterou už pár let píchá, úkoluje vojenskou rozvědku, aby sledovala jeho manželku, tak to prostě na jeho odstoupení z funkce je. A že je to legislativně pád celý vlády, to už je bohužel důsledek. A ty odposlechy ukazujou, že Nečas myslel rozkrokem a ta "obyčejná sekretářka" řídila Nečase jak domina, Nečase, kterej měl řídit vládu a potažmo i celou zem. To bych řek, že i jen tohle by mělo na pád vlády stačit!

Zrovna to, že milenka premiéra šla na vojenské zpravodajství pomluvit manželku premiéra, protože chtěla jejich rozvod, na pád vlády rozhodně nevidím. Mně mnohem více vadily její styky s Rittigem. A pokud by prostě ÚOOZ udělala svou práci, nashromáždila důkazy a na nich pak postavila případ, vše by bylo v pořádku. Místo toho se tu rozjel hon na čarodějnice, úniky citlivých odposlechů, snaha naroubovat a to jakýkoli trestný čin, jen aby bylo co řešit. Snaha zavřít tři exposlance za trafiky, kdy vzápětí Zeman rozdal za odměnu komplet všechny vládní posty, bylo extra vtipné, tedy, asi ne pro ty, kteří seděli ve vazbě...
Tady byly prostě policie a státní zastupitelství použity jako nástroj politického boje, což je špatně.

Mr.Dreamer píše: Zrovna to, že milenka premiéra šla na vojenské zpravodajství pomluvit manželku premiéra, protože chtěla jejich rozvod, na pád vlády rozhodně nevidím. Mně mnohem více vadily její styky s Rittigem. A pokud by prostě ÚOOZ udělala svou práci, nashromáždila důkazy a na nich pak postavila případ, vše by bylo v pořádku. Místo toho se tu rozjel hon na čarodějnice, úniky citlivých odposlechů, snaha naroubovat a to jakýkoli trestný čin, jen aby bylo co řešit. Snaha zavřít tři exposlance za trafiky, kdy vzápětí Zeman rozdal za odměnu komplet všechny vládní posty, bylo extra vtipné, tedy, asi ne pro ty, kteří seděli ve vazbě...
Tady byly prostě policie a státní zastupitelství použity jako nástroj politického boje, což je špatně.

Já bych to teda s dovolením rozdělil na 2 části:
1) To co dělala Nagyová a co jí Nečas dovolil/kryl/toleroval jednoznačně na odchod Nečase z pozice bylo. To se prostě v slušný demokracii tolerovat nesmí a kvůli tomu by byl premiér nucenej odejít kdekoliv na západě. Tam by ho k tomu ale donutil už jen tlak médií a voličů.
2) To, jakým způsobem se to u nás policejně ošetřilo je jednoznačně špatně, to byla ukázka politickýho boje prostřednictvím policie a SZ.
Takže jsme dosáhli standardního demokratickýho výsledku nestandardními nedemokratickými metodami. Taková "Česká cesta". Má se prostý člověk radovat, nebo brečet?

Mr.Dreamer> presne tak.

...všichni vědí/víme jak to bylo/je, ale budeme polemizovat o vině ...nejsou nevinní, jen maj lepší právníky a slepou/uměle slepou justici

charlie.vtx1800> brečet. Protože pokud se zneužije takovymhle způsobem jeden z pilířů demokratické moci, je velmi nebezpečné tento postup schvalovat a povazovat ho za standardní. Je to vyhánění čerta ďáblem, je to horsi exces vykonne moci, nez původní startovní zločin.

charlie.vtx1800 píše: Já bych to teda s dovolením rozdělil na 2 části:
1) To co dělala Nagyová a co jí Nečas dovolil/kryl/toleroval jednoznačně na odchod Nečase z pozice bylo. To se prostě v slušný demokracii tolerovat nesmí a kvůli tomu by byl premiér nucenej odejít kdekoliv na západě. Tam by ho k tomu ale donutil už jen tlak médií a voličů.
2) To, jakým způsobem se to u nás policejně ošetřilo je jednoznačně špatně, to byla ukázka politickýho boje prostřednictvím policie a SZ.
Takže jsme dosáhli standardního demokratickýho výsledku nestandardními nedemokratickými metodami. Taková "Česká cesta". Má se prostý člověk radovat, nebo brečet?

Dovolil bych si poznat k tomu bodu 2) - Tohle vůbec nebyla prohra státních zástupců ani vyšetřovatelů (budeme se teď bavit o trafikách těch tří poslanců, co se vzdali mandátu). Nejvyššák totálně vymr*dal s Ústavou, když argument položil na tom, že projev poslance je i vzdání se mandátu výměnou za něco jiného. Bylo to naprosté otočení významu psaného práva (tehdy se proti tomu tvrdě ohradil i jeden z tvůrců Ústavy). Bohužel Ústavní soud (který poslední cca. rok/dva neskutečně jede a občas mi přijde, že tam opravdu sedí lidé, co umí použít rozum) danou věc rozsekl pozdě .

"Senát ÚS vedla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková. Stanovila tři podmínky indemnity. Aby byl projev imunní, musí být sdělením informace slovem, písmem, obrazem nebo jiným srovnatelným způsobem. Musí být vysloven na schůzi Sněmovny, Senátu nebo jejich orgánů. A musí směřovat k účastníkům debaty, nikoli ven směrem k voličům."

V té Olomouci už zcela zešíleli, soudkyně nerozhodla podle jejich přání, tak je nutné ji hned odvolat.
Jestli tato kauza Babiše nepoloží, už se ho asi nikdy nezbavíme .

splasenytrubky píše: Qeeg> hovno z toho z pohledu vynaložené energie a finančních prostredku je. To neokecas sebedelsimi ovacemi. Policejní složky se zaobírají vybranými kauzami, pripadne pseudokauzami, podle jasného zadani, aby tyto mohly byt politicky pouzity. To všechno za naše dane. To je celé, je to jednoduché a ucinne. Nezávislá policie by s nezávislým statnim zastupitelstvím musela dávno obvinit Bureše z dotačního podvodu, kde daňoví poplatnici zacvakali miliardarovi dotaci na Capi hnizdo ziskanou podvodem. Místo toho se resi pseudokauza se sledováním neci manželky, a odchod prumerneho policajta, který kromě medializace bud zmršených nebo vykonstruovaných kauz s politickym zadanim nedokázal prakticky nic.. Tak dal plat dane a bud stastny. Mezi námi je totiž jeden rozdíl, a to ve vlastních zážitcích s věcmi, které ted vyplouvají na povrch..

Jevil jsi se mi mnohem inteligentnější.

cort> to mnoha lidem. Ale umím s tím žít.
podstata mého názoru je v příspěvku č. 113. Nelze vyhánět čerta ďáblem, což si mnoho lidí nemyslí.

Naposledy editováno 18.06.2016 20:22:57

splasenytrubky> Vidíš, mě to třeba zamrzelo.

cort> viz editace, byl jsi rychlejší.

splasenytrubky píše: cort> viz editace, byl jsi rychlejší.

Ale já to nevidím, jako vyhánění čerta ďáblem. Vím, že ty Babiše nerad, ale proč ho tahat sem? Tohle je rovno Klausově amnestii.