To je tady teorií, takže jak to je?
Řidič nesmí předjíždět dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo a není-li možné předjetí vpravo podle odstavce 1 nebo předjetí v dalším volném jízdním pruhu vyznačeném na vozovce v tomtéž směru jízdy.

Při odbočování:
Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.

Čili klíčová informace pro stanovení viny je ta, jestli dával traktor znamení o změně směru jízdy. Všechny ostatní aspekty nejsou pro posouzení nijak zásadní. Pokud by jel motorkář rychle, a traktor dával znamení o směru jízdy, je vina jednoznačně na motorkáři nezávisle na tom, jak rychle jel. Nesměl totiž zleva vůbec předjíždět, měl předjíždět zprava, a je úplně jedno, že měl traktorista dbát zvýšené opatrnosti, na to to neuhraje v případě řádně zapnutého blinkru a funkčního osvětlení vozidla ani Tomáš Sokol.

Pokud traktor znamení o změně směru jízdy nedával, je naopak jednoznačně vina na něm, protože ohrozil řidiče jedoucího za ním nedáním znamení o změně směru a fyzickým odbočením bez výstrahy. A je opět úplně jedno jak motorkář rychle jel, protože traktorista neučinil pro prokázání své zvýšené opatrnosti ani to dání blinkru. To, jestli ho viděl nebo neviděl v zrcátku (pokud ten traktor vůbec nějaká měl) kvůli sluníčku, mrtvému úhlu nebo sněhové slepotě je opět úplně jedno, spíš je to k jeho tíži, protože pokud někam nevidím, tak nejedu, to je staré zlaté pravidlo a nesvědčí to opět o tom, že by dbal zvýšené opatrnosti.

Ostatní debaty o tom, jestli má něco STK nebo povinné ručení jsou sice zajímavé z pohledu pozdějšího řešení způsobené škody, ale na posouzení nehody jako takové (s výjimkou faktu, jestli vůbec nějaké blinkry na tom traktoru byly), to nemůže mít vliv.

Pokud má tedy motorkář z vyšetřování nehody prokázáno, ŽE TRAKTORISTA NEDAL BLINKR, je vina na traktoristovi. Pokud ale bude traktorista tvrdit, že blinkr dal a prokáže to, může to uhrát na vinu motorkáře. Víc se asi vymyslet nedá.

(To se ale bavíme jen o zavinění nehody de jure, a vůbec nic to nemění na tom, že motorkář a konečně ani řidič plechovky s pudem sebezáchovy takhle traktor pro jistotu nikdy nepředjíždí dokud nemá jistotu že ten traktor kdekoliv nezahne doleva, protože dementi se za volanty traktorů vyskytují ve zvýšené míře, a často mají ještě k tomu i v žíle.)

splasenytrubky> S tímto bych si dovolil souhlasit na 100% bez jediné výjimky. A ještě se sluší dodat, že správní orgán poměrně často rozhoduje o vině zcela v rozporu se základní logikou i právem, takže je potřeba být připraven se o spravedlivý výsledek ve správním řízení poprat.

splasenytrubky píše: To je tady teorií, takže jak to je?
To, jestli ho viděl nebo neviděl v zrcátku (pokud ten traktor vůbec nějaká měl) kvůli sluníčku, mrtvému úhlu nebo sněhové slepotě je opět úplně jedno, spíš je to k jeho tíži, protože pokud někam nevidím, tak nejedu, to je staré zlaté pravidlo a nesvědčí to opět o tom, že by dbal zvýšené opatrnosti.

Také omyl. Vina musí být zaviněná. Pro určení předjíždění je důležitý blinkr. Pokud ho neviděl např. z důvodu, že byl daleko, nelze ho označit za viníka. On nic neporušil. A i kdyby ano, tak je důležité, v jaké míře. Jako i dnešní rozsudek Ústavního soudu v případu přejetí ročního dítěte, kdy řidič nemohl předpokládat, že mu běhá za autem roční dítě i když ho dle zákonů nesměl ohrozit. A nakonec ho bohužel smrtelně přejel. Za to ale může jeho matka.