začíná tady vznikat velké množství teorií, které nejsou ničím podložené, nebo dotyční prostě jenom neví co píšou, takže v posledním příspěvku shrnu fakta a naložte s tím jak potřebujete:

1. problém se týkal jedné série hlavic protektorů o objemu cca 100 kusů
2. při prvním crashtestu, který dopadl blbě se řešilo co je špatně a dodavatel materiálu připustil možnost, že se mohly v dodávce materiálu přimíchat i tyče jiné šarže (tvrdší typ materiálu POM s menší rázovou houževnatostí). Mnoho argumentů tu vychází z neznalosti faktu, kolik typů technických plastů je na trhu.
3. Při obrábění to rozeznat nelze a kdyby to bylo možné, tak se to logicky nedostane do oběhu. Rozeznat takto lze pouze pórovitost materiálu, což není tento případ, navíc kupujeme výhradně rentgenovaný materiál (původ Německo - GEHR)
4. Materiálové zkoušky vstupního materiálu si neděláme vzhledem k tomu, že s každou dodávkou dostáváme materiálový list. Nemluvě o tom, že to je v této sféře sci-fi, časově a nákladově neproveditelné. Sharpyho kladivo (pro ty, kdo ví co to je) si kupovat za statisíce nebudu.
5. Vzhledem k tomu, že do oběhu se před likvidací zbytku zásob dostalo cca 50 hlavic a mnoho crashtestů, které dopadly dobře bylo ze stejného období je hodně pravděpodobné, že se vada projevila rozlomením hlavice jen u několika případů. takže to není o tom, že by takto zafungovalo vše!
6. nápravná opatření byly kompletní předělání konstrukce hlavic a zesílení stěny protektoru o 50% + se preventivně vyházela velká část zásob

toto téma je tady z mé strany uzavřené.

RUTAN> Ja nejsem postizeny, ani zastance, jen rikam, ze kdybys tohle napsal na prvni strance (nechal u bodu 4 jen prvni vetu a pridal bod 7 s trochou pokory, omluvy a vyzvou pro poskozene na individualni jednani), tak usetris 5 stranek sracek a jeste by lidi ocenili tvuj pristup. Tohle bylo zbytecny. At se dari