Astra-11 píše: nenech si to líbit, prostě si jí prodal, je odhlášená a tím to končí..... není tvoje povinnost se starat zda novej majitel ji má dohlášenou a uzavřené povko, ty jsi jen PR nezrušil, nic víc....

Astra-11 píše: vlastní zkušenost, po půl roce co mi došlo, že jsem taky nezrušil povko jsem si chtěl ověřit zda neskončilo samovolně a ejhle, ono opravdu jo novým majitelem se to moje ukončilo, ale zřejmě to bylo zapříčiněno stejnou poj. takže mě prosím nenapadej

Dave81 píše: Teď mi ještě docvaklo, že pokud řidič neměl ŘO, bude to ještě veselý, pojišťovna bude škodu vymáhat po pojištěném...

Dave81 píše: Teď mi ještě docvaklo, že pokud řidič neměl ŘO, bude to ještě veselý, pojišťovna bude škodu vymáhat po pojištěném...

Redguy píše: prackarr> To je tady uplne klasicka situace, nekdo se zepta na neco nejasnyho a hned se zacnou objevovat nepodlozeny bludy. Postupem casu se oponentum pomoci citaci ze zakona ci jinych zdroju podari presvedcit o opaku, ale stejne se pravidelne objevi nejaky jouda, co vlakno necetl a hodi vykrik do tmy ve stylu "melete hovna, samozrejme je to tak a tak"
Celkem pravidelne se tahle situace opakuje u diskuzi o povinne vybave na moto, kde ti furt bude nekdo tvrdit, ze je nutny mit vestu

xpetri píše: Packarr > Kámo sorry ale ty seš chytrej jak rádio :D Nám to přijde nelogický. A Dle tvých příspěvků majitel který si moto koupil nemá žádnou povinnost. Pokud byla náhodou pojištěna předchozím - může za to on.

xpetri píše: Packarr > Kámo sorry ale ty seš chytrej jak rádio :D Nám to přijde nelogický. A Dle tvých příspěvků majitel který si moto koupil nemá žádnou povinnost. Pokud byla náhodou pojištěna předchozím - může za to on.

xpetri píše: No né jak já ale jak chytrě a nelogicky jsou napsané zákony :D typu že majitel prodaného vozidla by měl PR odhlásit co nejdříve než nedejbože se něco stane a potom to jde z něho a né z nezodpovedneho majitele . A bylo to jen proto abych se nemusel dohadovat s někým o těch pojištením nepokrytých dnech..

xpetri píše: schewcza > jasné na jaře
Tak jako naštěstí se nic moc nestalo sama říkala jde jen o prohnutej plech ale šlo mi o princip a jako majitel byl podle mě v tomto nezodpovědnej a že ten původní to měl pojištěné na to se spoléhat nemůže..

Karine píše: Navíc je tu ještě jedna věc, v pojistných podmínkách obvykle stojí, že změnou majitele vozidla se pojištění ruší a že tento fakt je nutné pojišťovně hlásit.

xpetri píše: Jako jo ale já nebyl již majitelem 4 měsíce do doby nehody , mašina byla ode mě 400km u Karlovejch Varů, papíry sem měl odhlášený a odeslaný jen ji nechal pojištěnou řekl bych z dobré vůle než se najde kupec aby někomu nenaskákali penále..

Decathlon píše: Majitel motorky a plátce pojistky mohou být rozdílní. Půjde to tedy z pojištění tvého na tento daný motocykl. Ponaučení pro příště. Prodám - zruším pojištění.

prackarr píše: Dave81> rozhodně není pravda, že POV je služba tvoje. To pojištění je dáno zákonem, tedy rozhodně neplatí, jako u jiných pojistek, že ty rozhoduješ, jestli se platit bude, nebo ne. O tom rozhoduje zákon. Krom toho- nový majitel může klidně zpochybnit kupní smlouvu, třeba pro formální chybu( např. absence času uzavření smlouvy apod.) a rázem je majitelem opět autor vlákna. I to je možné.
A není už pravda, že viník nehody, nebo pojistník musí škodu nahlásit. Stačí, když ji nahlásí jedna strana. Právě proto, že docházelo k tomu, že se viník někdy neměl k nahlášení škody.

Dave81 píše:
Ve chvíli, kdy způsobím škodu, využiji pojišťovnu, abych škodu nemusel platit ze svého. Ale udělat to nemusím, to zákon přece nenařizuje. Můžu říct poškozenému řekni kolik chceš, vyndám to z kapsy a jedeme domů. A ničeho nezákonného jsme se nedopustili, nebo ano?
V případě, že vozidlo prodám, měl bych POV zrušit - rozumím. Pokud tak ale lajdácky, nebo na základě nějaké dohody neučiním, už se to dá brát jako protiprávní jednání. A na základě protiprávního jednání pojistitele asi pojišťovna nebude chtít plnit...ale to jsem odbočil.
I kdyby to protiprávní nebylo, pořád se jako pojistník rozhodnu, zda škodu uhradím ze svého, nebo přes POV. No a v tomto případě bych se rozhodnul, že ze svého (tedy ne ze svého, ale z viníkova). Je na tomto něco špatného?

Karine píše: Toto je naprosto správné pochopení POV. Bez zpětné vazby pojistitele pojišťovna nebude plnit. Pokud pojistitel škodu nenahlásí své pojišťovně, nechce, aby za něj plnila pojistné. Když je škoda malá a nechce si tak poškodit bonusy v pojišťovně, opravdu se dá takhle vyhnout hlášení poj. události. Je to tak prosté :) Plnění z pojištění je jen možnost, nikoli povinnost.

Karine píše: Toto je naprosto správné pochopení POV. Bez zpětné vazby pojistitele pojišťovna nebude plnit. Pokud pojistitel škodu nenahlásí své pojišťovně, nechce, aby za něj plnila pojistné. Když je škoda malá a nechce si tak poškodit bonusy v pojišťovně, opravdu se dá takhle vyhnout hlášení poj. události. Je to tak prosté :) Plnění z pojištění je jen možnost, nikoli povinnost.