Ajs_Petr> Trochu to rozeberu:

"Protože já osobně si myslím, že k přestupku došlo. Přesto, že jeho závažnost je nulová. Ale parkování na chodníků není dovoleno vůbec, ne jen pokud tam někomu překážíš. Tohle prostě vidíme každej trochu jinak. To, že stupeň nebezpečnosti je zrovna v tomto případě nulový neznamená, že to je povoleno. Dle zákona není. A je fuk, jestli to vyřeším domluvou nebo ho s pokutou v případě nějakého urpuťáka"

To opravdu vidíme každej jinak, sám píšeš že "závažnost je nulová" a to je přesně ten materiální znak. A na tom že ze zákona je jasně daný "není materiální znak, není přestupek" se doufám shodnem.

"A tvá věta. "Rozhoduje o tom ten, kdo je v pozici "správního orgánu"..."

Ale pokud rozhodne jinak, než si představuješ ty, tak jeho rozhodnutí nebereš v potaz a pokračuje opět ta stejná mašinérie. Takže ve výsledku už ze stratu o tom rozhoduješ ty svým pohledem, protože v momentě jeho rozhodnutí, které se s tvým neslučuje to mění situaci minimálně z tvého pohledu"

To je sice pravda, ale "mašinerii" může rozjet jen "nesouhlasící přestupce", stěžovatel v tutu chvíli opravnej prostředek nemá.
Může na tebe podat stížnost, ale to je zase jiná hra a to může udělat kdykoli.

"Ten materiální znak přestupku je krásná věc, ale kolikrát to vyhrálo u soudu do dneška. Jsou to ojedinělé případy, i když precedetní u ÚS a to je dobře, ale přechod do reality bude holt nějakou dobu ještě trvat. Nezměníš to ze dne na den bohužel"

Přechodu do praxe by ovšem pomohlo kdyby to využívali nejen "chytrolíni" jako já ve svejch odvoláních ale i měšťák jako ty aspoň v případě když si sám myslí že "závažnost je nulová"
Čau, Tom

TomElefant750> Je nespočet případů, kdy toho je využíváno už dávno, ale o těch se ve stížnostech nedočteš, což je pochopitelné, nemyslíš?