vybouřená_mrkev>

Tak pojišťovna bude plnit vždy a nebude se vykrucovat ale pokud budeš u nehody s motorkou která nemá na cestách co dělat, tak bude chtít část vyplacené částky po Tobě pochopitelně pokud nebudeš chtít dát tuto částku tak soudně. A u soudu budeš muset prokázat,že jsi měl vše v pořádku. Pojišťovně stačí jediná fotka s nemohologovaným dílem a u soudu prohráváš neb jsi na silnici neměl co dělat i když tento díl přímo nehodu nezavinil.
Takovéto jednání pojišťovna nepoužívá pokaždé ale při velké škodě se tím již zabývá.

PEPAFJR píše: vybouřená_mrkev>

Tak pojišťovna bude plnit vždy a nebude se vykrucovat ale pokud budeš u nehody s motorkou která nemá na cestách co dělat, tak bude chtít část vyplacené částky po Tobě pochopitelně pokud nebudeš chtít dát tuto částku tak soudně. A u soudu budeš muset prokázat,že jsi měl vše v pořádku. Pojišťovně stačí jediná fotka s nemohologovaným dílem a u soudu prohráváš neb jsi na silnici neměl co dělat i když tento díl přímo nehodu nezavinil.
Takovéto jednání pojišťovna nepoužívá pokaždé ale při velké škodě se tím již zabývá.

Důkazní břemeno je na pojišťovně. Ona po tobě bude chtít prachy, ty je nezaplatíš, ona tě dá k soudu a tam bude muset prokázat tu příčinnou souvislost. Já určitě nebudu muset prokazovat, že jsem měl všechno v pořádku.
Tyhle tvoje informace nevím odkud bereš, ale předpokládám, že jsou to jen tvoje dohady. Tak já teda připojím i něco z mé praxe: Měl jsem nehodu, kdy mě v autě krouhnula Avie s propadlou technickou. Řidič Avie byl viník, pojišťovna mi zaplatila opravu z jeho povinného ručení a po něm pak nikdy žádný prachy nazpět nechtěla. Takže proti tvým dohadům já stavím znění zákona i opačnou praxi z reálu. Co tam máš dál?

vybouřená_mrkev píše: Důkazní břemeno je na pojišťovně. Ona po tobě bude chtít prachy, ty je nezaplatíš, ona tě dá k soudu a tam bude muset prokázat tu příčinnou souvislost. Já určitě nebudu muset prokazovat, že jsem měl všechno v pořádku.
Tyhle tvoje informace nevím odkud bereš, ale předpokládám, že jsou to jen tvoje dohady. Tak já teda připojím i něco z mé praxe: Měl jsem nehodu, kdy mě v autě krouhnula Avie s propadlou technickou. Řidič Avie byl viník, pojišťovna mi zaplatila opravu z jeho povinného ručení a po něm pak nikdy žádný prachy nazpět nechtěla. Takže proti tvým dohadům já stavím znění zákona i opačnou praxi z reálu. Co tam máš dál?

hele, a si můžeš být jistej že pojišťovna po viníkovi (řidiči avie, nebo resp jeho zaměstnavateli) nechtěla žádný peníze? ti to říkal? nebo ti to dokonce pojišťovna řekla?

nekoupili, ahoj

mára929r píše: hele, a si můžeš být jistej že pojišťovna po viníkovi (řidiči avie, nebo resp jeho zaměstnavateli) nechtěla žádný peníze? ti to říkal? nebo ti to dokonce pojišťovna řekla?

Občas se s ním vídám. Nic po něm nechtěli a od nehody už je to několik let.

Takže konstatuju že ten inzerát asi fakt nedám

Jenom jako reakci na už napsané souhrně

1) Stavěla se proto, že nejsem schopnej jezdit na seriovce kterých potkávám všude mraky jsem individualista (a jo byla stavěná z totálky)-jízdní vlastnosti má lepší než originál díky použitým dílům z okruhovky

2) Zkoušel jsem to prohnat přes státní zkušebnu a stálo to 10tis jen to posouzení( a asi třetinu dílů odmítly hned) a u všech ostatních dílů které jsem použil chtěli vyjádření výrobce, které by i po zaplacení bylo nejpíš zamítavé cca 25dílů a u každého vyjádření výrobce asi 2500-6000 kc za vyjádření.Takže při cenně moto a dílů, která vyšla na 140tis a prodej by byl kolem 90tis holej nesmysl.

Takže díky moc tak nějak jsem ten výsledek takový čekal podle toho co už mi na to pár kamarádů řeklo. aspoň se mi to potvrdilo a nemusím tápat...
Holt si ji nakonec asi nechám protože v dílech by se mi nevrátila ani polovina investic

Naposledy editováno 13.04.2014 15:49:44

vybouřená_mrkev píše: Občas se s ním vídám. Nic po něm nechtěli a od nehody už je to několik let.

nehádám se s tebou, možná to je ojedinělý případ, ale moc se mi to nezná, že by auto které způsobilo nehodu bez technický (to znamená že neni způsobilé pro provoz) a pojišťovna by to bez mrknutí oka zaplatila. to se mi zdá v této době a u nás jako sci-fi.
pojišťovna hledá kličky jak nemuset platit a teď v poho zacáluje?
no, kdysi dávno, tak 12 let zpátky, jsem se vysypal na dubí a skončil ve špitále, na motorce jsem měl propadlou technickou, a 4x měli kvůli tomu byli v nemocnici otravovat policajti! a to podotýkám že jsem nikomu nezpůsobil žádnou škodu (pojišťovna nikomu nic neplatila) jen jsem hupnul do škarpy.
a dopadlo to tak, že jsem dostal flastr 2 tisíce jen za to, že jsem neměl bez technický na silnici co dělat. a to můžu být rád že jsem nezpůsobil někomu škodu (nedej bože aby se někomu něco mojí vinou stalo) tak si to můžu hodit, bych se nedoplatil. řekli mi že pojišťovna by v tomto případu nezaplatila ani korunu!
tak se nediv že tomu co jsi napsal se mi nechce věřit

mára929r píše: nehádám se s tebou, možná to je ojedinělý případ, ale moc se mi to nezná, že by auto které způsobilo nehodu bez technický (to znamená že neni způsobilé pro provoz) a pojišťovna by to bez mrknutí oka zaplatila. to se mi zdá v této době a u nás jako sci-fi.
pojišťovna hledá kličky jak nemuset platit a teď v poho zacáluje?
no, kdysi dávno, tak 12 let zpátky, jsem se vysypal na dubí a skončil ve špitále, na motorce jsem měl propadlou technickou, a 4x měli kvůli tomu byli v nemocnici otravovat policajti! a to podotýkám že jsem nikomu nezpůsobil žádnou škodu (pojišťovna nikomu nic neplatila) jen jsem hupnul do škarpy.
a dopadlo to tak, že jsem dostal flastr 2 tisíce jen za to, že jsem neměl bez technický na silnici co dělat. a to můžu být rád že jsem nezpůsobil někomu škodu (nedej bože aby se někomu něco mojí vinou stalo) tak si to můžu hodit, bych se nedoplatil. řekli mi že pojišťovna by v tomto případu nezaplatila ani korunu!
tak se nediv že tomu co jsi napsal se mi nechce věřit

No ta tvoje historka ale nemá vůbec nic společnýho s povinným ručením. Policajti tě chtěli zkásnout za přestupek, a to za řízení vozidla nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích. A že policajti lžou jako když tiskne já už vím dávno.

mára929r> Důležitý je že Avie měla platný pojištění. A borec mě přehlídl, takže s tím neměla propadlá technická nic společnýho.

vybouřená_mrkev píše: No ta tvoje historka ale nemá vůbec nic společnýho s povinným ručením. Policajti tě chtěli zkásnout za přestupek, a to za řízení vozidla nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích. A že policajti lžou jako když tiskne já už vím dávno.

ano, ale to jen proto že jsem nezpůsobil nikomu žádnou škodu a pojišťovna nemusela platit, kdyby jo, tak to že nemám technickou by bylo pro pojišťovnu směrodatné

vybouřená_mrkev píše: Důkazní břemeno je na pojišťovně. Ona po tobě bude chtít prachy, ty je nezaplatíš, ona tě dá k soudu a tam bude muset prokázat tu příčinnou souvislost. Já určitě nebudu muset prokazovat, že jsem měl všechno v pořádku.
Tyhle tvoje informace nevím odkud bereš, ale předpokládám, že jsou to jen tvoje dohady. Tak já teda připojím i něco z mé praxe: Měl jsem nehodu, kdy mě v autě krouhnula Avie s propadlou technickou. Řidič Avie byl viník, pojišťovna mi zaplatila opravu z jeho povinného ručení a po něm pak nikdy žádný prachy nazpět nechtěla. Takže proti tvým dohadům já stavím znění zákona i opačnou praxi z reálu. Co tam máš dál?

Ano pokud je na pojišťovně likvidační úředník vůl či nemakavej lempl tak může dojít i k tomuto případu. Ale pokud narazíš na na pravej opak tak moc šancí z tohoto utéct není
A ještě k tomu důkaznímu břemenu. Vždyť zcela jasně píšu,že pojišťovně stačí fotka a pak už je to na Tobě aby jsi dokázal,že není pravdivá.

Ale zcela jasně to buďto nechceš pochopit a nebo Ti to nejde pochopit.

vybouřená_mrkev píše: mára929r> Důležitý je že Avie měla platný pojištění. A borec mě přehlídl, takže s tím neměla propadlá technická nic společnýho.

pleteš se, nevíš vůbec nic o praktikách pojišťoven.
já sice taky nejsem žádnej guru, ale mám známýho v český tak vim plno "věcí" a už mě mockrát vysekal z průserů (finančních) a žena dělala několik let v pojišťovně, takže taky se nějaká ta informace ke mě dostala
a pokuď tvrdíš to, že když auto (motorka) způsobí dopravní nehodu a nemá technickou, a pro pojišťovnu to nemá žádný význam, tak se nemá dál o tomto tématu s tebou cenu bavit

PEPAFJR píše: Ano pokud je na pojišťovně likvidační úředník vůl či nemakavej lempl tak může dojít i k tomuto případu. Ale pokud narazíš na na pravej opak tak moc šancí z tohoto utéct není
A ještě k tomu důkaznímu břemenu. Vždyť zcela jasně píšu,že pojišťovně stačí fotka a pak už je to na Tobě aby jsi dokázal,že není pravdivá.

Ale zcela jasně to buďto nechceš pochopit a nebo Ti to nejde pochopit.

toto si myslim celou dobu

PEPAFJR píše: A ještě k tomu důkaznímu břemenu. Vždyť zcela jasně píšu,že pojišťovně stačí fotka a pak už je to na Tobě aby jsi dokázal,že není pravdivá.

A kdepak by asi pojišťovna vzala detailní fotky viníkovy motorky s nafoceným každým dílem tak, aby na něm byla vidět homologační značka? Ještě jsem nikdy neslyšel o tom, že by si likvidátor fotil i vozidlo viníka. To je zase nějaká urban legend. Použij trochu mozek, když už ho máš. Kdyby to byla pravda, pak by se likvidátor pojišťovny pokaždé, když se stane nějaká nehoda, snažil prolézt to viníkovo auto odshora až dolů a jakmile by našel třeba jen neschválené potahy sedadel, hned by po viníkovi chtěla pojišťovna plnění zpět. Víš, že i potahy mají homologaci? Když je auto po technické stránce v pořádku, pak neschválené potahy mají v příčinné souvislosti s nehodou přibližně stejnou váhu jako propadlá technická.
V zákoně je to napsáno jasně - viz předchozí citace. Jestli je obvyklá praxe pojišťovny vymoct peníze od viníka i v těchhle případech, pak to tak chodí jen díky tomu, že se viník nechá.
Hele, mně vůbec nevadí, že by ses klidně nechal oškubat. Já tu jen uvádím na pravou míru některé obecně zažité fámy. A taky jsem napsal už na úplným začátku, že boj s pojišťovnou není žádná sranda a že je na to obvykle potřeba dobrý právník. A něco o tom vím

mára929r píše: a pokuď tvrdíš to, že když auto (motorka) způsobí dopravní nehodu a nemá technickou, a pro pojišťovnu to nemá žádný význam, tak se nemá dál o tomto tématu s tebou cenu bavit

To netvrdím já, to tvrdí zákon č.168/1999 Sb. v § 10. A o tom to celý je.

na světě včetně ČR běhá dost nadšenců, kterejm záleží jenom na vzhledu, protože jsou povrchní a takový bude ta tvoje motorka právě zajímat. Obecně si říkají "nadšenci". Budeš muset hodně inzerovat, ale prodáš jí. Tim jsem si jistej. Jenom je to otázka času.

Naposledy editováno 13.04.2014 16:31:34

vybouřená_mrkev píše: To netvrdím já, to tvrdí zákon č.168/1999 Sb. v § 10. A o tom to celý je.

zákon je jedna věc (a ten jistě pojišťovny respektují a splňují) ale jejich "dodatky" ke kontrétním pojištěním (včetně povinného) je věc druhá
je to smlouva jako každá jiná, a pokuď chceš uvést konkrétní případ, neni problém

mára929r> Chci, povídej.

vybouřená_mrkev píše: mára929r> Chci, povídej.

neni problém, zkopíruju (a zvětšim) ti malý nepatrný odstaveček, kterej mám ve smlouvě a kterýmu nikdo moc nevěnuje pozornost (ani bohužel já ne) ale i když si to přečteš, prd tomu rozumíš, takže je dnes v módě si brát při sepisování jakékoliv smlouvy právníka který se zabývá přímo smlouvama, jinak s tebou pojišťovna vyjebe, když dojde na lámání chleba.
ale až dorazim domu, jsem v práci.
jinak můžu uvést příklad již zmiňovaného pojištění hypotéky, to byla taky vyjebávka neskutečnýho kalibru

JerryTheRay píše: Teda některý příspěvky jsou fakt vtipný...Běžte se radši projet ať přijdete na lepší myšlenky Jo a bacha ať nezpůsobíte nějakou nehodu, mohla by vás ojebat pojišťovna ...

No maj ale pravdu já naboural mojí vinou auto a vůbec jsem nediskutoval o vině odvezli mě do nemocnice a policajti mi jen dovezli papír o zabavení věci a motorku zkoumal znalec měl jsem čtyři měsíce starou motorku na pneu najeto 500km všechno origo tak jen konstatovali že je moto v bezvadnym stavu a motorku mi vrátili a veškerý náklady s tim spojený včetně odtahu platila policie takže jsem na tom ještě vydělal ale bejt něco špatně nevim jestli by se pak pojištovna fakt necukala.

Nějakou kombinaci motorek bych určitě nekoupil.

Třeba jako YukiJawa.

A Mana rikala ze to neni smeroplatny....

mára929r> Aby jsi se necítil opuštěnej - myslím, že máš úplnou (bohužel) pravdu.
Sleduju tvou diskuzi s mrkvou, ale po zkušenostech z jiných obdobných diskuzí už opravdu nemám sílu se do toho zapojovat. Mrkva je zkrátka jen jeden z ramenatých revolucionářů, kterému mohou všichni vlézt kamsi... Policajti, technická, pojišťovny, zákony, atd. atd...

Nejlepší recept je nechat je v jejich hrdinských hospodských snech.
Jak říká staré české úsloví: "Na každou svini se vaří voda".
Stačí počkat, až se seznámí se zeleným stromem života
Nenič si nervy

docent píše: mára929r> Aby jsi se necítil opuštěnej - myslím, že máš úplnou (bohužel) pravdu.
Sleduju tvou diskuzi s mrkvou, ale po zkušenostech z jiných obdobných diskuzí už opravdu nemám sílu se do toho zapojovat. Mrkva je zkrátka jen jeden z ramenatých revolucionářů, kterému mohou všichni vlézt kamsi... Policajti, technická, pojišťovny, zákony, atd. atd...

Nejlepší recept je nechat je v jejich hrdinských hospodských snech.
Jak říká staré české úsloví: "Na každou svini se vaří voda".
Stačí počkat, až se seznámí se zeleným stromem života
Nenič si nervy

já se opravdu nenervuju, jsem flegmouš a na motorkářskym fóru už vůbec. jen jsem se mu snažil vysvětlit že nemá pravdu, ale mele si tu svou. nebudu mu nic vyvracet, je to jeho názor.
je jen mladej a asi ještě prd zná a prd zažil. neříkám že jsem starej hardcovník, ale už jsem toho dost zažil (a bohužel i s pojišťovnama) tak vim o čem mluvim

mára929r> Když sem to spravne pochopil budu mít na mašině laďák nebudu mít na něm e zaviním nehodu s vetší škodou,tak jako budu v riti??A nebo jenom kdyby mi ten laďák odpadnul a spůsobil nehodu??

BladeRider: Kdo chce psa bít, znáš to ne?

mára929r: Tak určitě ...

Naposledy editováno 14.04.2014 10:41:21

NE

PokyXX píše: mára929r> Když sem to spravne pochopil budu mít na mašině laďák nebudu mít na něm e zaviním nehodu s vetší škodou,tak jako budu v riti??A nebo jenom kdyby mi ten laďák odpadnul a spůsobil nehodu??

hele, ty mi dáváš záludný otázky, na který nedokážu odpovědět
tohle asi záleží na konkrétním případě a různym okolnostem okolo. já psal víceméně ze svých zkušeností, nic víc, nic míň.
to je úplně stejný jako že na jedný technický projdeš v poho a na druhý tě skrz nehomologovaný lauf vyhoděj
ale pokuď by jsi s nim nějak způsobil dopravní nehodu (sice mě nenapadá jak) tak reálný to je

vybouřená_mrkev píše: A kdepak by asi pojišťovna vzala detailní fotky viníkovy motorky s nafoceným každým dílem tak, aby na něm byla vidět homologační značka? Ještě jsem nikdy neslyšel o tom, že by si likvidátor fotil i vozidlo viníka. To je zase nějaká urban legend. Použij trochu mozek, když už ho máš. Kdyby to byla pravda, pak by se likvidátor pojišťovny pokaždé, když se stane nějaká nehoda, snažil prolézt to viníkovo auto odshora až dolů a jakmile by našel třeba jen neschválené potahy sedadel, hned by po viníkovi chtěla pojišťovna plnění zpět. Víš, že i potahy mají homologaci? Když je auto po technické stránce v pořádku, pak neschválené potahy mají v příčinné souvislosti s nehodou přibližně stejnou váhu jako propadlá technická.
V zákoně je to napsáno jasně - viz předchozí citace. Jestli je obvyklá praxe pojišťovny vymoct peníze od viníka i v těchhle případech, pak to tak chodí jen díky tomu, že se viník nechá.
Hele, mně vůbec nevadí, že by ses klidně nechal oškubat. Já tu jen uvádím na pravou míru některé obecně zažité fámy. A taky jsem napsal už na úplným začátku, že boj s pojišťovnou není žádná sranda a že je na to obvykle potřeba dobrý právník. A něco o tom vím

Jak již jsem napsal, nechceš pochopit a nebo na to nemáš.

Ptal jsem se na to maníka,co nám dělá školení řidičů a v podstatě tvrdil to samý co mrkev,pokud pojištovna prokáže u soudu,že nehomologovaný díl způsobil nehodu mám smůlu,pokud neměl vliv na nehodu dostanu max.pokutu.A to jsem se ptal konkrétně na moje brzdy na kterých je napsáno ONLY FOR RACEING USE,bylo mi řečeno,že pokud soudní znalec uvede,že za sucha a určité provozní teplotě tyto brzdy fungují mnohem lépe než originál a já prokážu,že v době nehody bylo sucho a brzdy byly ohřáté tak přesto,že jsem nedobrzdil pojištovna utře,protože bych to neubrzdil ani na origech.To samý prý platí o závodních gumách.