Číkus
217/21352
Brno-Bystrc
Sedmadvacetiletý řidič Škody Felicie podle policie zřejmě nepřizpůsobil rychlost jízdy podmínkám. V tu chvíli ze zastávky MHD vyjížděl autobus a zpoza něho přebíhal silnici osmiletý chlapec. Řidič nestihl zareagovat a dítě srazil.
To by se zas jeden poblil
1100Virago
16/23480
Ostrava-Jih
3 reakcí na tento příspěvek (reakce na) To se zase fízlové předvedli...
TOHLE má řešit ombudsman. A ne nějaké šátky ve škole.
ghostboy
1/915
Fulnek
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) To se zase fízlové předvedli...
1100Virago píše: prackarr: Šílené je to zdůvodnění: "Takové jednání úřední osoby musí být zároveň vedeno pohnutkou způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch." Doprdele, kdyby ten řidič přišel o noty a dostal kvůli smyšlenému chlastu nemalou pokutu, to není způsobení škody a závažné újmy?
TOHLE má řešit ombudsman. A ne nějaké šátky ve škole.
Nadýchal dvakrát. Pokud přišel o noty, přišel o ně správně.
Číkus
217/21352
Brno-Bystrc
způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu: vždyť se pokusil toho řidiče okrást o peníze a neoprávněně mu způsobit zákaz řízení
opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch: rozpočtu o pokutu, sobě v platovém ohodnocení za čárku a ještě kryl sám sebe
Nehledě na to, že je mezi tím spojka nebo
By mě zajímalo, co vše by podle kurvy Kuboušukové musel ještě udělat, aby to stačilo na odsouzení. A jak to, že se státní zástupce vzdal práva na odvolání? To byl také podplacený? Nebo to bylo celé domluvené dopředu?
A zajímavé také je, že řidič byl potrestán i přes to, že mu vůbec nic prokázáno nebylo.
Naposledy editováno 13.02.2017 10:02:13
gugo
69/60857
Šestajovice
1100Virago píše: prackarr: Šílené je to zdůvodnění: "Takové jednání úřední osoby musí být zároveň vedeno pohnutkou způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch." Doprdele, kdyby ten řidič přišel o noty a dostal kvůli smyšlenému chlastu nemalou pokutu, to není způsobení škody a závažné újmy?
TOHLE má řešit ombudsman. A ne nějaké šátky ve škole.
v tomhle pripade by mely pro fizly zavest zneusiti pravomoci uredni osoby z nedbalosti
Ale kdyz vemu ten paragraf
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
tak tim ze falsoval dukazy, si preci opatril neopravneny prospech ne ? Kdyby je nezfalsoval tak z toho ma pruser, takze to zfalsoval ,aby se problemum, coz lze asi povazovat za prospech ne ? Nikde se nemluvi o materialnim prospechu. Ale soudkyne je STAT, fizl je STAT, obcan je v lepsim pripade dojna krava. STAT nepujde proti STATu.
