Téma: Výzva pro provozovatele
milion
offline
88/2659
Hradec Králové
88/2659
Hradec Králové
Ahoj, řesime s kámošem (spíš kámoš, já nic 
) takovou situaci - před měsícem a něco jel po dálnici trošku ostřeji. Ted mu přisla "Výzva pro provozovatele motorového vozidla RZ blablabla".
Vyzývajího ho, aby se podle zákona č. 273/2008Sb. §61 odst. 1, dostavil řidič, který přestupek spáchal (věta je hodně šalamounsky napsaná tak jsem to dal do jedný věty - je jasné, že neví kdo je pachatel). Problém je, že nevíme za co to je, protože ho nikdo nestavěl, ani blesk neviděl.
Co má udělat?
Našel jsem pár možností:
1)Totožnost řidiče je mi známa, ale odmítám podat vysvětlení.
2)Totožnost řidiče je mi známa, avšak odmítám podat vysvětlení k dané věci, protože bych jím sobě nebo osobě blízké mohl způsobit nebezpečí postihu za přestupek.
3) Udělal to John Bricke z USA + adresa (identity generator)
4) Jel ten a ten. Po předvolání dotyčný řekne že to půjčil osobě blízké - nevrátí se pak pokuta na mě?
5) Udělal jsem to a zaplatím.
Díky
Uzavřeno 09.10.2013 v 21:24 uživatelem milion
Naposledy editováno 09.10.2013 21:19:44
) takovou situaci - před měsícem a něco jel po dálnici trošku ostřeji. Ted mu přisla "Výzva pro provozovatele motorového vozidla RZ blablabla". Vyzývajího ho, aby se podle zákona č. 273/2008Sb. §61 odst. 1, dostavil řidič, který přestupek spáchal (věta je hodně šalamounsky napsaná tak jsem to dal do jedný věty - je jasné, že neví kdo je pachatel). Problém je, že nevíme za co to je, protože ho nikdo nestavěl, ani blesk neviděl.
Co má udělat?
Našel jsem pár možností:
1)Totožnost řidiče je mi známa, ale odmítám podat vysvětlení.
2)Totožnost řidiče je mi známa, avšak odmítám podat vysvětlení k dané věci, protože bych jím sobě nebo osobě blízké mohl způsobit nebezpečí postihu za přestupek.
3) Udělal to John Bricke z USA + adresa (identity generator)
4) Jel ten a ten. Po předvolání dotyčný řekne že to půjčil osobě blízké - nevrátí se pak pokuta na mě?
5) Udělal jsem to a zaplatím.
Díky
Uzavřeno 09.10.2013 v 21:24 uživatelem milion
Naposledy editováno 09.10.2013 21:19:44
Anketa: Jakou možnost?
č.1
17
č.2
6
č.3
7
č.4
3
č.5
62
Jinak - napište jak
3
milion
offline
88/2659
Hradec Králové
88/2659
Hradec Králové
3 reakcí na tento příspěvek Výzva pro provozovatele
....
Naposledy editováno 09.10.2013 21:22:41
Naposledy editováno 09.10.2013 21:22:41
TomElefant750
offline
26/8054
Liberec XI - Růžodol I
26/8054
Liberec XI - Růžodol I
milion> Hele třeba se ti ozve uživatel vybouřená mrkev - ten vypadá že má ty náhrady zmáklý, ale pokud vím tak bys (nebo kámoš 
) měl mít nárok na náhradu pokud nebudeš usvědčen jako pachatel nějakýho přestupku.
A to přeložení do místa bydliště fakt není nárokový, je to formulovaný nějak jako ...úřad může přeložit... nebo tak nějak.
Čau, Tom
Jo a na Dušíny kašly, ty ať si radostně bečej
Naposledy editováno 07.10.2013 19:23:35
) měl mít nárok na náhradu pokud nebudeš usvědčen jako pachatel nějakýho přestupku.A to přeložení do místa bydliště fakt není nárokový, je to formulovaný nějak jako ...úřad může přeložit... nebo tak nějak.
Čau, Tom
Jo a na Dušíny kašly, ty ať si radostně bečej
Naposledy editováno 07.10.2013 19:23:35
PetrL3
offline
27/23452
Praha
27/23452
Praha
milion píše: jako majitel tam jede ze sve vule takze zadna nahrada penez
Podle mě ty jako majitel zatím nic nevíš. Nevíš co jsi spáchal, nevíš, jestli si to byl ty. Prostě seš povinej se dostavit a máš nárok na náhradu. Oni taky policajti někdy nemluví pravdu a zkoušejí to. Schválně se zeptej, jestli ti to dají černý na bílým. Normálně až to odložej, tak pošli žádost o náhradu. Za to nic nedáš, je to jeden dopis.
vybouřená_mrkev
offline
2/2630
Dolní Morava
2/2630
Dolní Morava
milion> No to tam asi nejede o své vůli. Náhradu při podání vysvětlení jednoznačně řeší svým výkladem MVČR. A uplatnit proti nim náhradu je potřeba do osmi dnů od podání vysvětlení nebo od ústního projednání přestupku, ne až to odložej. Oni náhradu stejně přiznají rozhodnutím až teprve když to odloží, ale uplatnit se to musí hned, na to bacha, jinak se z toho vykroutí a nepošlou nic. To to zase jen zkoušeli, to je pěkná blbost, že tam jede ve svém zájmu, takže nárok na náhradu nemá.
JeckyllaHyde>Tzv. "podání vysvětlení" je přesně definovaný úkon (§ 137 Správního řádu), stejně jako "svědecká výpověď" (§ 55 Správního řádu). Rozdíl je dost zásadní, svědecká výpověď se narozdíl od podání vysvětlení může použít jako důkaz.
JeckyllaHyde>Tzv. "podání vysvětlení" je přesně definovaný úkon (§ 137 Správního řádu), stejně jako "svědecká výpověď" (§ 55 Správního řádu). Rozdíl je dost zásadní, svědecká výpověď se narozdíl od podání vysvětlení může použít jako důkaz.
Téma je zamknuto
