Dominik-Duka píše: jestli to někdo zjistí, celá vina je na něm, páč vůbec neměl být na silnici

kámoš zastavil na stopce, zezadu do něj flákla ženská, měl 2piva a byl v prdeli jako Baťa s dřevákama

To je naprostá kokotina, na autowebu vyšel nedávno článek od Berana, kde tohleto rozebírá...

--VinCenzo-- píše: To je naprostá kokotina, na autowebu vyšel nedávno článek od Berana, kde tohleto rozebírá...

až na to že se to stalo u nás před 4rokama, frajer má sebraný papíry za chlast po 3tí za život

pan Beran sice někde něco píše, ale to bude všechno

Dominik-Duka> to ze se (udajne) nekomu neco takoveho prihodilo z toho prece nedela beznou praxi. Pokud se dotycny spravne nebranil, neni se cemu divit ze to odnesl.

Dawe02 píše: Dominik-Duka> to ze se (udajne) nekomu neco takoveho prihodilo z toho prece nedela beznou praxi. Pokud se dotycny spravne nebranil, neni se cemu divit ze to odnesl.

proč to vysvětluješ mě? já reagoval na vincenza

Dominik-Duka> protoze si s tim ochlastou prisel ty?!

zase to vymaž, je to jistě OT

Ne, povazuju to za on topic, protoze to je vzdalena analogie toho pripadu tazatele.

Hafuša píše: parizek> Paní nezastavila na stopce - je podle mě viník nehody.Bohužel dneska se pojištovnám nechce platit a jenom koukají,jak s člověkem vydrbat.Vozidlo nemělo na silnici co dělat,ale bylo tam a mělo v danou dobu nějakou nesrovnalost podle zákona to uznávám.Je to chyba,člověk by měl mít všechno podle zákona.Ale to jako,že motorka neměla platnou TK mělo nějaký vliv na vznik nehody????On za to přece nemůže,že do něho někdo vrazil,tak proč by ho měla pojištovna trestat.....To je jako kdyby řidič motocyklu měl koženou kombinézu(k jeho smůle se při zkoumání pojištovny ukáže,že kombinéza není značková!!!Ale zdařilý padělek made in China.A proto kombinéza nemá atest)A tím pádem mu pojištovna nezaplatí nic.A kdyby se náhodou nedej Bože zjistilo,že nehodu zavinil motorkář.Tak mu napálkujou celou škodu k úhradě.Docela mě z toho mrazí.Já mám třeba na motorce jiný blinkry.Na plexi taky není žádnej atest vy raženej.Na STK nic nezjistily.Povinný ručení platím poctivě.A pak se něco stane a jsem v tom až po uši

ja si netroufam tvrdit, kdo je vinikem nehody, to se podle par slov velice tezko posuzuje...a kdovi, jak to presne a doopravdy bylo. Jenom rikam, ze zalezi, jak se k tomu postavi pojistovna a to nemuze vedet nikdo. Bohuzel, v tomhle nasem absurdistanu se z lidi jen zdimaj prachy, podobne jako na danich a zdravotnim... a poctive pracujici clovek pak stejne ani nemuze byt nemocnej, ani by prisel za tyden doma o tretinu platu...

Dawe02 píše: Ne, povazuju to za on topic, protoze to je vzdalena analogie toho pripadu tazatele.

to se divím já že by jsi zde nemazal poprvé

......to je tady zase najednou odborniku, jako kdyz se mouchy sletej na cerstvy hovno.....

DusanHaya> při srážce stál a když PČR na něj tlačila že tam neměl bez TK co dělat tak v té chvíly by s tím leckdo souhlasil

dolf píše: Pánové zdravím a snad mohu,po 35 letech jako "polovodič",co lítal po světě s kamionkem,říci svůj názor a to i přímo s příkladem ze života.
Kamarád vlastnil,tak jako já,VW-SHARANA.Vyrazil s ním do Německa,u Hamburku mu baba vycouvala přímo do cesty ze dvorku .Přijeli cajti,paní se moc dlouho omlouvala,že omylem přišlápla plyn místo brzdy a je to tedy její vina.Sharánka odvezl podval do nejbližšího VW servisu a kamarád se,v celkem dobrém rozpoložení ,vrátil vlakem.On ho totiž koupil v té době za 260 000 Kč a odhad škody z německé pojišťovny zněl na v přepočtu 280 000 Kč.Už se viděl,jak si koupí ještě lepšího .
Ale jaké bylo jeho překvapení po necelých dvou měsících ,když mu přišel z Německa doporučený dopis s vyjádřením pojišťovny té paní,že sice vina je na její straně,způsobená škoda sice odpovídá,ale z plnění nebude nic,jelikož od výrobce jsou předepsaná kola se zátěžovým indexem 96-98 a on mě na zadní nápravě index 91 .Koukal jak opařenej,protože jako dodatek tam byl účet za odtah vozidla a jeho odstavení v servisu.Okamžitě letěl na "DAS",ale přesto že tam jsou STŘELCI,tak mu nic nepomohlo .A byl moc rád,že nemusel nic platit té paní,neb jak vyplynulo z názoru soudního znalce,měl jinak auto v naprostém pořádku ale vzhledem k těm pneumatikám ho neměl způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.A takhle se již začínají chovat i pojišťovny tady,jelikož jsou to jen dceřiné společnosti těch na západ od nás a tam je toto normální jev .
Takže dle mého názoru tu do sebe mícháte dva pojmy - míru zavinění a plnění pojišťovny za vzniklou škodu.
No a já,po všech školeních,přednáškách a radách kamarádů-policajtů,pokud bych měl mít nehodu,tak si to druhé vozidlo obejdu-pokud toho budu schopen-a vše co na něm najdu bez homologačních značek nechám zapsat do protokolu,a vím dobře proč .

To je ňáký divný. Váš text totiž řiká, že pokud mám na svém vozidle jednu pneumatiku 91 místo 96 nebo 98, může mi být bez náhrady a beztrestně kýmkoli zničeno bez jakéhokoli plnění od pojišťovny. A tohle prostě není pravda.
Nabízím dvě varianty vysvětlení a.) Kamarád je idiot a nechal si to líbit.
B.) bylo to nějak jinak

M6> ale pozor, tohle neni bez nahrady a BEZTRESTNE. Vinik nehody by samozrejme mel byt potrestan. Druha vec je ta, ze pokud pojistovna opravdu odmitne plneni, muselo by byt vymahano po vinikovi... a pokud to nebude clovek nadprumerne vydelavajici, tak to se pak na plneni muze cekat hooodne dlouho. Pokud vubec.

http://www.novinky.c...inovat.html?ref=boxE

lexa2 píše: http://www.novinky.cz/finance/266028-prosla-stk-muze-majitele-auta-zruinovat.html?ref=boxE

Jen blázen může věřit něčemu co napsal nějaký pologramotný novinář na novinkách. Maximálně lze vzít článek jako inspiraci k vlastnímu průzkum skutečného stavu věci.