Cuba_GSXR> Odporuju, nemáš: Nález ústavního soudu: ÚS 430/97 ze dne 11. 12. 1997. Svědek nárok nemá.

Dawei píše: Cuba_GSXR> Odporuju, nemáš: Nález ústavního soudu: ÚS 430/97 ze dne 11. 12. 1997. Svědek nárok nemá.

pokud nemám nárok na kopii, tak nemusím podepsat...sory, ale k tomu tě nemůže nutit nikdo..

edit: jen dodam ze najit TOTO mi trvalo asi 10 sekund... takze bych rekl ze pravdu nemas ty...

Naposledy editováno 17.11.2014 18:28:35

Nejak spatne slysim asi

TomElefant750 píše: Dawei> U toho soudu máš pravdu, tam můžeš nahrávat jen se souhlasem soudce.
Obecně policajta při výkonu nahrávat můžeš a nenapadá mě co by měl výslech u policie společnýho s TŘ, podle mýho tam vše běží podle zákina o PČR.
Trochu je to rozebraný třeba tady
Čau, Tom

Zaměňuješ Správní řízení (to je vtom odkaze) a Trestní řízení a nahrávání Policistů ve službě při zákroku (to je tom odkazu) a při úkonu trestního řízení. Výslechy podle zákona o Policii jsou akorát nějaký základní. Všechno co dělá vyšetřovatel v trestní věci je podle Trestního řádu. Třeba i tam to jde nahrávat ale nevím určitě jestli to nemůže policajt odmítnout s odůvodněním na tvojí povinnost mlčenlivosti, narušení úkonu a nevím čeho.

(můj názor)

Dawei> Neni to zakonem zakazano, tedy je to povoleno. To, ze si policajti lepej na barak samolepku nema vypovedni hodnotu. Je to !verejna! instituce. Mas pravo nahravat, protoze to zakon nezakazuje. Jde o to, jestli to uhadas. V pritomnosti pravnika stoprocentne.

Cuba_GSXR píše: pokud nemám nárok na kopii, tak nemusím podepsat...sory, ale k tomu tě nemůže nutit nikdo..

edit: jen dodam ze najit TOTO mi trvalo asi 10 sekund... takze bych rekl ze pravdu nemas ty...

Promiň cituješ názor právníka co si on myslí. Já uvádím ROZHODNUTÍ ústavního soudu včetně čísla viz citace pro tebe: (dej mi novější rozhodnutí a sklapnu.

Stěžovatelova argumentace pomocí ústavního principu, že "každý může činit, co není zákonem zakázáno a státní moc může činit pouze to, co zákon dovoluje", je proto nepřípadná, neboť 4

I. ÚS 430/97 v souzené věci vyšetřovatel v souladu s § 65 odst. 1 trestního řádu měl právo stěžovateli odmítnout vydání kopie protokolu o jeho výslechu. Je zřejmé, že protokol o výslechu svědka je součástí příslušného spisu ve smyslu citovaného ustanovení, takže se stěžovatel mýlí, pokud tvrdí, že nepožadoval kopii spisu, ale pouze "vydání protokolu o svém výslechu".

Stěžovatel sám připouští, že v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 trestního řádu má svědek právo do protokolu o svém výslechu nahlédnout a je povinen jej podepsat. Tvrzení, že "proto by měl mít též právo obdržet na své náklady kopii tohoto protokolu" je však toliko jeho dedukcí, již nelze chápat jinak než jako částečnou kritiku stávající právní úpravy, popř. podnět de lege ferenda, který však ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit.

Neakceptovatelnou je rovněž stěžovatelova námitka, odvolávající se na údajné porušení čl. 10 odst. 1 Listiny. Stěžovatel totiž sám uvádí, že nevydání kopie protokolu by za určitých okolností mohlo vést k jeho "případnému zneužití" či k jeho nesprávnému obvinění z trestného činu křivé výpovědi. Z toho vyplývá, že mezi odepřením vydání kopie předmětného protokolu a základním právem podle čl. 10 odst. 1 Listiny neexistuje přímá vazba a ani stěžovatel blíže neuvádí, v čem konkrétní možné nebezpečí spatřuje. Odepření vydat stěžovateli - svědkovi kopii protokolu o jeho výslechu a odmítnutí svědecké výpovědi jsou podle názoru ústavního soudu dvě relativně nezávislé procesní instituce, jež nelze směšovat a vzájemně podmiňovat. Stěžovatel tedy neměl právo vázat svůj souhlas s provedením vyšetřovacího úkonu na jiné podmínky, v tomto 5

I. ÚS 430/97 případě na obdržení kopie protokolu o svém výslechu, neboť takovou možnost ze zákona vyvodit nelze. Stěžovatelův argument o případném zneužití protokolu o jeho výslechu tedy ústavní soud v souzené věci považuje za spekulativní.

Za tohoto stavu dospěl ústavní soud k názoru, že k porušení stěžovatelem citovaných článků Listiny a ústavy České republiky nedošlo.

Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu].

Dawei> stale si me ale neodpovedel co bude vysetrovatel delat, kdyz mu reknu ze svoji vypoved nepodepisu...

slewa píše: Dawei> Neni to zakonem zakazano, tedy je to povoleno. To, ze si policajti lepej na barak samolepku nema vypovedni hodnotu. Je to !verejna! instituce. Mas pravo nahravat, protoze to zakon nezakazuje. Jde o to, jestli to uhadas. V pritomnosti pravnika stoprocentne.

Nebudu se hádat. Já mám dojem že v tomhle případě bez souhlasu ne, ale každý podle svého. Senát a parlament je taky veřejná instituce, státání zatupitelství, armáda a basa taky a stejně tam nenatočíš bez souhlasu nic. Něco jinýho asi bude přístup policajtů někde na vesnici. Zkus ale jít s kamerou na ÚOOZ tak neprojdeš asi ani vrátnicí

Cuba_GSXR píše: Dawei> stale si me ale neodpovedel co bude vysetrovatel delat, kdyz mu reknu ze svoji vypoved nepodepisu...

Nevim, zeptej se ho. Třeba napíše že jsi odmít podepsat, nebo ti dá flastr že nějak maříš vyšetřování, nebo se posere. Já fakt nevím co udělá vyšetřovatel

Naposledy editováno 17.11.2014 18:53:27

Senat a parlament maj trochu jinej status, musel bych googlit. Policajta na sluzebne musis pouze upozornit, ze nahravas, abys mel kopii. Nesmis zverejnit nic ze spisu. Ale to melo bejt vsechno.

slewa píše: Senat a parlament maj trochu jinej status, musel bych googlit. Policajta na sluzebne musis pouze upozornit, ze nahravas, abys mel kopii. Nesmis zverejnit nic ze spisu. Ale to melo bejt vsechno.

o je to možný

prackarr píše: Dawei> NE. NEMÁŠ PRAVDU. MRKNI SE NA D FENS... NAHRÁVÁME ÚŘADY...

Díky ty stránky jsou zajímavý, neznal jsem.

Dawei píše: Nevim, zeptej se ho. Třeba napíše že jsi odmít podepsat, nebo ti dá flastr že nějak maříš vyšetřování, nebo se posere. Já fakt nevím co udělá vyšetřovatel

tim jsem chtel naznacit ze nerikas pravdu... za prve.. nejsme precedentni stat, takze to ze jednou nejak soud rozhodl neni vubec dulezity... i soudy delaji chybna rozhodnuti a mnohdy v rosporu se zakonem... ono totiz zalezi na tom, v jakem pripadu vypovidas... tim myslim ze je rozdil jestli vypovidas v kauze LTO, nebo jestli sousedovi ukradli vanu plnou jablek... kvalifikace trestneho cinu a nebo jestli jde jen o prestupek atd... ty o kopii protokolu zazadat muzes, ale policajt ti ho nemusi dat... protoze mu to neuklada zakon... ale taky mu to zadny zakon nezakazuje... muze si ho treba nechat zpoplatnit, pokud na to ma nejaky cenik... pokud ti ho ale nechce dat JEN TAK.. tak ho proste nepodepisu a je to vyrizeno... jsou ale pripady, kdy to ma smysl, ze ti ho neda... kvuli ovlivnovani svedku atd... ale i to je zase slozitejsi... zalezi jaky mas status jako svedek a jakou mas treba vazbu na obvineneho... atd... proste to je slozitejsi... ale nemuzes rict, ze na to nemas pravo... pravo na to samozrejme mas...

Naposledy editováno 17.11.2014 19:09:58

Cuba_GSXR> jo shodneme se ze zalezi na tom kterej policajt. Nalez ustavniho soudu je ale zavazny. Kdyz nebude chtit neda a neudelas s tim nic. Podle mě jako svědek máš povinnost po poučení vypovídat jinak se vystavíš možnýmu postihu pokuty nebo dokonce za nadržování. Odmítnout podepsat když ti řekne že jako svědek nedostaneš kopii a on se opře o zákon a tenhle nález ustavniho soudu tě prostě semele. Ale prosím zeptej se nejakýho právníka dej mu odkaz na tuhle naší polemiku a dej vědět. zajímá mě to.

Edit. Nejsme precedetni stát jak sám píšeš. Právě proto rozhodují nálezy a rozhodnutí Ústavního soudu a ne jednotlivé případy. Tohle nemá cenu, vzdávám to

Naposledy editováno 17.11.2014 19:38:03

Dawei píše: Cuba_GSXR> jo shodneme se ze zalezi na tom kterej policajt. Nalez ustavniho soudu je ale zavazny. Kdyz nebude chtit neda a neudelas s tim nic. Podle mě jako svědek máš povinnost po poučení vypovídat jinak se vystavíš možnýmu postihu pokuty nebo dokonce za nadržování. Odmítnout podepsat když ti řekne že jako svědek nedostaneš kopii a on se opře o zákon a tenhle nález ustavniho soudu tě prostě semele. Ale prosím zeptej se nejakýho právníka dej mu odkaz na tuhle naší polemiku a dej vědět. zajímá mě to.

Já si hlavně myslím, že policajt tahá za kratší provaz. Pokud půjdu na policii k podání vysvětlení, či svědecké výpovědi, beru kameru, pokud mě policajt nedovolí natáčet, neuslyší ode mne kromě pozdravu ani slovo. Pak si ten protokol může vyplnit a podepsat sám. Nevím akorát, k čemu mu to bude?
Policajt nezná zákon a jedná diletantsky. Tady dokonce vyhodí od výslechu právníka!!!

podle mě jako svědek a zejména v trestním řízení nemůžeš bezdůvodně odmítnout výpověď. To že nedostaneš kopii není důvod. V předvolání, (aspoň co přišlo mě) máš poučení včetně postihu když nepřijdeš bez omluvy atd. Před výslechem tě znova poučej. Jako svědek když narazíš na pedanta podle mě nárok nemáš a odmítnutí podepsat = nevypovídáš = postih. A tou kamerou nevím. přiznám že i já bych si nahrával ale jestli je to košer nevím.

prackarr> Chtěl bych vidět výraz ve ksichtě tý fízlácký svině, kdyby se s obhájcem potkali někde sami (za předpokladu vyrovnanejch sil). A.C.A.B.

prackarr píše: Dawei> NE. NEMÁŠ PRAVDU. MRKNI SE NA D FENS... NAHRÁVÁME ÚŘADY...

Prošel jsem to. je tam zase jenom ve správním řízení a zákroky + příchozí telefony. nenašel jsem tam situaci v Trestním řízení. Jinak stránky super

Dawei píše: podle mě jako svědek a zejména v trestním řízení nemůžeš bezdůvodně odmítnout výpověď. To že nedostaneš kopii není důvod. V předvolání, (aspoň co přišlo mě) máš poučení včetně postihu když nepřijdeš bez omluvy atd. Před výslechem tě znova poučej. Jako svědek když narazíš na pedanta podle mě nárok nemáš a odmítnutí podepsat = nevypovídáš = postih. A tou kamerou nevím. přiznám že i já bych si nahrával ale jestli je to košer nevím.

a- co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Policista mi musí ukázat zákon, který ho opravňuje mi zakázat nahrávání.
b- nepamatuji se na nic. Na to mám právo. A kdo mi dokáže, že si pamatuji?
pokud policajt moje svědectví potřebuje, rád mi protokol dá...

Xenofob píše: prackarr> Chtěl bych vidět výraz ve ksichtě tý fízlácký svině, kdyby se s obhájcem potkali někde sami (za předpokladu vyrovnanejch sil). A.C.A.B.

Já hlavně nechápu, čeho ten policajt dosáhl?
Vyhodil od výslechu advokáta, a obviněný má na něho nárok, čili okamžitě vyhozením advokáta končí výslech, protože obviněný bez něho nemusí vypovídat. Takže pollicajt krom průseru, který bezesporu má, nedosáhl ničeho. Výslech se musí opakovat, a opět musí být obhájce přítomen. Krom toho, za ním stojí advokátní komora a ta to usnout nenechá. Pokud někdo něco neojebe, tak policajt je buď v archivu, nebo je už u nějaké bezpečnostní agentury....

Xenofob píše: prackarr> Chtěl bych vidět výraz ve ksichtě tý fízlácký svině, kdyby se s obhájcem potkali někde sami (za předpokladu vyrovnanejch sil). A.C.A.B.

Myslíš že by se právník místo tučnýho honoráře a maximálního protahování kauzy aby na tom nahrabal co nejvíc s fízlem radši popral ?

Dawei> Ten můj jo

prackarr. Tak to si hosi sezerou i s navijakem.

prackarr> omlovám se nemám zvuk odešla mi karta to je k tomu videu? Tak nevim oč jde.

Xenofob píše: Dawei> Ten můj jo

Dej mi na něj telefon jaký bere palmare?

Dawei píše: Dej mi na něj telefon jaký bere palmare?

Cena odpovídá kvalitě. Zatím jsem odcházel maximálně s podmínkou

Dawei píše: prackarr> omlovám se nemám zvuk odešla mi karta to je k tomu videu? Tak nevim oč jde.

Výslech, kde je obhájce napaden policajtem, protože ten trvá na zanesení námitky do protokolu a policista mu ji tam odmítá zapsat a bere to jako rušení u výslechu. Pak vyzývá advokáta "jménem zákona",aby opustil místnost. Ten to odmítá s tím, že policista nemůže vyhodit obhájce od výslechu a pokud tak chce učinit, musí použít násilí. Policajt chytí obhájce do kravaty a vyhodí ho ven. Závěrem ještě policajti vyhrožují právníkovi, že porušil zákon tím, že si to nahrával, kde on jim oponuje tím, že podle §88 odst. 2 nahrávat může, tím video +- končí...

Hezkýý, tak to je asi polda v prdeli. i když vykázat obhájce za určitejch podmínek určitě může. Kamarád měl s sebou jednoho JUDr a vrátil se že výslech byl předčasně ukončenej protože mu vykázali právníka. Radil mu během výslechu hlasitě jak má odpovídat.

Dawei píše: Radil mu během výslechu hlasitě jak má odpovídat.

Kurva tak od toho si ho snad platim, ne?

Redguy> To jsem si myslel taky. Po zahájení výslechu nemá do něj vstupovat a opravovat toho koho obhajuje a navádět ho k něčemu co má říkat. Může až pak žádat doplnění nebo pokládat otázky k věci. Domluvit se spolu mají předem, nebo musí požádat o pauzu a poradit se (může bez přítomnosti policajta) Ale zase, nejsem právník a nevím nakolik to sedí. Hledat se mi to nikde nechce