Skalda píše: Frki> tady preci vubec nejde o to, kdo ma navrch, ale o to, jestli se da do auta lejt voda (nebo jsem tvuj uvodni prispevek spatne pochopil?) a ja zkratka rikam, ze neda (a zduvodnuju to - jestli nesouhlasis s necim konkretnim, tak to napis). Leda az bude termonuklearni fuze natolik zvladnuta, ze ji budou vlastnit obycejni lide ve svych dopravnich prostredcich, ale na chemicky bazi (rozklad a nasledne horeni) to proste nejde, bohuzel...

To jako myslíš termonukleární reakci u každého v autě? to asi ztěží si myslim, simulovat podmínky Slunce v motoru auta je opravdu utopie, spíše přijímám teorii o studené fúzi, která by se mohla někdy stát realitou (i když někteří vedci tvrdí že už realitou je a dokázali jí, je to tušim asi dvacetl zpět) ale i kdyby se realitou stala, zůstane pod pokličkou a pro veřejnost se opravdu neuvolní.

Slayn> z niceho, co jsem napsal nevyplyva, ze bych si myslel takovou kravinu, ze 100% ucinnost znamena "že stroj vyrobí jednou tolik energie než sám sežere"... ach jo. Na US patentovej urad uz radsi reagovat nebudu. Navic neznam, za co a jak patent dostal a tys mi na to neodpovedel. Taky jsi mi jeste neodpovedelna to "zamysli se nad vesmírem". A co konretne bylo rejpani v tom kratkym predchozim prispevku?

Slayn> ale ja jsem preci nerekl, ze bude fuze v aute (ackoliv to by mohla byt jen otazka casu, pokud se do te doby nevyvrazdime). To byla veta obsahujici podminku a konsekvent... podminka je "bude fuze v aute", konsekvent je "budeme lit vodu do auta" - doporucuju zhlednout logickou mapu operace implikace a nasledne se zamyslet

Skalda píše: Slayn> z niceho, co jsem napsal nevyplyva, ze bych si myslel takovou kravinu, ze 100% ucinnost znamena "že stroj vyrobí jednou tolik energie než sám sežere"... ach jo. Na US patentovej urad uz radsi reagovat nebudu. Navic neznam, za co a jak patent dostal a tys mi na to neodpovedel. Taky jsi mi jeste neodpovedelna to "zamysli se nad vesmírem". A co konretne bylo rejpani v tom kratkym predchozim prispevku?

No na mě to tak působilo. Na US úřad už reagovat nemusíš, neni ani na co, to prostě nevyvrátíš : )

Dostal patent na sůvj vynález, to už jsem snad psal, Water Fuel Cell a jak ho dostal? No po předvedení zařízení před komisí, která potvrdila, že vyrobil energii z obyčejné vody. nevím jak ti mám jinak odpovědět, tohle už jsme ti jednou řekl.

Ohledně zamyšlení se nad vesmírem jsem ti odpověděl v předminulé reakci.

Rejpání mi to přijde proto, že naznačuješ jako bych byl nějakej fanatik, kterého řídí stejný myšlenkkový pochody jako nějaký náboženský blázny apod. Auto na vodu neni žádnej mýtus jako hejkalové a skřítci, ale je to reálná záležitost, v obyčejný vodě se ukrývá hodně energie, jde o to ji z ní dostat.

Skalda píše: Slayn> ale ja jsem preci nerekl, ze bude fuze v aute (ackoliv to by mohla byt jen otazka casu, pokud se do te doby nevyvrazdime). To byla veta obsahujici podminku a konsekvent... podminka je "bude fuze v aute", konsekvent je "budeme lit vodu do auta" - doporucuju zhlednout logickou mapu operace implikace a nasledne se zamyslet

Leda az bude termonuklearni fuze natolik zvladnuta, ze ji budou vlastnit obycejni lide ve svych dopravnich prostredcich

Tohle neznamená že naznačuješ přítomnost nějakých termonukleárních reaktorů v autech? Tak co to tedy znamená?

A můžeš mi nějak doložit proč neni možné do auta lejt vodu? resp. proč neni možné mít auto na vodu? Na základě čeho si k tomu došel?

Logiku mám moc rád, mě ji učit nemusíš : )

Naposledy editováno 07.05.2011 20:07:40

Skalda píše: Frki> tady preci vubec nejde o to, kdo ma navrch, ale o to, jestli se da do auta lejt voda (nebo jsem tvuj uvodni prispevek spatne pochopil?) a ja zkratka rikam, ze neda (a zduvodnuju to - jestli nesouhlasis s necim konkretnim, tak to napis).

Úvodní příspěvek jsem dal sem s tím, abych se dozvěděl, co si o tom lidi myslí. Toho jsem dosáhl (díky ankety převážně, i když je faktem, že za kdovíjak nosnou ji považovat nemůžu, avšak pro kostru vlastní představy mi to bohatě stačilo).
Tvůj postoj plně akceptuju. Realně ses vyjadříl "proč voda v autě ne". Jsem rád za solidní příspěvek.
Každopádně, osobně netvrdím že to funguje (to bych si to musel sestavit sám, a vidět to na vlastní oči, abych to prohlašoval). Ale zároveň jsem schopen akceptovat, že někdo ví víc než já (a zároveň víc než šedá většina obyvatelstva do které spadám), a je schopen to splácat za pomocí "kombinaček, šroubováku a kladívka".

Mám oči.
Vidím co se na poli, převážně PC, za posledních (v rámci vývoje UBOHÝCH) 20 let změnilo. A je to brutus. A třeba o nano-technologiích architektury procesorů se onehda lidem zdálo leda tak ve vlhkých snech. Dnes, ve výsledku máme menší stroj, s větší efektivitou.
Bohužel, nějak nevidím žádný pokrok v rámci spalovacích motorů (potažmo, je minoritní oproti výše zmíněnému příkladu). Ve všech odvětvích vědy/pavědy se věci samy od sebe v podstatě šinou vpřed, jen tady to stagnuje...říkej mi klidně naivko, ale vím, že když mi byla schopna lhát matka, tak o to víc mi budou schopni lhát "vědci" s titulem, ať už je to pro moje dobro nebo ne. Ale to už zase utíkám od tématu.

Frki> ještě bych na to řekl, že hodně převratných vynálezů vznikalo v garážích apod. a ne v drahých miliardových laboratořích a fabrikách pod dohledem desítek či stovek vědců s fasciklem univerzitních titulů na stole, a lidi se stejně nepřestávaj smát když někdo opět vynalezne něco v bežných podmínkách.

Líbí se mi jeden citát na tohle téma "malé věci je potřeba držet v tajnosti před lidmi, těm velkým stejně nikdo neuvěří"

Naposledy editováno 07.05.2011 20:19:52

Frki píše:
Mám oči.
Vidím co se na poli, převážně PC, za posledních (v rámci vývoje UBOHÝCH) 20 let změnilo. A je to brutus. A třeba o nano-technologiích architektury procesorů se onehda lidem zdálo leda tak ve vlhkých snech. Dnes, ve výsledku máme menší stroj, s větší efektivitou.
Bohužel, nějak nevidím žádný pokrok v rámci spalovacích motorů (potažmo, je minoritní oproti výše zmíněnému příkladu). ...

Jen jina etapa poznani a rozvoje.
Viz vyznam terminu learning curve.

edit: Skalda>ja ti to rikal...

Naposledy editováno 07.05.2011 20:26:21

Slayn> (tu odpoved na zamysleni se nad vesmirem nemuzu najit, ale to je asi jedno) Jestlis rejpanim myslel tu poznamku o poznatku soucasny neurologie, tak ja autorem teto hypotezy, ani jejiho overeni nejsem, takze za ni nenesu odpovednost... bylo to jen konstatovani faktu, a konstatovani faktu preci nemuze byt rejpani . Ono tohle zjisteni totiz nadherne vysvetluje prave vznik, existenci a sireni mytu vseho druhu a ja auto na vodu v nasem kontextu (s chemickym rozkladem - tzn. voda se rozklada na vodik a kyslik a ten se nasledne spaluje a toto ma eff>100%) za mytus povazuju a uz jsem i nekolikrat zduvodnil proc.

k prispevku #65: znamena to: "bude-li fuze v autech, budes tam moct lejt vodu" (uz nevim jak jinak tu implikaci formulovat... mozna jsem mel zvolit jinej priklad). Nerika to nic o tom, bude-li fuze v autech nebo ne (takze ani nenaznacuju pritomnost reaktoru v autech, soucasne to ani nevyvracim - je to proste predpoklad te vety). Zaroven jsem nerekl, ze "neni mozne mit auto na vodu" (tudiz jsem k tomu ani nedospel), nybrz to, ze tam neni mozny lejt vodu, rozkladat ji na atomarni urovni (chemicky) a pak ziskavat energii jejim palenim. Pokud bychom se bavili o ziskavani te energie z vody na subatomarni urovni - o fuzi, tak tam by to slo (dela to Slunce, jak uz zde zaznelo)... ale toto NENI predmetem tohoto vlakna. Jeste podotykam, ze zminena fuze je z hlediska poznatku fyziky teoreticky mozna (ackoliv prakticky problematicka a nejspis jeste dlouho bude), coz je zasadni rozdil od zde probiraneho principu, ktery teoreticky mozny neni... toto je dulezite.

EDIT: jeste doplnuju, ze i na subatomarni urovni by samozrejme platilo, ze kdybys produkty nuklearni reakce chtel nasledne rekonstruovat zpet na vychozi latky (analogicky k postupu elektrolyza->paleni), byl bys taky na nulove energeticke bilanci (pri 100% ucinnosti obou reakci)

Naposledy editováno 07.05.2011 20:43:08

Frki> v podstate se vsim (z #66) s tebou souhlasim... jen je nutne si uvedomit, ze z pozorovani "agresivnejsiho" vyvoje v jednom odvetvi (tebou zminovana VT) nez v jinem (spalovaci motory) nelze odvodit, ze funguje zde diskutovany princip auta na vodu

Slayn>S vědou je to podle mě stejné jako s hudbou. Mainstream stojí za hovno, když je živen soudobou kulturou, ale je běžně uznáván. Underground to vesele podkopává, naštěstí.
Holt pop-kultura, která "udává směr" má zhoubný potenciál.

Každopádně, dneska je problém, že člověk neví čemu má přesně věřit. Jeden respondent má pravdu z části, druhý respondent taky jen z části, a další dvě části tomu chybí. Ve výsledku mají pravdu všichni a nikdo. Proto je nutné brát v potaz všecko, a pak si to subjektivně filtrovat.

jinak ten dokument z prispevku #56 jsem uz kdysi videl v anglictine a dokonce zjistuju, ze mam tenhle dil (z cyklu Zázraky vědy na Spectru) na disku i v cestine... schvalne na to jeste mrknu, jestli jsem tenkrat vsemu spravne porozumnel. Zatim jsem u toho ohrivace na vodu a zatim to presne odpovida tem poznamkam, ktere jsem na toto tema napsal na predchozi strance

Dawe02> jj, rikal... vsak to uz z mistniho fora zname, ne?

Frki píše: Slayn>...
Každopádně, dneska je problém, že člověk neví čemu má přesně věřit. Jeden respondent má pravdu z části, druhý respondent taky jen z části, a další dvě části tomu chybí. Ve výsledku mají pravdu všichni a nikdo. Proto je nutné brát v potaz všecko, a pak si to subjektivně filtrovat.

no, a na to (cemu verit a jak co filtrovat) je prave nejlepsi davat za mlada pozor ve skole (hlavne na fyzice a matematice) a pouzivat kriticke mysleni

Skalda> nejsi autorem hypotézy, to mi myslím došlo, ale použít jí v tomhle kontextu jak si to udělal bylo rejpání a to jestli jsi autorem nebo ne je mi celkem šumák : )

Ještě naposledy, nemá to efektivnost 100%, která je úplně k prdu v kontextu tohohle tématu, jelikož by auto s Meyerovým pohonem stálo na místě, ale má efektivnost vysoko nad 100%, opravdu asi nevíš co to znamená, nebo už nevím jak to vysvětlit.

Zbytečně slovíčkaříš a kombinuješ, bez reaktoru či podobného zařízení horká fúze nemůže fungovat, takže předpoklad "až budeme moc lít do auta vodu" logicky vyžaduje přítomnost zařízení, tudíž např. reaktoru a já ti na to říkám, že je to nesmysl, už ne ani kvůli tomu, že takové miniaturní reaktory jsou fakt problém, ale z hlediska bezpečnosti je to sakra problém.

Já vím co si řekl, ale já tě žádal o nějaký zdroj, který říká, že to neni možné, já vědecké teorie na takové téma neviděl, protože vědci se tím nezabývají, rovná se to profesní sebevraždě se tím zabývat, pořád říkáš jak si vyvrátil možnost pohonu na bázi vody a této technologie, ale neviděl jsem jediný zdroj pro tvé tvrzení. Chci jen nějakou studii, že Meyerův způsob je teoreticky nemožný když to tu tak s jistotou říkáš, dlužíš mi to, já ti totiž předložil fyzické důkazy, že to možné je a to prakticky.

K té fúzi, zase se pleteš, horká fúze je možná i prakticky, byla už uskutečněná několikrát, problém je s jejím udržením, protože nějakých prá sekund nikoho nevytrhne.

Ještě mi dlužíš odpověď na otázku, zda si myslíš, že jsou dnešní fyzikální zákony neměnné a dané a zda bylo vše objeveno, díky.

Skalda píše: no, a na to (cemu verit a jak co filtrovat) je prave nejlepsi davat za mlada pozor ve skole (hlavne na fyzice a matematice) a pouzivat kriticke mysleni

Ještě že se tímhle neřídili někteří velikáni v historii lidstva, jinak bychom možná lezli ještě po stromech.

Skalda> V tom porovnání mi šlo o to, zdůraznit, že běžný spalovací motor je pasé, a jediný jeho další krok povede právě přes změnu paliva (radikálně účinnějšího/úspornějšího - přičemž LPG považuju za stejné kliše jako ropu, jako dočasnou záplatu, né řešení). Nic jiného dle mě nelze, a ignorovat jediný možný krok ležící před tebou, je buďto dětinskost, nebo vypočítaný záměr.

V rámci vývoje motorů by se asi vlastně i dalo počítat s elektromotorem, nebo klidně i setrvačníkem , to je fakt který nemám rozhodně v úmyslu přehlížet, jen bych subjektivně rád dal přednost tomu, o čem je téma založené.
Ono, pokud by se začly dělat elektromotory do aut, namísto zpracovanouropu-spalujících, tak by to moc výhra nebyla. Momentálně se moderním designérům těchto projektů líbí "auto do zásuvky". To moc nature-friendly krok není. Ani efektivní, ani účinný. Kde jsou výhody, představované pokrokem?

Nechci posuzovat odkazy co jsem dal zakladatel tohohle vlákna, ale nechápu, že se někdo diví, že se někdo pokouší vyrobit vodík z vody, které je dostatek a která ho obsahuje. Zde je odkaz, kde je 584 tis. odkazů na články, které obsahují slovy hydrogen from water i kdyby se jich 10% týkalo tématu, tak z jednoho zdroje to je opravdu hodně. Také napsat patent v chemii není opravdu jednoduché a už vůbec ne levné a rozhodně to není situace jako v IT oblasti.

Frki píše: Skalda>

A co klasický spalovací motor od BMW, který je upravený na spalování vodíku je to tak 20 let co byl vyroben

Slayn> promin, ale na tohle uz se neda reagovat, protoze by to bylo porad dokola (napr. nevim, kde jsi zas vzal tech 100% presne). Logickou implikaci taky evidentne nechapes, rovnez jsi nepochopil, ze o fuzi jsem mluvil jen na teoreticke rovine jakozto o technice, ktera pracuje na uplne jine urovni (a tudiz me jeji implementacni aspekty nezajimaj) a dale pak o mennosti/nemennosti fyzikalnich zakonu/modelu jsem psal uz na prvni strance a nebudu to opakovat jen proto, ze ty jsi se diskuse zacal ucastnit az potom (precti si to tam sam).

nekteri lide ze zdejsi komunity me mozna znaji jako "az prilis trpeliveho" v diskusich, ktere uz driv vykazujou znaky, ze nejspis nikam nepovedou, ale tohle je uz i na me prilis, omlouvam se

Skalda píše: Slayn> promin, ale na tohle uz se neda reagovat, protoze by to bylo porad dokola (napr. nevim, kde jsi zas vzal tech 100% presne). Logickou implikaci taky evidentne nechapes, rovnez jsi nepochopil, ze o fuzi jsem mluvil jen na teoreticke rovine jakozto o technice, ktera pracuje na uplne jine urovni (a tudiz me jeji implementacni aspekty nezajimaj) a dale pak o mennosti/nemennosti fyzikalnich zakonu/modelu jsem psal uz na prvni strance a nebudu to opakovat jen proto, ze ty jsi se diskuse zacal ucastnit az potom (precti si to tam sam).

No dobrý, ale příště bude stačit něco jako "nevim" "nedám" a pod.

Já tě tu neznám, jsem jen pozorovatel co si forum občas pročte a nepíše a tohle je zrovna zajímavé, takže jsem ani netušil do čeho lezu když jsem se s tebou pustil do, ze začátku, klidný diskuse ale nic ve zlym, ale nemám rád okecávání a vykrucování, taková diskuse je pak o ničem, takže snad abychom to ukonočili. Dál si každý budeme věřit čemu chceme, ty popíráš věci z principu, já jen přihodil svojí trošku informací do mlýna a každý ať si je přebere dle libosti. Já na takovou diskusi taky nemám nervy, je to vzájemný.

Skalda píše: no, a na to (cemu verit a jak co filtrovat) je prave nejlepsi davat za mlada pozor ve skole (hlavne na fyzice a matematice) a pouzivat kriticke mysleni

Ve škole, ať už jakékoliv, lidi učí co si myslet, ne jak myslet (stejně ji navštěvuju a hodně dlouho ještě budu ). Tady, ovšem dle mého, máš pravdu pouze z části.
Opuštění debaty je dobrovolné, takže není nutné se omlouvat. Ono se těžko bojuje, když člověku dojde munice, pochopitelně.

babuka> Výrobě vodíku z vody se nedivím. Pochopitelně by to byla bomba, kdyby sis palivo mohl přes deštivou noc nachytat do kýble.
K #79, to se přiznám, o tom že by to BMW před 20ti lety nějakým způsobem řešilo jsem netušil. Ale předpokládám, že to bude na hodně podobném principu, jako např. ona technologie zmíněná v úvodním videjku, které tady nakonec rozdmýchalo i trochu emocí. To je dobře.

Frki> praveze v matematice a fyzice, narozdil napr. od dejepisu, se uci i jak myslet (nebo aspon u me to tak bylo; jestli u ostatnich ne, tak to me mrzi). Proti zdi v podobe Slayna se "munice" hleda tezko a ja nemam v umyslu tu nikoho o nicem presvedcovat (me od jiste doby zajimalo hlavne, jaka bude pouzita argumentace na moje otazky). Prijedte, az budete mit Meyeruv clanek (nebo jinej zazracnej rozkladac vody) pod kapotou a snim svuj klobouk...

Skalda píše: Frki> praveze v matematice a fyzice, narozdil napr. od dejepisu, se uci i jak myslet (nebo aspon u me to tak bylo; jestli u ostatnich ne, tak to me mrzi). Proti zdi v podobe Slayna se "munice" hleda tezko a ja nemam v umyslu tu nikoho o nicem presvedcovat (me od jiste doby zajimalo hlavne, jaka bude pouzita argumentace na moje otazky). Prijedte, az budete mit Meyeruv clanek (nebo jinej zazracnej rozkladac vody) pod kapotou a snim svuj klobouk...

Tak přesvědčovat nemusíš, stačí reagovat na pár jednoduchých otázek a všechno bude veselejší.

Ale když neni munice, tak neni munice, tam kde nic neni ani smrt nebere.

Skalda> Dobře, tak jinak. V matice, fyzice, chemii, navazující biologii a potažmo i astronomii jsou schémata, neměnné postupy s návazností. A ano, naučí tě dávat si věci v hlavě dohromady. Pokud nestuduješ ale obor, na některý z výše zmíněných zaměřený, moc ti to nedá. Takže samostudium vyhrává.
Přičemž, zdá se mi, že VŠ obory jsou koncipované a směřované spíše prakticky a víceúčelově, než hloubkově (v případě nad ingem to začíná být o něčem jiném, to ano).
Dějepis spadá spíš do kategorií sociálních věd, které se dají zase kritizovat a okecávat jinak (ale "Dějepis" byl asi jen příklad, jak teď na to koukám).

A na tvou poslední větu zareaguju jen tak, že s takovým přístupem, čekat až udělá někdo něco, by nás ještě pořád tahali koně.

e:neumím psat, pismenka

Naposledy editováno 07.05.2011 21:47:28

Frki> ztotoznujes popirani zazraku s potlacovanim pokroku (proti kteremu nic nemam)

ja si myslim ze to co je pod poklickou za patenty to bysme valily oci vsichni ty patenty uz jsou na tohle urco ale diky lidske chamtivosti se nedostanou k uzitku lidem.treba bysme ted mohli bejt na vyssi urovni jako jine galaxie hehe

Skalda> Tak to se buď neumím vyjadřovat, nebo si špatně spojuješ nitky. To nebyl můj záměr.
P.S.: na zázraky nevěřím, jen na náhodu (a ta umí, z mých zkušeností, být pořádná swině)

Ještě k tématu, další např. Francisco Pacheco, další podobné zařízení na extrakci vodíku ze slaný vody.

http://www.rexresear.../pacheco/pacheco.htm

forum k těm co se snaží kutit podle těchto vynálezů svoje pokusy,
http://www.energetic...rogen-generator.html

Tenhle chlapík má taky patenty a jeho technologie tedy ať se to někomu líbí nebo ne, musí fungovat. Pro skaldu ještě přihodm číslo patentu S. Meyera jde o číslo US 4936961, patenty pro Pacheca 3648668 3892653 15089107

Ještě radši připomenu, že to neni ta tolikrát zmiňovaná elektrolýza jak o ní mluví skalda, která se provádí s pomocí kyseliny nebo roztoku kuchyňský soli, v těhlech vynálezech se používá obyčejná voda.

Pro další informace doporučuju hesla pro vyhledávače jako "suppressed technologies" ať už tomu člověk uvěří nebo ne, jde o zajímavé čtení a zamyšlení.

Naposledy editováno 07.05.2011 22:39:27