Podle mě to jde. Minimálně jako svědek máš nárok na náhradu.

Myslíš jako byl jsem tam zbytečně-osoba blízká?

Pokud ti to neprokáží,jsi vlastně svědek,ne? I ve "zvacím dopisu" se tváří,že jsi vlastně svědek.

Boss.trx850 píše: Myslíš jako byl jsem tam zbytečně-osoba blízká?

Třeba tak.

prackarr> Mě právě zajímá jestli to někdo zkusil a jak dopadl.

Já myslím, že vyhnout se flastru je dostatečná náhrada. Ty chceš dráždit hada bosou nohou?

chiro2 píše: Ty chceš dráždit hada bosou nohou?

To ale dělají oni

Naposledy editováno 31.07.2012 22:46:19

Zatím jsem nezkoušel, až na jednu výjimku (taková vtipná haluz) odpovídám té zmrdí bandě zásadně písemně; ale fandím ti, jestli to hodláš otestovat..

a funguje to jak? To napíšeš rovnou, že si v tom autě co mají na fotce nejel?

ale bacha co řekneš

chiro2 píše: a funguje to jak? To napíšeš rovnou, že si v tom autě co mají na fotce nejel?

To asi ne. Protože předem neví co na něj vlastně mají. A pokud tím autem jel, tak by i zbytečně lhal.

Naposledy editováno 31.07.2012 23:07:55

prackarr píše: Pokud ti to neprokáží,jsi vlastně svědek,ne? I ve "zvacím dopisu" se tváří,že jsi vlastně svědek.

Zpravidla si zvou "osobu podezřelou ze spáchání přestupku", to samotné podezření si vyvodí jednoduše z předpokladu provozovatel = přestupce. Zřídka kdy si zvou svědky pokud se jedná o dopravní přestupek...

Nárok na náhradu ušlý mzdy a nutných výdajů k dostavení se na předvolání (lístek metro, tram, autobus, vlak) hradí Policie ČR. Nárok nemá ten, kdo se dostavuje pro své protiprávní jednání.

Čili - jako svědek (např. dopravní nehody), máš nárok na výše uvedené, ale musíš to prokázat a požadovat. Pokud jsi tam kvůli čemukoli a uplatňuješ cokoli na "osobu blízkou" tak nemáš nárok na nic - jde o tvé "protiprávní jednání". Ale buď rád, že ta smyčka ještě jde uplatnit.

mbem píše: Zpravidla si zvou "osobu podezřelou ze spáchání přestupku", to samotné podezření si vyvodí jednoduše z předpokladu provozovatel = přestupce. Zřídka kdy si zvou svědky pokud se jedná o dopravní přestupek...

Je to tak. Při běžných věcech (přestupky), se o tom s nim nikdo bavit nebude.

Piwell> Nárok neexistuje, pokud se jedná o mé PROKÁZANÉ protiprávní jednání. V opačném případě by měl nárok na náhrady řízení existovat i pro osobu podezřelou. Mýlím se? Btw. mluvím pouze teoreticky, zajetou praxi neznám...

Piwell píše: Nárok na náhradu ušlý mzdy a nutných výdajů k dostavení se na předvolání (lístek metro, tram, autobus, vlak) hradí Policie ČR. Nárok nemá ten, kdo se dostavuje pro své protiprávní jednání.

Správně.

Čili - jako svědek (např. dopravní nehody), máš nárok na výše uvedené, ale musíš to prokázat a požadovat.

Správně.

Pokud jsi tam kvůli čemukoli a uplatňuješ cokoli na "osobu blízkou" tak nemáš nárok na nic ...

Blbost.

... - jde o tvé "protiprávní jednání".

Tuplovaná blbost.
Co je na vyjádření "nebudu vypovídat" protiprávního? Tohle právo, zakotvené v Listině základních práv a svobod, je jedním z nejzákladnějších.
Vedle práva na svobodu slova (které jsi zde aplikoval ty - a také já), je to totiž - přeneseně řečeno - právo mlčet.
Pokud mne chce někdo z něčeho obvinit, tak ať si sežene důkazy. Pokud si je nesežene, tak smolík.
A pokud si mou maličkost úřad pozve v marné naději, že na sebe vyblekotám přiznání a ono to neklapne, tak úřad nese odpovědnost i za náklady i ušlý výdělek, které mi v souvislosti s tímtro správním úkonem vznikly.

Ale buď rád, že ta smyčka ještě jde uplatnit.

Využij svého práva mlčet, moc prosím.

mbem píše: Zpravidla si zvou "osobu podezřelou ze spáchání přestupku", to samotné podezření si vyvodí jednoduše z předpokladu provozovatel = přestupce. Zřídka kdy si zvou svědky pokud se jedná o dopravní přestupek...

Splývá ti tu pojem svědek=nevinný, podezřelá osoba=viník.
Ale pokud jsi někdy dostal takový dopis, tak je tam ta formulace zhuba takto:

Dostavte se k podání vysvětlení ve věci blablabla, které naplňuje skutkovou podstatu podle paragrafu blablabla.

Ani slovo o tom, že jsi svědek, obviněný, podezřelý apod.

Jiná je to v případě, kdy jde člověk do správního řízení a byl ztotožněn při páchání domnělého přestupku.

mbem píše: Piwell> Nárok neexistuje, pokud se jedná o mé PROKÁZANÉ protiprávní jednání. V opačném případě by měl nárok na náhrady řízení existovat i pro osobu podezřelou. Mýlím se? Btw. mluvím pouze teoreticky, zajetou praxi neznám...

Naprosto správně.
Presumpce neviny platí i v případě přestupku.
Jsi nevinný do prokázání viny.

chiro2 píše: a funguje to jak? To napíšeš rovnou, že si v tom autě co mají na fotce nejel?

Ne.
Napíšeš rovnou, že odmítáš podat vysvětlení.
Asi takhle:
Předvolání na úřad: "Odmítám podat vysvětlení s odkazem na § 60 zákona 200/1990."
Předvolání na PČR: "Odmítám podat vysvětlení s odkazem na §12 zákona 283/1991."

Crowley>
nejvic me sere ta medialni masaz s "osobou blizkou".

Crowley> taky dávám
Díky za sofistikovaný odpovědi.

Je neuvěřitelný kolik lidí se nechává oblbovat těma kecama o "výmluvě na osobu blízkou" (viz. některý fóra tady).
Nic takovýho neexistuje.
Je to jen mediální masáž, aby nám zase mohli odkrojit nějaký práva.
Což nás vlastně čeká už od ledna 2013...

Crowley> Ty ses tu vyřádil...! Ale dobrý. Dík za fundované osvětlení

Crowley> Chtěl bych mít tvou železnou jistotu toho jak to je, zvlášť vzhledem k tomu jak moc je správní řád vágní ve věci toho, kdo je účastníkem řízení... A docela jsi tu zamlžil s tím, že jen ten komu bylo prokázáno protiprávní jednání nemá nárok na uhrazení nákladů. § 79 správního řádu o ničem takovém nemluví, mluví výhradně o účastníkovi řízení.
Tak a teď mi řekni, když je někdo předvolán k podání vysvětlení, je účastníkem řízení dle SprŘ, nebo ne?

Účastníci řízení

§ 27

(1) Účastníky řízení (dále jen "účastník") jsou

a) v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu;

b) v řízení z moci úřední dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají.

(2) Účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech.

(3) Účastníky jsou rovněž osoby, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, mají postavení účastníků podle odstavce 2, ledaže jim má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají; v tom případě mají postavení účastníků podle odstavce 1.

§ 28

(1) Za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. O tom, zda osoba je či není účastníkem, vydá správní orgán usnesení, jež se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno, a ostatní účastníci se o něm vyrozumí. Postup podle předchozí věty nebrání dalšímu projednávání a rozhodnutí věci.

(2) Jestliže osoba, o níž bylo usnesením rozhodnuto, že není účastníkem, podala proti tomuto usnesení odvolání, jemuž bylo vyhověno, a mezitím zmeškala úkon, který by jako účastník mohla učinit, je oprávněna tento úkon učinit do 15 dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání; ustanovení § 41 odst. 6 věty druhé platí obdobně.

Bludevil> jako podezřelý z přestupku bych měl být účastníkem řízení. Toto řízení by mi mohlo založit povinnost. Teda aspoň podle logiky, nejsem právník.

drsňácká diskuze

značkuju... možná se mi to bude někdy hodit

Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš. A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný. Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá. Nebo - v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady. Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

Piwell píše: Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš. A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný. Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá. Nebo - v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady. Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

odkdy musíš prokazovat svou nevinu? není náhodou důkazní břemeno na Policii? Pokud řeknu/napíšu, že jsem to neudělal, tak je na to tak pohlíženo, pokud mi ten, kdo mě podezřívá, neprokáže opak

Bludevil píše: A docela jsi tu zamlžil s tím, že jen ten komu bylo prokázáno protiprávní jednání nemá nárok na uhrazení nákladů.

Kde jsem mlžil? Kde jsem něco takového napsal? Pokud jsi to z některého z mých příspěvků pochopil, tak se omlouvám.

§ 79 správního řádu o ničem takovém nemluví, mluví výhradně o účastníkovi řízení.
Tak a teď mi řekni, když je někdo předvolán k podání vysvětlení, je účastníkem řízení dle SprŘ, nebo ne?

Samozřejmě že je účastníkem správního řízení. Výzva k podání vysvětlení je rozhodnutí správního úřadu vyzvat osobu k podání vysvětlení.
Druhá věc je, že se rozhodnutím správního úřadu stane z některých účastníků správního řízení viníkem podle (třeba) Zákona o přestupcích, z jiných se pak stanou poškození a z dalších se stanou svědci.
Ale všichni jsou členy správního řízení.

Piwell píše: Crowley> Já nemluvil o situaci "nebudu vypovídat". Zníš hodně jistě, ale 100% pravdu nemáš.

Díky za názor.

A pletou se ti některý pojmy. Např. od policie ti v předvolání nepřijde, že jsi obviněný.

Nikde jsem nic takového nepsal. PČR nabyde "podezření ze spáchání přestupku/trestného činu". Na základě tohoto podezření PČR vypracuje předvolání.

Obviňuje státní zástupce. Soud žaluje. Policie podezřívá.

Ehm. Soud žaluje? Řekl bych, že slovo "soud" má společný základ se slovem "soudit" a ne "žalovat".
Policie podezřívá a shromažďuje důkazy, na jejich základě státní zástupce vypracuje žalobu a vznese obvinění a soud to rozsoudí.

v roli podezřelého prostě nemáš nárok na náhrady.

Ne tak docela. V průběhu řízení nemáš až na výjimky nárok na náhrady, ale pokud během podávání vysvětlení nebo poskytování svědecké výpovědi nárokuješ ušlou mzdu, cestovní výlohy apod., tak musí být součástí rozhodnutí příslušného orgánu i vypořádání se s těmito nároky.
Buď jsou nároky uznány jako opodstatněné (kopie účtenky za obálku, poštovní známku, dopisní papír a znaleckým posudkem doložené množství spotřebované náplně do propisky včetně faktury za tento znalecký posudek v případě písemného odmítnutí podání vysvětlení) nebo nikoliv. V obou případech ale musí jít opět o odůvodněné rozhodnutí (s oporou v zákoně).

Ano, pokud prokážeš svou nevinnu, můžeš zpětně dostat náhrady (ušlý zisky, cestovný atp.). Ale pokud jsi podezřelej a nevyjádříš se k věci tak to neznamená, žes prokázal svou nevinu. To jsou dvě odlišný věci.

Znovu tě vyzývám, abys využil svého práva nevypovídat proti sobě, protože třeba tímhle posledním odstavcem sis dost ublížil.