Ve výzvě k uhrazení určené částky a podobných obskurních dokumentech se o tom mluví jako o hotové věci proto, aby se co nejvíce strejců žmoulajících čepici nechalo odrbat hned a bez práce. Možnosti obrany to podle mě neskýtá žádné, pokud jsem na to v nějakém správním řízení poukázal nebo proti tomu podal stížnost do spisu, vždycky to správní orgán vychcaně zahrál do autu.
1 reakcí na tento příspěvek Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1) Policajt tě zastaví a oznámí, že ses dopustil přestupku. Ty se zaviněním souhlasíš, přestupek se stal. Se zaviněním nesouhlasíš, jsi podezřelý, šetří vyšší instance.
2) vyfotí tě automatizovaný systém, oznámí ti, že ses dopustil přestupku (tvé vozidlo, v tomto případě). Souhlasíš se zaviněním, zaplatíš, přestupek se stal. Nesouhlasíš se zaviněním, řeší tě dále ta samá instance, co ti poslala oznámení.
Ve druhém případě jde samozřejmě o vlastníka/provozovatele vozidla, protože vozidlo nebylo zastaveno a není tak znám řidič.
Z toho vychází, že je to vlastně to samé. Na silnici ti ústně řekne policajt, že jsi spáchal přestupek; písemně ti oznámí policajt nebo místní dopravní odbor, že tvoje vozidlo spáchalo přestupek.
1 reakcí na tento příspěvek Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Obdobně to funguje s dopisem. Tam máš už dokonce jistotu, že ti to poslal přímo odbor dopravy, ke kterému se dostaneš v případě nesouhlasu s přestupkem při řešení s policajtem.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Ještě jinými slovy. U těchto méně závažných přestupků je policajt tím "správním orgánem", který rozhoduje o vině.
Že policajt udělá chybu nebo naopak se přestupce chce za každou cenu vyhnout postihu je potom už věc jiná. Ze zkušenosti je mnohem častější potřeba vyhnout se pokutě než chyba policajta. Ale rádo se to na něj hodí.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Krejza píše: kerut> je a ty jsi taky. Některé méně závažné přestupky je možno vyřešit na místě z důvodu, aby každý prd nemusel řešit správní orgán. Takovou pravomoc policajt má.
Ještě jinými slovy. U těchto méně závažných přestupků je policajt tím "správním orgánem", který rozhoduje o vině.
Že policajt udělá chybu nebo naopak se přestupce chce za každou cenu vyhnout postihu je potom už věc jiná. Ze zkušenosti je mnohem častější potřeba vyhnout se pokutě než chyba policajta. Ale rádo se to na něj hodí.
Z jakých zkušeností? Tvých?A jak to vůbec myslíš? Když řidič odmítne platit pokut za sjeté kola, přičemž hloubku dezénu měřil policista pohmatem a mozkovým myšlením, tak se jedná o případ, kdy je potřeba se vyhnout pokutě nebo o chybu policajta? A co když chce strážník pokutovat za stání výfukem k chodníku, neplatnou značku, naopak platnou značku, o které si myslí, že je neplatná, na základě protiprávně získaných (a tedy neplatných) důkazů a podobně, jedná se o potřebu vyhnout se pokutě, nebo o chybu policajta/strážníka/úředníka?
1 reakcí na tento příspěvek Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit[ jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Chybně uvedené "...Vás předvolává k podání vysvětlení, neboť došlo k přestupku..." místo správného "...Vás předvolává k podání vysvětlení, neboť má správní orgán podezření, že došlo k jednání, majícímu znaky přestupku ..." to asi nenaplní.
Něco jiného je protiprávně vydané rozhodnutí o vině, ale mám za to, že truk komentoval právě jen tyto nevhodné formulace, ze kterých ale neplynou žádné závěry.
samozrejme nepochybuju ze by to nejak zametli pod stul, a troufam si tvrdit jsi jedinej koho si dokazu predstavit jak to zkousi dohnat ad absurdum ..a pokud ani ty tak asi fakt nikdo
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Samozřejmě, že nemůže, když s tím přestupce nesouhlasí. V tom případě to posune výše - do správního. Na to má přestupce plné právo.
Třeba to vaše mozečky dají z následujícího příkladu.
Okresní soud vynese rozsudek, který zní taky direktivně, dokonavě. To nic nemění na faktu, že je možnost se odvolat.
Soud nicméně nemůže v rozsudku uvádět kdyby a předjímat, že se dotyčný stejně odvolá, byť se to dá předpokládat.
Podobná situace je u policajta a přestupku.
Sdělí ti, čeho ses dopustil a jaký za to budeš mít postih. Ty s tím můžeš a nemusíš souhlasit.
"A jak to vůbec myslíš? Když řidič odmítne platit pokut za sjeté kola, přičemž hloubku dezénu měřil policista pohmatem a mozkovým myšlením, tak se jedná o případ, kdy je potřeba se vyhnout pokutě nebo o chybu policajta? A co když chce strážník pokutovat za stání výfukem k chodníku, neplatnou značku, naopak platnou značku, o které si myslí, že je neplatná, na základě protiprávně získaných (a tedy neplatných) důkazů a podobně, jedná se o potřebu vyhnout se pokutě, nebo o chybu policajta/strážníka/úředníka?"
V tématu jde o obecné vyjádření, viz. předchozí odpověď, ne konkrétní situace. Blbové se najdou všude, stejně jako vzájemné nepochopení a vyeskalování banálních problémů do absurdních rozměrů. Ať z jedné nebo druhé strany.
Ty máš prostě apriori problém a hledáš tak každý prd proti policajtům. To ale není důkazem, že jenom policajti chybují.
1 reakcí na tento příspěvek Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
truk píše: jj, možná jsme proti fízlům a potažmo proti státu předpojatí. Ale je to z 99% proto, že každý z nás zažil ze strany státu tolik nesmyslného papírování, buzerace a povýšeného chování, že hledáme jakékoli cesty... Ale vždycky se najdou ovce, které jsou ve státu (stádu) spokojené. Myslím, že už Masaryk ironicky říkal: Hlavně když nás někdo vede, byť třeba na jatka...
A není to spíš obráceně, že stát prostřednictvím svých zaměstnanců, tedy některými z nás, nám nic neodpustí a trestá za sebemenší prohřešek i bez způsobení čehokoli.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Mýlíš se. Správní orgán (soud) posuzuje věc na základě dostupných informací a rozhoduje, zda se podezřelý skutku dopustil a nebo ne a na názoru podezřelého nezáleží. Ten pak může podat opravný prostředek.
Policajt může udělit sankci za (některé) přestupky jen pokud dotyčný se spácháním přestupku a navrhovanou sankcí souhlasí. V tomto případě nerozhoduje policajt, nýbrž právě údajný přestupce.
K obecnému:
Aby bylo jednání přestupkem, musí být krom formálního znaku naplněn i materiální znak. Pokud zůstaneme v oblasti dopravních přestupků, lze tvrdit, že materiální znak není naplněn téměř nikdy (tedy se o přestupek nejedná), přesto se však policajti/strážníci/úředníci ze všech sil snaží motoristu okrást pokutovat.
Ale to samozřejmě vychází jen z myšlenkových pochodů mého malého mozečku, přičemž nemám žádné teoretické zkušenosti ani informace (natož praktické) o souvisejících, věcech.
Pouč tedy prosťáčka, jak je to tedy s případy "je třeba se vyhnout pokutě" a "chyba policajta" v obecné rovině. Předem díky.
1 reakcí na tento příspěvek Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Vladimír> Nechci se hádat- on je to trochu začarovaný kruh: Všichni lpějí na razítkách, byrokracie narůstá nad únosnou mez. Stát postupně utahuje šrouby všude, kam se podíváš. Současně ale neexistuje pomalu jediný větší státní projekt, u kterého by nebylo podezření z rozkrádání a korupce. Lidi to všechno štve čím dál víc a snaží se pak leccos obejít a v našem případě třeba neplatit pokuty (třeba i poukazováním na nedodržení někdy byrokratických pravidel ze strany státu, které si ale sám stanovil). A stát na to reaguje vychrlením další legislativy, která zase šrouby o kousek utáhne. A zdravý rozum stojí někde bokem...
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Vážně žiješ v domnění, že přestupce rozhoduje o tom, zda se přestupek stal nebo nestal?
Jediné, co si může přestupce vybrat, je možnost vyřešit přestupek na místě (policajt) nebo později (správní orgán).
Pro Policii není problém oznámit všechny přestupky a nechat správní je všechny řešit. Teoreticky to tak jde.
Prakticky nemá smysl, aby správní řešil úplně všechno, proto má Policie pravomoc určité přestupky řešit na místě.
Slovy "dojení peněz z občanů", ke kterému postupně diskuze směřuje, k tomu stejně dojde. Ať přes policajta či správní orgán/soud.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Přestupek vs podezření ze spáchání přestupku
Krejza píše: truk> Obec je území označené dopravní značkou "začátek obce" a "konec obce". Je tak úplně jedno, jak velká zastavenost v daném místě je.
Mýlíš se.
§ 2 písm. cc) ZPPK:
obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují
Krejza píše: Vážně žiješ v domnění, že přestupce rozhoduje o tom, zda se přestupek stal nebo nestal?
Pokud si mám vybrat z tvrzení "o přestupku rozhoduje policajt" a "o přestupku rozhoduje přestupce", má druhé tvrzení k pravdě blíž. Policajt o (dopravním) přestupku nerozhoduje nikdy. Přestupce de iure také ne, ale tím, že může se spácháním a potrestáním souhlasit de facto ano.