Ale ne pokaždé jim to vydělá.
28.08.2017 sprdelní výzva
06.10.2017 udání Helmuta
23.10.2017 výzva pro Helmuta
01.11.2017 Helmutovo podání vysvětlení
04.12.2017 sprdelní příkaz
12.12.2017 odpor
15.01.2018 předvolání k ústnímu jednání na 1.2.2017 (ignorováno)
22.02.2018 předvolání k ústnímu jednání na 7.3.2018
07.03.2018 ústní jednání
04.06.2018 rozhodnutí
18.06.2018 odvolání (nejprve blanketní, na výzvu doplněno)
10.09.2018 rozhodnutí kraje
(bylo toho mnohem víc,uvádím jen zásadní věci)
MěÚ Litomyšl dle odpovědi na infožádost v této věci odeslal 32 dopisů za celkovou cenu 1648 Kč. Krajský úřad Pardubického kraje poslal 14 dopisů. Nedostali ani korunu.
Naposledy editováno 14.09.2018 20:08:15
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
fockewulf píše: jen abys věděl s kým se dohaduješ-s bývalým městským strážníkem...
Bývalým? To jako že ho ani u těch měšťáků nechtěli?
fockewulf píše: WildOne> jen abys věděl s kým se dohaduješ-s bývalým městským strážníkem...možná si ušetříš nějaké nervy, když opici přestaneš házet banány...ona sice zabuší na mříže, ale pak dá zase na nějakou dobu pokoj...budeš ji je házet ze soucitu pořád a nezbavíš se ji
To vysvětluje ty jeho zkurvené názory. Protože normální člověk by k měšťákům nešel. Taky jsem chtěl na něj reagovat, ale teď vidím, že by to bylo házení hrachu na zeď.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
ghostboy píše: Díky podobně nemocným jedincům zatěžují úřady nesmysly, těch úředníků bude spíše přibývat. Poděkování by mělo směřovat směrem k nim.
což ale stejně nepovede k žádnému výsledku, pokud budou úředníci stále stejné kvality jako dnesTěch opravdu dobrých je jen pár
1 reakcí na tento příspěvek Helmut vs Litomyšl
Jinak mám to tak, jak psal dafikk. Vždycky jsem policii respektoval a její práci uznával. Ale na základě osobních zkušeností to začínám přehodnocovat. Nejvíc mě dostalo, když jsem cca před rokem po x letech zavolal 158. Naštěstí se nakonec nic nestalo, ale... Jel jsem z bodu A do bodu B, předjela mě dodávka, kde byl řidič asi fakt zfetlej. Jel jak totální dement, předjížděl v zatáčkách na zákazu přes plnou a hlavně se pak nějak zapomínal vracet a jel dál vlevo, takže spousta aut z protisměru musela projíždět pangejtem (pro znalce - na Táborsku se pangejtu/stoce říká taluta ). Zavolal jsem tedy 158 s tím, že jsem ve vesnici A a jedu za idiotem po silnici první třídy do bodu B vzdáleného asi 20km. Jiná silnice vedoucí stejným směrem v oblasti prakticky není, takže dotyčný jede s vysokou pravděpodobností taky do B. Děkujeme, prověříme. Po řekněme 15 minutách, kdy jsem akorát dojížděl do B, se ozval příslušník s tím, že hlídka dorazila do bodu A a jestli jim tedy dementa znovu popíšu. Skoro jsem nebyl schopen slova a pochopil jsem, že něco s nimi řešit asi fakt nemá smysl.
Naposledy editováno 19.09.2018 21:48:43
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
1 reakcí na tento příspěvek Helmut vs Litomyšl
Jak ale sám vidíš, policie Ti stejně nepomohla. Je pro ně mnohem zajímavější zabukařit s radarem na rovném přehledném úseku a nebo rozdávat pokuty za parkování. Já v buzerbude a fízlovi nevidím příliš velký rozdíl v přínosu společnosti, který je v obou případech nulový (či spíše záporný).
A i kdyby se tehdy obratem přiřítilo několik Simíroposádek (o ohrožení ostatních jejich způsobem jízdy teď ani nemluvím), řidiče dodávky odchytili a uložili mu tučnou pokutu, od-ohrozilo by to Tebe a ty další posádky aut? Pomohlo by někomu z "poškozených", že si místě příslušná obec s rozšířenou působností o onu pokutu vylepšila rozpočet? Jsem přesvědčen o tom, že nikoliv.
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
Číkus píše: A_jap> Tzn proti automatizovanému bonzovacímu systému sestavíš, ale sám aktivně bonzuješ? To mi přijde mírně schizofrenické.
Tady je blbé to, že stát si vymínil monopol na používání násilí. Tj. občanu je zakázáno tyto situace jakkoliv řešit (i když zákon některé možnosti připouští, ale následně orgány činné v trestním řízení mají na svépomoc zcela jasný názor). No a díky tomu nemá člověk možnost výše uvedenou situaci jakkoliv "správně" řešit, aniž by sám sebe vystavil riziku represe ze strany státu. Poté je otázka- je to bonzování, když všechny ostatní formy jsou de iure chybné?
Naposledy editováno 20.09.2018 08:18:52
Jine reseni jsem nevidel - viz Bludevil ... a nemam z toho vubec spatne svedomi i s tim vedomim, ze podle prubehu vysetrovani dedek asi prisel o papiry.
Jak bys to udelal ty? Nerejpu, ptam se.
2 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
Bludevil píše: Poté je otázka- je to bonzování, když všechny ostatní formy jsou de iure chybné?
A to jako něco mění? Když o mě má zájem jen tlustá holka a ostatní ne, tak tato přestává být tlustou?
Medved> Přiznám se, že nevím, jak bych se zachoval. Ani jaké řešení je správné (a to sedím v klidu u počítače a ne plný adrenalinu v nabouraném autě kdy viník ujíždí).
Ale vidím velký rozdíl mezi případem co popisoval A_jap a případem Tvým. V A_japově případě nedošlo k žádné škodě a útok již netrval, přivoláním fízlů tak mohl maximálně docílit potrestání řidiče dodávky. A_jap by se žádného "odškodnění" dočkat stejně nemohl. V Tvém případě došlo k poškození Tvého majetku, kdy přivolání fízlů mohlo pomoci k určení viníka a následnému uhrazení škody. To je dost velký rozdíl.
Pár příkladů ze života:
Pičus na světelné křižovatce z průběžného pruhu vjede doprostřed křižovatky a řízne to doleva, ani blikač nezapne ...
Z vedlejší silnice vlítne do hlavní mladistvý pičus na motorové koloběžce, která nemá ani zpětná zrcátka. Řidič auta na hlavní se před ním v poslední vteřině uklidí do protisměru, kde je naštěstí volno (minou se tak o 5 cm) ...
Na dálnici chceš přejet do rychlého pruhu. Blikáš, hlídáš zrcátka, přejíždíš. Pičus v plechovce se tam najednou nacpe před tebe a zpomalí na 60 ....
2 reakcí na tento příspěvek Helmut vs Litomyšl
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
ghostboy píše: A nedej bože potkat v cestě dobrou půlku cihly.
Auto - proražená guma,
Motorka - pád, úraz, v případě smůly i smrt. (Letos se jeden zabil na Lahovické estakádě, když ve stovce najel na kovový díl, odpadlý z cizího auta.)
Takže zas tak bych se tomu nesmál.
Naposledy editováno 20.09.2018 10:59:26
Číkus píše: A to jako něco mění? Když o mě má zájem jen tlustá holka a ostatní ne, tak tato přestává být tlustou?
Medved> Přiznám se, že nevím, jak bych se zachoval. Ani jaké řešení je správné (a to sedím v klidu u počítače a ne plný adrenalinu v nabouraném autě kdy viník ujíždí).
Ale vidím velký rozdíl mezi případem co popisoval A_jap a případem Tvým. V A_japově případě nedošlo k žádné škodě a útok již netrval, přivoláním fízlů tak mohl maximálně docílit potrestání řidiče dodávky. A_jap by se žádného "odškodnění" dočkat stejně nemohl. V Tvém případě došlo k poškození Tvého majetku, kdy přivolání fízlů mohlo pomoci k určení viníka a následnému uhrazení škody. To je dost velký rozdíl.
Ne, ale pokud si chci zašukat a chce mi dát jen tlustá, tak asi není řešení tiše honit a gratulovat si, jak jsem na to vyzrál. A stejně mi tvoje připodobnění nepřijde moc jako odpověď. Dotaz je: co je správné chování?
Nechat to totálně být? Sorry, ale prostě nejsem tak tolerantní, abych regulérní pokusy o ublížení na zdraví vůči mně a okolí nechal plavat. Ty strašně trpíš na údajnou "bezpečnou manipulaci" (která je mimochodem často sborem spíš formálních pravd na úrovni zrovna toho slavnýho BESIPu), stejně tak na bezpečnost z hlediska obrany, zatímco cokoliv na silnici tě nechává chladným. Mě ne. Statisticky mi mnohem více hrozí smrt na silnici než cokoliv jiného. A pokud mi stát bere pravomoc borce vytáhnout z auta svépomocí, zahodit mu klíče a rozbít mu hubu, musím holt "bonzovat". Morálně na tom nevidím nic špatného. Někdo vstupuje do mých práv přímým ohrožením a já na to reaguju jediným zákonem dovoleným způsobem. Morálka s tím ani nemá co dělat. Není to vměšování do něčeho, do čeho mic nic není ve stylu narušení laissez faire.
Naposledy editováno 20.09.2018 11:21:48
ghostboy píše: A nedej bože potkat v cestě dobrou půlku cihly.
třeba WildOne zabránil tomu, aby někdo dostal pokutu za "nepřizpůsobení stavu a povaze vozovky". Chápu, škoda neudělené pokuty, ale snad to kluci uniformovaní doženou jinde. Mají s tím vybíráním pokut těžkou a intelektuálně náročnou práci...
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Helmut vs Litomyšl
Číkus píše: WildOne> Tak se to nauč, nic složitého na tom není, stačí jen chtít. Přečti si pár zákonů, pár vyřešených případů a můžeš začít taky bojovat.
Máš přístup k ASPI nebo pracuješ jen s portály jako zakonyprolidi.cz?
WildOne píše: Auto - proražená guma,
Motorka - pád, úraz, v případě smůly i smrt. (Letos se jeden zabil na Lahovické estakádě, když ve stovce najel na kovový díl, odpadlý z cizího auta.)
Takže zas tak bych se tomu nesmál.
asi tak, ghostboy je fakt ubozak
1 reakcí na tento příspěvek Helmut vs Litomyšl
A ta lhůta je 15 dní. Tohle se měnilo? On to dřív navíc ani nebyl přestupek, ale správní delikt (SprDel).
speedy_cz píše: Na čem je založeno, že nabonzovat Helmuta jde až do 60 dnů od spáchání toho jeho zdokumentovaného hrdelního zločinu? V zákoně je v §125h odst. 6 napsáno: "Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3."
A ta lhůta je 15 dní. Tohle se měnilo? On to dřív navíc ani nebyl přestupek, ale správní delikt (SprDel).
edit: asi jsem byl moc strucny (navic tomu rikam sprdel i kdyz uz to sprdel neni) - ta lhuta 60 dni vychazi z toho, ze organ ma 60 dni na zjisteni osoby, ktera domnely prestupek - jako ridic - spachala. To, ze provozovatel ma 15 dni na nabonzovani teto osoby neznamena, ze to organ po 15 dnech otoci na sprdel. Musi prokazatelne tech 60 dni cinit vsechny mozne kroky ke zjisteni pachatele. Teoreticky pokud je nechas vycukat a 59. den jim naprasis Helmuta, tak to musi zacit resit s nim.
Druha vec je, ze tech 60 dni je od chvile, kdy se organ o domnelem prestupku dozvedel.
Naposledy editováno 26.10.2018 14:38:54
2 reakcí na tento příspěvek Helmut vs Litomyšl
speedy_cz píše: ... má provozovatel podle zákona 15 dní na naprášení toho hajzla německýho ...
To v zákoně někde je?
V § 125h odst. 6 ZPPK je uvedeno může, nikoli musí.
Aby orgán mohl zahájit sprdel (teď už přestupek provozovatele), musí věc nejprve odložit (nebo zastavit řízení proti řidiči). A tu nemůže odložit dříve, než po 60 dnech.
Naposledy editováno 26.10.2018 15:22:23
speedy_cz píše: Díky, to chápu, ale to, že má provozovatel podle zákona 15 dní na naprášení toho hajzla německýho, mi připadá v rozporu s tím, že ho stačí nabonzovat až 59. den od spáchání domnělého přestupku. Jakým institutem ho napráším? Pořád podání vysvětlení, přestože jsem nedodržel lhůtu? Nemůže mě pak ouřad poslat do háje, že lhůta vypršela a Helmut ho už nezajímá?
Jakymkoli - treba prostym oznamenim uvedomeleho obcana. Organ musi prihlednout ke vsem informacim, ktere ma/muze mit.