Číkus píše: Carlos.> To je otázka názoru, já bych to "lidsky" viděl na Tvou chybu. Pokud Ti na tom autě opravdu tak záleží a bylo tam málo místa, mohl jsi počkat, až pán dokončí nakládání do auta a dveře zavře. A nebo ho slušně požádat, aby na chvíli zavřel dveře, jistě by se s ním dalo domluvit. Když vyjíždíš a pořádně nevidíš, samozřejmě riskuješ.

Ale chyby se stávají a dokud nejde o život jde o hovno. Šrám rozlešti, stejně časem přibude nějaký další a pak už to nebude tak bolet.

Mimochodem, o jaké auto se jedná?

Je to k nevíře, ale s Cikusem tu musím souhlasit... Napsal to tak jak to v tomhle případě vidím já, na parkovišti jde o prd, tak přece není problém počkat nebo mluvit. Něco jiného by bylo kdyby jsi jel a on ti ty dveře otevřel. Ale tak jak to popisuješ je ta vína 50 na 50.. Chybami se člověk učí..

No já nemít obouchaný auto, ale zánovní a neměl přehled kvůli tmě, tak bych asi taky nevyjel. I když borec slyšel nastartovat auto vedle sebe a dveře si nezavřel...to je dost nepochopitelný ať už tam byla mezera jakákoliv. Ale holt i na takový přístup musíme myslet. Na motorce dvojnásob.

Hlavně že se každej může posrat, když někdo autem stojí přes dvě místa

Takže mají všichni stávat přes dvě místa, aby si náhodou neodřeli lak

Jinak je to tuším tak, že když je vozidlo v klidu nemůže bourat. Na druhou stranu vše ohlídat nejde a je to prostě smůla. S novým autem to chce nejezdit k supermarketům, nebo se postavit na to nejvzdálenější místo na parkovišti a doufat, že nikdo nezaparkuje vedle

No pan tam prave mel moc mista, to byla ta chyba
Proto mel sanci svoje dvere otevřít na max a tim padem se mohly jeho dvere vzeprit o ty me, dal jsem to tak schválně, aby mel vedle me dost mista.
Chyba, jinak by se jenom sklouzly bez skody, protoze by mely maly uhel.

Jenomze u novyho auta jsou dvere promackly, skrably, auto v zaruce a oprava desitka v autorizaku...

A to kdy tam ty dvere oprel neni jasny, ja kdyz prichazel k autu, tak jsem se presvedcil, ze muzu bezpecne vyjet, to i on potvrdil, to ze tam pak ty dvere nekdy nacpal behem 10ti vterin, nez jsem auto obesel a nastartoval jsem uz nemel sanci ovlivnit ani bezpecne zkontrolovat.
A pri rozjezdu o me vedel, to sam rikal a i ja to videl z jeho jednani-jedny dvere zaklapoval....musel akorat do druhych dveri omylem strčit zadkem nebo tak nejak...

Ja nevim jestli si Cikusi predstavujes, ze tim padem kdykoliv kdy vyjizdis z rady a nekdo stoji vedle u dveri, ze ho budes vykazovat z toho prostoru a budes ho nutit, at si sve dvere pozavira, protoze jedine pak podle tveho videni idelani situace mas sanci vyjet bez skrabance a obvineni z nehody...

Carlos.> Psal jsi, že došlo ke kontaktu s jeho zadními dveřmi, nedokážu si představit, jak by při zavírání předních dveří omylem zadkem otevřel ty zadní.

Pokud by mi moc šlo o neškrábnutí auta, z prostoru ho vykážu (resp. ho slušně požádám). Ale já z těch škrábanců až takovou hrůzu nemám

Mimochodem, když je to auto nové a ještě v záruce - nemáš na něj havarijní pojištění? A co že to je za auto?

Číkus> Jednoduše, stál u zadních, nakláněl se, aby dal na stranu přední a drcnul tim tělem do zadních, ale způsob vůbec nemá smysl řešit, k čemu ti to je? Stejně tak k čemu ti je o jaké auto konkrétně jde? Jde o to, ze ty dvere tam proste nevedomky dorazil a pritom vedel, ze odjizdim. bud primo kdyz jsem se rozjizdel nebo predtim, behem chvile, co jsem obesel auto.
Nejdriv se z toho snazil vylhat, ze jsem si to vymyslel, ze to neni od jeho auta, pak zacal, ze jsem do nej najel a na konci se to bude zkouset uhrat na to, ze tam ty dvere opřel schválně pred mym rozjezdem....

Jinak havarijko samozřejmě je, ale je tu spoluúčast. To jsem pánovi řikal ještě než jsme volali policajty a on se mi tam začal smát, ať tohle na něj vůbec nezkoušim, že nic platit nebude a o bonus už vůbec nehodlá přijít.

Je to firemní auto, takže se to následně řešilo ve firmě a normálně by nad timhle člověk mávnul rukou, neni to nic velkýho, ale oprava vyjde skutecne cca desítku, lak narazniku vychazi na 20 v autorizáku, a mimochodem ja jsem platil za lak kapoty Audi, kterou poskodil muj dron v autorizaku 25 tisic.
... ale za to jak týpek mění výpovědi a vykrucuje se z toho mu to nemám nechat projít

Kdyby ty dveře byly v dotyku s tvým autem před rozjetím, viníkem jsi ty. Pokud k dotyku došlo po rozjetí, viníkem je pán, až potom záleží na tom, co kdo učinil a neučinil, ačkoliv učinit měl povinnost... ale tady to dost vypadá na důkazní nouzi. Je tu tvrzení proti tvrzení a nepůjde s určitostí stanovit viníka a správní řízení může dopadnout jakkoliv. Morálně můžeme vidět viníka v pánovi, ty jsi se před nastoupením do auta ujistil, on věděl, že budeš odjíždět a svoje dveře nezabezpečil.
Jestli mu to nechceš nechat projít /a je to nas.ání pochopitelné/, "vystřílej mu rodinu" nebo třeba ta noční "návštěva s šutrem", ale u úřadů bych pomoc nehledal, je velká pravděpodobnost, že se to otočí proti tobě a budeš naštvanej ještě víc.

Protože žijeme v ČR, je toto celé více problematické, než se může zdát.
Já bych začal tím, jestli je možné způsobit dopravní nehodu stojícím vozidlem. Dle zákona o provozu na pozemních komunikacích to možné není.

(1) Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

Dále většina parkovišť je mimo pozemní komunikaci. Takže i kdyby pán jel, tak se dopravní nehoda nestala.
I v případě, že pán je skutečně viníkem, nelze toto řešit dle zákona o provozu na pozemní komunikaci.

Další problém je, jestli toto kryje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tam je totiž výluka, že pojištění platí pouze na škody způsobené provozováním vozidla. A je otevírání dveří provozování vozidla? Dle judikátů soudů není. Takže je pravděpodobné, že z PR to škoda hradit nepůjde.

Takže prakticky z toho vychází, že takový spor by se měl řešit buď dohodou a nebo občanskoprávní žalobou.

AndělČK> Tím zda to je či není DN bych si nebyl tak jistý, stačí snad aby se alespoň jedno vozidlo pohybovalo...když budu stát a ty do mě nabouráš, tak to není DN? Taky máme § co říká, že nesmíš otvírat dveře či posuvné stěny vozidla do jízdní dráhy jiného vozidla. Ale to je tady v tom případě sporné a každý bude tvrdit něco jiného, není důkaz... (když jsem se rozjel dveře byli zavřené vs. dveře byli otevřené a on do nich najel)

K tomu zda tam platí POV či zda je to pozemní komunikace (PK), si myslím, že je to dost nepravděpodobné, že by to nebyla PK, protože podle mě naopak většina parkovišť PK je, byť jen účelová komunikace, ale pravidla tam platí, např. přednost zprava, zákazy stání, zastavení, invalidi, apod.. Podle tebe můžu stát klidně na invalidech když to není komunikace a zákon o provozu na PK tam neplatí...

AndělČK> "Další problém je, jestli toto kryje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tam je totiž výluka, že pojištění platí pouze na škody způsobené provozováním vozidla. A je otevírání dveří provozování vozidla? Dle judikátů soudů není. Takže je pravděpodobné, že z PR to škoda hradit nepůjde."

Nemáš odkaz na nějakej judikát v tomhle smyslu? Je mi to totiž divný, protože vím že pohledu nutnosti mít uzavřený "povinný ručení" je za provozování vozidla považováno už jen parkování klidně i nepojízdnýho vozidla na PK.
Ale jinak vím že ta problematika co je a co není PK je u nás velmi nejednoznačná.
Čau, Tom

Johny89 píše: AndělČK> Tím zda to je či není DN bych si nebyl tak jistý, stačí snad aby se alespoň jedno vozidlo pohybovalo...když budu stát a ty do mě nabouráš, tak to není DN? Taky máme § co říká, že nesmíš otvírat dveře či posuvné stěny vozidla do jízdní dráhy jiného vozidla. Ale to je tady v tom případě sporné a každý bude tvrdit něco jiného, není důkaz... (když jsem se rozjel dveře byli zavřené vs. dveře byli otevřené a on do nich najel)

K tomu zda tam platí POV či zda je to pozemní komunikace (PK), si myslím, že je to dost nepravděpodobné, že by to nebyla PK, protože podle mě naopak většina parkovišť PK je, byť jen účelová komunikace, ale pravidla tam platí, např. přednost zprava, zákazy stání, zastavení, invalidi, apod.. Podle tebe můžu stát klidně na invalidech když to není komunikace a zákon o provozu na PK tam neplatí...

1) Já jsem napsal, že se stojícím vozidlem nelze způsobit dopravní nehodu. A ono to opravdu nelze. Pokuď někdo nabourá do mého stojícího vozidla, tak jsem nehodu nezpůsobil já, ale on. Takže jak jsem psal na začátku, se stojícím vozidlem nelze způsobit dopravní nehodu.
Nevím kde je rozpor.

2) Ohledně pozemní komunikace a parkoviště. U mě v ČB je většina parkovišť u hypermaketů.. atd většinou manipulační plocha. Vím to, protože jsem se díval do katastru. Kamarád totiž měl "dopravní nehodu". Narval to do zábradlí. Měl havarijní pojištění, takže si myslel pohoda. Nakonec výluka. Nehoda mimo PK.

Anděl ČK: to s tím vozidlem v pohybu neznamená, že viníkovo vozidlo musí být v pohybu, stačí aby jedno z vozidel bylo v pohybu. Třeba mě ze zaparkovaného vozidla vyteče olej a cyklista si na něm rozbije hubu.

joone píše: Anděl ČK: to s tím vozidlem v pohybu neznamená, že viníkovo vozidlo musí být v pohybu, stačí aby jedno z vozidel bylo v pohybu. Třeba mě ze zaparkovaného vozidla vyteče olej a cyklista si na něm rozbije hubu.

která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu

Nevím co k tomu více dodat.

že se můj případ s olejem a cyklistou pořád do judikatury "vejde"
nevešel by se za předpokladu znění:
"...která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla viníka nehody v pohybu"

EDIT: tvůj výklad by například neoznačil za nehodu případ, kdy vozidlo z vedlejší nedá přednost při vjíždění na hlavní, ale zastaví ještě než dojde ke střetu.

Naposledy editováno 24.12.2015 17:33:13

joone píše: že se můj případ s olejem a cyklistou pořád do judikatury "vejde"
nevešel by se za předpokladu znění:
"...která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla viníka nehody v pohybu"

EDIT: tvůj výklad by například neoznačil za nehodu případ, kdy vozidlo z vedlejší nedá přednost při vjíždění na hlavní, ale zastaví ještě než dojde ke střetu.

Tak znova.....

Já ti vymažu slova mezi, aby to šlo lépe pochopit.

Dopravní nehoda je událost v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

Když někomu nedáš přednost a vjedeš mu tam, tak nehoda má přímou souvislost s provozem vozidla v pohybu. Protože jsi mu tam před zastavením vjel.

Naposledy editováno 24.12.2015 17:51:30

Tohle mezi sebou asi argumentací nerozsoudíme, jeden z nás dělá chybu. Klidně to můžu být já, stejně tak to můžeš být ty. Já bych to nechal odležet a ono se uvidí.

joone píše: Tohle mezi sebou asi argumentací nerozsoudíme, jeden z nás dělá chybu. Klidně to můžu být já, stejně tak to můžeš být ty. Já bych to nechal odležet a ono se uvidí.

Tohle je férové.

Krásné a štědré Vánoce.

Johny89 píše: AndělČK> Tím zda to je či není DN bych si nebyl tak jistý, stačí snad aby se alespoň jedno vozidlo pohybovalo...když budu stát a ty do mě nabouráš, tak to není DN? Taky máme § co říká, že nesmíš otvírat dveře či posuvné stěny vozidla do jízdní dráhy jiného vozidla. Ale to je tady v tom případě sporné a každý bude tvrdit něco jiného, není důkaz... (když jsem se rozjel dveře byli zavřené vs. dveře byli otevřené a on do nich najel)

K tomu zda tam platí POV či zda je to pozemní komunikace (PK), si myslím, že je to dost nepravděpodobné, že by to nebyla PK, protože podle mě naopak většina parkovišť PK je, byť jen účelová komunikace, ale pravidla tam platí, např. přednost zprava, zákazy stání, zastavení, invalidi, apod.. Podle tebe můžu stát klidně na invalidech když to není komunikace a zákon o provozu na PK tam neplatí...

AndělČK> Koukám na to horem dolem a ano, jak už někdo napsal, každý máme "svůj" výklad.. Nicméně je fakt, že pokud je vozidlo v klidu nemůže samo o sobě způsobit nehodu (možná ten olej atd.), ale obsluha toho vozidla (otevírání dveří) tu nehodu způsobit může a to je podle mě pak dopravní nehoda, pokud se to stalo na pozemní komunikaci.

ad2) naschvál se jich na pár kouknu, ale lidský je to nerozeznatelna situace..To je prostě zvláštní, ale třeba to fakt tak je.. Napadlo mě taky, že celá ulice a pár kolem je v katastru vedená jako orná půda, tedy vlastně tady můžu jezdit ozrlalej a bez řidičáku v klidu..někdy to někomu navrhnu.

blazinek píše:

1) Stačí více číst a reagovat skutečně na to, co jsem psal. Já napsal, že stojícím(nepohybujícím) vozidlem nejde způsobit dopravní nehodu.
Ty píšeš o dalším pohybujícím se vozidle..... Ano pohybující se vozidlo může způsobit dopravní nehodu. Ale o tom jsem já nic nepsal, tak nevím, kde je rozpor.

2)Kdybych to před nedávnem neřešil, tak bych ti i věřil, že většina parkovišť je vedena jako PK. Ale není tomu tak. (Teda aspoň tady v ČB, ale v ČR to bude podobné) Ano když tam budeš stát na invalidech , tak ti stát nemůže nic. Dobrý příklad jsou např. podzemní či nadzemní garáže. Tam si můžeš být jist vždy, že nejsi na PZ a pokutu tam od PČR za stání invalidech dostat nemůžeš nikdy.