A nebo je v této oblasti nekompetentní, měl by jít někam na školení, nebo je to marné, je to marné, je to marné?
"Ťok současně uvedl svou představu: „Když udělám přestupek, měl bych být chycen a pykat.“ Zmínil, že se ve správním řízení stále nedaří vymáhat pokuty efektivně, i když se prodloužila z roku na dva doba promlčení."
Je účelem správního řízení skutečně efektivní vymáhání pokut, nebo je to právo obviněného na objektivní prokázání přestupku, a případně na jeho spravedlivé posouzení?
Naposledy editováno 01.11.2015 20:50:51
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Správní řízení a spravedlnost?
wedness píše: A když ke stejné situaci dojde mimo obec v devadesátce, kde já pojedu 90 a ten přede mnou 60, je to hruška nebo jabko?
Rychlost umíte měřit, je to snadno průkazné, proto se měří a kasíruje.
To je přesně o těch když, jak jsem psal. Přečti si ještě jednou, čeho se ta statistika,kterou zde řešíme týká. Povšimni si zvlášť důkladně sousloví příčiny nehody řidičů . Jsi přesvědčený, že při dopravní nohodě stojí poblíž policista s radarem a měří aktuální rychlost? Případně, že každou nehodu zkoumá soudní znalec? To není statistika dopravních přestupků jako takových.
Takže ano, v tomto případě mícháš hrušky s jabkama.
1 reakcí na tento příspěvek (reakce na) Správní řízení a spravedlnost?
Petr_Ajs> Statistika dopravních přestupků ukáže jenom to na čem se nejlíp vybíraj pokuty (co se nejsnáze prokazuje). Pokud by jsi vyhodnocoval nebezpečnost jednání podle statistiky dopravních přestupků by nejnebezpečnějším chováním pravděpodobně bylo špatný parkování, zato nedání přednosti asi není třeba řešit protože to se skoro neděje...