globalmoto_kveten




globalmoto_nolan Přidat reklamu

Téma: Opět problém s pojišťovnou
17.10.2014 v 12:09
Zdravím,

brácha měl 2.10. menší Autonehodu. Nejde o nic vážného, kamion jedoucí za ním nedobrzdil a odnesl to levý bok nárazníku, světlo a malé oděrky na blatníku od nárazníku.

Teď o co mi jde. V pojišťovně nám řekli, že nejsou povinni uhradit opravu za nové díly v plné výší, protože ani díly na autě už nebyly nové. Takže si buď bude muset brácha doplatit a nebo se domluvit se servisem aby to opravili, tak že se vejdou do limitu pojišťovny. Což na jednu stranu chápu, ale na druhou stranu ty díly před nehodou byly nepoškozené, tak bych byl rád aby i teď po nehodě, kterou jsem nezavinil (potažmo brácha) byl nárazník nepoškozený a né jen svařený, zakytovaný a já nevím co ještě . Nebo doplácet nějakou částku.

Včera jsem psal mechanikovi email, kde to vázne, protože slibovali, že to bude hotové už minulý týden. Odpověď mechanika zní: "Dobrý den,
Bohužel rychlost likvidátoru neurychlíme mají toho hodně a přišel až 9.10. ve 12:00hodin .. auto šlo ihned ten den do lakovny díly se objednaly. Aby jste nemusel nic doplácet pojišťovně tak se musel zadní nárazník opravovat. 11.10. nám přišlo světlo , když jsme krabici otevřeli byl v ní kastlík spolujezdce. Dnes už světlo je a auto se kompletuje."

Je to běžný postup a nic s tím nenaděláme a nebo mám vyžadovat po pojišťovně uvedení do původního stavu, tedy do stavu, kdy nárazník nebyl opravovaný? Problém je taky to, že tím by se opět protáhla doba, kdy brácha auto nebude mít k dispozici.

Omlouvám se, že je to tak dlouhé, snad to se to někomu z Vás bude chtít číst .

Mockrát Děkuji za odpovědi !!!


2 reakcí na tento příspěvek Opět problém s pojišťovnou

21.10.2014 v 09:46 | Nahoru | #1
Tu amortizaci samozřejmě pojišťovna odečíst může, to žádný rozsudek nezakazuje, žádný rozsudek nenařizuje proplatit oravu v plné výši naúčotované servisem.
Ten nález ÚS soudu jednak silně zavání daším sociálním inženýrstvím. Co ale zároveň říká je to, že každá taková srážka z ceny za opravu musí být zdůvodněna a podložena a že ta srážka nemůže být zřejmě udělána z celkové ceny opravy.

Asi pro názornost: auto bude nabořený na předek a bude poškozen blatník, nárazník a proražená guma. Pak b srážky měly vypadat asi následovně
plastový nárazník - časová životnost v podstatě neomezená, náhrada v plné výši
plechový blatník - mírně napaden korozí, srážka z ceny dílu např. třicet procent, srážka z ceny za jeho výměnu nula
guma - ojetá k limitu náhrada za gumu nula, náhrada za její výměnu nula. Nabouraný - poškozený by ji musel vyměnit ve velmi brzké době tak jako tak a její užitnou hodnotu si sám spotřeboval.

(reakce na) Opět problém s pojišťovnou

21.10.2014 v 10:21 | Nahoru | #2
Ricard> Rekl bych ze stimto pravnim nazorem jsi dost osamocen.

(reakce na) Opět problém s pojišťovnou

21.10.2014 v 11:34 | Nahoru | #3
Ricard> Četl jsi asi jiný rozsudek.

Ústavní soud ČR v tomto nálezu (II. ÚS 2221/07) odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".
A závěr nálezu: soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. "

Předpokládám, že děláš pro pojišťovnu nebo máš jiný zisk z podobně podvedených klientů, ale dle mého nemáš pravdu.
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit nebo registrovat.


TOPlist